"20" квітня 2012 р. Справа № 5016/2168/2011(13/93)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представників сторін:
від позивача -Бєліка С.В., директор підприємства;
від відповідача-1 -Ратинської С.В. -ліквідатора,
(представники від відповідача-2 та третьої особи не з'явилися)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АЗАЛІЯ", 55000, пр. Леніна, 1/244, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат", 55000, вул. Молодіжна, 12, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
2) Приватного підприємства "Металфорт", 54001, вул. Комсомольська, 5/А, кв. 10, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу,
54017, вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу козлового крану КК-10-32, -
Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "АЗАЛІЯ" (надалі -ПП ВКФ "АЗАЛІЯ") пред'явлено позов до Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та Приватного підприємства (ПП) "Металфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу (надалі -Біржа), з урахуванням уточнень до позовної заяви від 02.08.2011 р. № 2168-2 та від 22.03.2012 р. № 2168-3, про визнання недійсним договору від 25.08.2009 р. купівлі-продажу козлового крану КК-10-32, укладеного між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ПП "Металфорт", з посиланням на невідповідність спірного договору положенням ст.ст. 203, 657 ЦК України, оскільки договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований органами державної реєстрації у відповідному порядку, та, що предмет договору на час укладання договору знаходився під арештом.
Клопотанням від 03.08.2011 р. № 2168-3 позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у справі, а саме, витрати на оплату послуг адвоката в даній справі в сумі 2500 грн.
Такі вимоги представник позивача підтримав повністю в судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї, а відповідачем АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" у відзивах на позовну заяву, на уточнення до позовної заяви і ліквідатором у судовому засіданні позовні вимоги не визнано повністю з посиланням на те, що позивач не вправі звертатися до суду з такими позовними вимогами, оскільки не є стороною в оспорюваному правочині, і що його права оспорюваним правочином не порушено. На думку відповідача твердження ПП ВКФ "АЗАЛІЯ", що за спірним договором відчужено нерухоме майно, котре знаходилось під арештом, є безпідставними, оскільки спірне майно є рухомим майном, а тому на нього не поширюється заборона щодо відчуження.
У відзиві на позовну заяву від 25.08.2011 р. відповідач ПП "Металфорт" позовні вимоги також не визнав повністю, посилаючись на те, що козловий кран КК-10-32 не є об'єктом нерухомого майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", на яке накладено арешт, а тому його відчуження здійснено правомірно.
Від третьої особи Біржі, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи, представник у судові засідання не з'являвся, причини його неявки суду невідомі.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до такого.
Предметом спору в даної справі є визнання недійсним договору від 25.08.2009 р. купівлі-продажу козлового крану КК-10-32, укладеного між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ПП "Металфорт" за результатами проведених Біржею торгів з продажу активів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", переможцем котрих, згідно протоколу від 25.07.2009 р. № 2 цих торгів, визнано ПП "Металфорт".
У ході розгляду справи з'ясовано, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2011 р. в іншій господарській справі № 18/178/09 за позовом ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" до АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", ПП "Металфорт" та Біржі про визнання недійсним договору від 25.08.2009 р. купівлі-продажу козлового крану КК-10-32, укладеного між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ПП "Металфорт" за результатами проведених Біржею торгів з продажу активів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", переможцем котрих, згідно протоколу від 25.07.2009 р. № 2 цих торгів, визнано ПП "Металфорт", у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи таке рішення, суд визнав, що спірний договір є неукладеним, тобто таким, який не породжує цивільно-правових наслідків для сторін, у зв'язку з тим, що сторони в порушення вимог ст. 657 ЦК України нотаріально не посвідчили та не вчинили державної реєстрацію договору. Дане рішення суду набрало законної сили.
За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені, зокрема рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, є судове рішення між тими ж сторонами про той же самий предмет, що й у даній справі, котре щодо останньої має приюдиційне значення.
Оскільки спірний договір у даній справі визнаний судовим рішенням в іншій справі неукладеним, то підстав для задоволення позову немає, і тому у задоволенні позову належить відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати позовної заяви державним митом та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.
У судовому засіданні 20 квітня 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволені позову Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АЗАЛІЯ" до Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та до Приватного підприємства "Металфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу про визнання недійсним договору від 25.08.2009 р. купівлі-продажу козлового крану КК-10-32 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 25.04.2012 р.
Суддя Ю.М. Коваль