ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
26.04.12 Справа № 24пн/5014/471/2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стахановська міська рада, м. Стаханов Луганської області
про звільнення земельної ділянки
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3 -адвокат, свідоцтво від 14.11.2006 № НОМЕР_1, угода від 06.02.2012 б/н;
від відповідача -ОСОБА_4 -предст. за дов. від 23.03.2012 № 474;
від третьої особи -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про звільнення незаконно займаної земельної ділянки загальною площею 0,0087 га за адресою: Луганська область, м. Стаханов, АДРЕСА_1 (зупинка громадського транспорту "Центральний ринок"), шляхом демонтажу тимчасової споруди (малої архітектурної форми) - двох торгівельних павільйонів, зблокованих з павільйоном чекання громадського транспорту, за свій рахунок у п'ятиденний строк.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі рішення Стахановської міської ради від 24.12.2009 № 1149/18 між ним і Стахановською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 10.01.2010, державна реєстрація від 17.03.2010 № 041040700047, за умовами якого позивачу надана в строкове платне користування з 13.02.2010 до 13.02.2011 земельна ділянка загальною площею 0,0087 га для обслуговування торговельних павільйонів, зблокованих з павільйоном чекання громадського транспорту по АДРЕСА_1. Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки, державна реєстрації від 05.08.2011 № 441310004000135 термін дії договору оренди земельної ділянки від 10.01.2010 поновлено з 13.02.2011 до 13.02.2016. Дану земельну ділянку позивач використовував для обслуговування торговельних павільйонів, зблокованих з павільйоном чекання громадського транспорту, які належали йому на праві приватної власності. Дозвіл на розміщення малої архітектурної форми № 2/176 виданий позивачу 27.03.2008 на підставі рішення Стахановської міської ради від 30.11.2007 № 502/19. 30.12.2010 між позивачем і відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продав, а відповідач купив вищезазначені торговельні павільйони. Після придбання торговельних павільйонів, відповідач звернувся до позивача з проханням тимчасового використання земельної ділянки, оскільки йому потрібен час на демонтаж торговельних павільйонів. На даний час ним не демонтовано належні йому на праві приватної власності торговельні павільйони та не звільнено земельну ділянку, яка належить позивачу на праві користування. У зв'язку з відмовою відповідача звільнити земельну ділянку в добровільному порядку, позивач звернувся до суду.
Відповідач відзивом від 29.03.2012 проти позову заперечує, посилаючись на те, що уклав з позивачем договір купівлі-продажу МАФ від 27.05.2010, одержав товар за актом приймання-передачі МАФ від продавця до покупця від 27.05.2010 та уклав 14.02.2011 договір суборенди землі, за умовами якого одержав у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торговельних павільйонів зблокованих з павільйоном чекання громадського транспорту по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0087 га. За таких обставин, вимоги позивача про звільнення земельної ділянки є необґрунтованими.
Третя особа -Стахановська міська рада, залучена до участі у справі ухвалою суду від 29.03.2012, підтримує позовні вимоги позивача та зазначає, що згоди на укладення договору суборенди земельної ділянки площею 0,0087 га між позивачем і відповідачем не давала, відповідне рішення на сесіях не приймалось. Справу просить розглянути без участі представника ради.
Матеріалами справи підтверджено, що між Стахановською міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 10.01.2010, зареєстрований Стахановським міським реєстраційним відділом Луганської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 17.03.2010, реєстраційний № 041040700047.
За умовами договору передана в строкове платне користування земельна ділянка для обслуговування торговельних павільйонів, зблокованих з павільйоном чекання громадського транспорту по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0087. В п. 3 договору зазначено, що на земельній ділянці, яка передається в оренду знаходяться павільйони, які є власністю орендаря. Згідно п. 7 договір оренди земельної ділянки поновлено з 13.02.2010 до 13.02.2011.
Відповідно до додаткової угоди до вищевказаного договору оренди строк його дії поновлено з 13.02.2011 до 13.02.2016, додаткову угоду зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Стаханов, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.08.2011 № 441310004000135.
Згідно доводів відповідача він придбав павільйон, що знаходиться на спірній земельній ділянці 27.05.2010, а за доводами позивача -30.12.2010.
Судом досліджено договір від 27.05.2010 купівлі-продажу МАФ, за умовами якого позивач продає, а відповідає купує рухоме майно (МАФ) -зупинка громадського транспорту, яка складається з двох павільйонів площею 26,65 кв.м. кожний, між якими передбачено покриття для очікування транспорту пасажирів, загальна площа майна складає 47,3 кв.м., площа зупинки очікування складає 21,6 кв.м., загальна площа земельної ділянки під об'єктом продажу складає 113,4 кв.м.
Ціна об'єкта -400000 грн. 00 коп.
Розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням протягом 6 місяців.
Між сторонами складено Акт приймання-передачі МАФ від 27.05.2010.
Судом досліджено також договір від 30.10.2010 купівлі-продажу, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує торговельні павільйони зблоковані з павільйоном чекання громадського транспорту для здійснення господарської діяльності, загальною площею 44,46 кв.м.
Ціна продажу складає 49803 грн. 00 коп.
Предмет договору оплачується готівкою протягом 2-х днів з моменту укладення даного договору і до підписання акту прийому-передачі.
Об'єкт продажу передано за актом приймання-передачі від 31.12.2010.
Представники сторін не спростовують, що їх довірителі підписали цей договір.
Втім представник позивача заперечує факт виконання договору від 27.05.2010, посилаючись на те, що згідно ст. 181 ГК України він є неукладеним, а саме сторонами неврегульовано предмет купівлі-продажу, оскільки неможливо продати зупинку громадського транспорту.
Крім того, після вивчення відповідними юристами професіоналами вказаного проекту договору останні повідомили, що даний договір є нікчемним, оскільки, по-перше, у той період позивач знаходився у шлюбі з ОСОБА_5, а значить, в такому випадку буде здійснена купівля-продаж сумісної спільної власності без згоди другого подружжя, що є незаконним. З урахуванням викладеного, позивачем та відповідачем було прийняте рішення укласти відповідно до закону договір вже в кінці року після усунення вищевказаних недоліків, після розлучення позивача з ОСОБА_5 (що сталося згідно рішення Стахановського міського суду від 21.10.2010, яке набрало законної сили 14.12.2010). І тільки 30.12.2010 був укладений дійсний договір купівлі-продажу вищевказаних павільйонів. Таким чином, за договором від 27.05.2010 були допущені численні порушення законодавства та не настали відповідні наслідки -набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків, позивач та відповідач заздалегідь знали, що він є нікчемним та не буде виконуватись, а буде укладений новий.
У судовому засіданні 23.04.2012 представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки йому стало відомо, що ухвалою Стахановського міського суду від 17.04.2012 відкрито провадження у справі № 1231/1050/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. На обґрунтування заявленого клопотання ним надано відповідну ухвалу.
Із наданої ухвали Стахановського міського суду від 17.04.2012 № 1231/1050/2012 не вбачається, на яке саме майно визнається право власності та про який саме договір йдеться.
Відповідачем після відкладення розгляду справи надано копію позовної заяви ОСОБА_5, з якої вбачається, що предметом спору у цивільній справі є майно - два торговельних павільйони, купівля-продаж яких відбулась за договором між відповідачами у цивільній справі від 30.12.2010. Тобто, цивільний і господарський спір є взаємопов'язаними, задоволення цивільного позову вплине на підстави позову за господарським спором. Втім, представником позивача надано завірену Стахановським міським судом копію заяви ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду. За повідомленням представників сторін слухання справи відкладено до 08.05.2012. Враховуючи, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі за даних обставин.
Представником позивача заявлене усне клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати майно, що розташоване на спірній земельній ділянці.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. По-перше, позивач не обґрунтував ніяким-чином намірів відповідача продати майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці. По-друге, позивач ніяк не обґрунтував неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його вимоги про звільнення земельної ділянки.
За таких обставин, усне клопотання позивача задоволенню не підлягає.
При розгляді даного спору також встановлено, що третьою особою -Стахановською міською радою, надано в оренду позивачу земельну ділянку площею 87 кв.м. За умовами договору купівлі-продажу МАФ від 27.05.2010 загальна площа земельної ділянки під об'єктом продажу складає 113,4 кв.м.
Також за умовами цього договору площа МАФ складає 47,30 кв.м., а за договором від 30.12.2010 -44,46 кв.м.
За ствердженням позивача, відповідач без оформлення відповідних дозвільних документів здійснив реконструкцію даних торговельних павільйонів, та здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки була встановлена як сервітут. Дані обставини підтверджуються листами Управління містобудування та архітектури Стахановської міської ради і вимогами останнього усунути порушення. Згідно листа цього Управління від 23.01.2012 № 28 на підставі п. 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, паспорт прив'язки "Зупинка громадського транспорту з двома кіосками" анульовано та зобов'язано позивача демонтувати тимчасову споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи, що сторонами не подано витребуваних доказів, у зв'язку з чим вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2012 о 14 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.
3.Зобов'язати позивача -надати оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, докази оплати відповідачем придбаних торговельних павільйонів, докази звернення відповідача з проханням тимчасового використання земельної ділянки та результатів розгляду такого звернення.
4.Зобов'язати відповідача -надати докази оплати придбаних торговельних павільйонів, докази реєстрації договору суборенди земельної ділянки, надати пояснення щодо укладання двох договорів купівлі-продажу, надати оригінали цих договорів і акти прийому-передачі майна.
5.Зобов'язати третю особу -Стахановську міську раду -надати пояснення щодо анулювання паспорту прив'язки "Зупинка громадського транспорту з двома кіосками за адресою: АДРЕСА_1", документальне підтвердження кому видавався дозвіл на здійснення торгової діяльності за вказаною адресою, документи, на підставі яких поновлено (продовжено) договір оренди земельної ділянки з 13.02.2011.
6.Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Стаханов Луганської області -надати завірений акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 10.01.2012, докази реєстрації договору суборенди від 14.02.2011.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Стахановської міської ради.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева