ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/425 18.04.12
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Pexay»до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал»про стягнення 300 000, 00 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.01.2011р., відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.06.2011 р., третьої особи - не з'явився,
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 300 000, 00 грн. згідно гарантійного листа № 857/50.1/2-06 від 17 лютого 2011 року та у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 10006218 від 29 жовтня 2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2011 року.
У судовому засіданні 07.11.2011 року позивачем надані доповнення до позовної заяви.
07.11.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.
У судовому засіданні 07.11.2011 року оголошувалась перерва на 23.11.2011 року.
У судовому засіданні 23.11.2011 року оголошувалась перерва на 14.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 01.02.2012 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Івченка А.М. та Блажівської О.Є.
У судовому засіданні 22.02.2012 року позивачем надані додаткові пояснення.
У судовому засіданні 22.02.2012 року оголошувалась перерва на 12.03.2012 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є.
02.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору справи № 25/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Pexay»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал»про стягнення 386 078, 71 грн., яке судом відхилене як необґрунтоване та безпідставне.
У судовому засіданні 18.04.2012 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.
Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Pexay»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал»(покупець) було укладено договір поставки № 10006218, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві у зумовлені строки товар згідно специфікації, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити поставлений товар згідно з умовами договору.
Відповідно до п.8.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року, а щодо розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань.
Продукція поставляється на умовах EXW, ФРАНКО -склад, місце поставки -склад постачальника, згідно ІНКОТЕРМС 2000 року (п. 2.1.).
Згідно п. 3.1. ціна за одиницю товару, одиниці виміру, кількість, асортимент і загальна вартість товару визначаються в специфікації або замовленні покупця та рахунку, що виставляється постачальником як підтвердження прийняття замовлення покупця.
У п. 4.1. вказано, що, якщо інше не зазначено в специфікаціях або замовленнях/рахунках, оплата товару здійснюється на умовах 100 % передплати.
У відповідності до додаткової угоди № 3 до договору оплата поставленого товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з моменту відвантаження товару при наданні банківської гарантії.
Відповідно до п.7.4. у разі прострочення покупцем оплати товару до 14 календарних днів постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язати сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 % річних, а в разі прострочення оплати більше 14 днів -15 % річних, а більше 90 днів -48 річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.
Позивачем на виконання умов договору № 10006218 від 29 жовтня 2008 року було поставлено третій особі товар на загальну суму 461 612, 11 грн., що підтверджується видатковими накладними № 81047186 від 08.06.2010 року, № 81047259 від 08.06.2010 року, № 81049076 від 08.07.2010 року, № 81049085 від 08.07.2010 року, № 81049086 від 08.07.2010 року, № 81049077 від 08.07.2010 року.
Третя особа за отриманий товар розрахувалась лише частково, сплативши позивачеві 252 335, 40 грн.
Відповідно до п. 3.8. додатку № 1 до договору за наявності у покупця боргу перед постачальником за поставлені товари, строк погашення якого настав, постачальник має право усі кошти, які надходитимуть від покупця на рахунок постачальника незалежно від дати надходження та призначення платежу, вказаного покупцем, зараховувати в рахунок оплати такого боргу, а також пені інших платежів згідно п. 7.договору, якщо обов'язок сплати таких випливає з договору та/або чинного законодавства України.
Згідно п. 3.4. додатку № 1 до договору у випадку несвоєчасної оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний при першій вимозі постачальника сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та за весь період затримки оплати починаючи з дня, наступного за останнім днем належного платежу згідно договору та закінчуючи днем фактичного погашення суми боргу в повному обсязі. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності -три роки.
У відповідності до вищезазначених умов договору позивач 176 802, 00 грн. сплачених позивачем коштів зарахував в рахунок нарахованих штрафних санкцій за договором поставки станом на 26.07.2011 року.
Отже, сума сплачених третьою особою грошових коштів за договором поставки, за вирахуванням суми, зарахованої позивачем в якості сплати штрафних санкцій складає 75 533, 40 грн. (252 335, 40 грн. сплачених коштів - 176 802, 00 грн. зарахованих в якості штрафних санкцій).
У зв'язку з викладених заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової сплати боргу складає 386 078, 71 грн. (461 612, 11 грн. - 75 533, 40 грн.).
Відповідно до 3.3. додатку № 1 до договору якщо з моменту виставлення рахунку і до моменту фактичної оплати відбулася зміна курсу визначеного та застосованого постачальником курсу гривні до євро більше ніж на 5 % постачальник має право в будь-який час здійснити перерахунок вартості товару, вираженої в гривні згідно нового курсу на дату оплати.
Враховуючи вищевикладену умову договору позивачем здійснено перерахунок вартості товару, вираженої в гривні згідно нового курсу, який складає 68 919, 00 грн.
З огляду на викладене, загальна сума заборгованості третьої особи за поставлений товар складає 454 998, 37 грн. (386 078, 71 грн.+ 68 919, 00 грн.)
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.
17 лютого 2011 року Акціонерним банком «Діамантбанк»(гарант), правонаступником якого є відповідач, було надано гарантійний лист № 587/50.1/2-06, яким гарант надав позивачу гарантію в сумі 300 000, 00 грн. та взяв на себе зобов'язання сплатити за вимогою позивача суму коштів, визначену в вимозі останнього, але не більше 300 000, 00 грн. у випадку порушення принципалом (третьою особою) одного з наступних своїх зобов'язань, що випливають з договору, а саме: неоплати принципалом товару, поставленого бенефіціаром (позивачем), протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару, що підтверджує передачу товару за договором від бенефіціара до принципала. Вимога бенефіціара про сплату гарантійної суми повинна бути подана гаранту в письмовій формі, і отримана останнім до закінчення терміну дії гарантії, містити підтвердження про порушення принципалом свого зобов'язання за умовами договору, зазначати зобов'язання, яке порушив принципал, містити реквізити (номер рахунку та банк бенефіціара), за яким має бути перерахована гарантійна сума, а також містити підпис та відбиток печатки бенефіціара.
28.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми у розмірі 300 000, 00 грн.
Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань відмовив позивачу у виплаті гарантійної суми, у зв'язку з тим, що позивач не надав документів, що підтверджують неоплату принципалом товару саме за договором поставки, оскільки копії наданих позивачем видаткових накладних та рахунків-фактур не містять посилань на договір поставки, що на думку банку свідчить про те, що товар, отриманий та не оплачений принципалом, був поставлений не на підставі договору, оплату за яким гарантував банк. Зазначені обставини були повідомлені відповідачем позивачу у листі № 6139/50.1./2-02 від 05.08.2011 року.
Листом № 197-В від 13.09.2011 року позивач повідомив відповідача про те, що жодних інших договорів між позивачем та третьою особою не було укладено.
Матеріали справи також не містять жодних доказів наявності між позивачем та третьою особою укладених інших договорів поставки, окрім спірного договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В розумінні вищезазначеної правової норми відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення між позивачем та третьою особою інших договорів поставки, окрім договору поставки № 10006218 від 29 жовтня 2008 року, а отже відповідачем не доведено правомірності відмови у виплаті позивачеві гарантійної суми.
Згідно ч.1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до статті 566 Цивільного кодексу України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10а, код 23362711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Pexay»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв.3-4, код 32108814) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. боргу, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
СуддіС.О. Чебикіна (головуюча) Л.М. Шкурдова О.Є. Блажівська