83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.04.12 р. Справа № 5006/35/10/2012
за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ, Донецька область
про стягнення 1308825,42 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено перерву до 20.03.2012р., 05.04.2012р. до 18.04.2012р. для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 1308825,42 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №74 від 29.12.2010р. про послуги водопостачання, копію проколу узгодження розбіжностей, копії актів звірки розрахунків, копії листів, копії рахунків, копії рахунків, копію повідомлення, розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.
28.02.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву №05-09/2331 від 28.02.2012р., яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за березень 2011р. в сумі 91595,44 грн., оскільки відповідач вважає оплату у розмірі 91595,44 грн. як таку, що пройшла за березень 2011р., не зважаючи на те, що позивач не змінив призначення платежу у вказаній сумі та не зарахував дану сплату боргу за березень 2011р. Також, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в частині різниці в сумі боргу 318653,78 грн. за жовтень 2011р. у зв'язку з невідповідністю дати введення збільшення тарифу з датою введення відкоригованих тарифів для споживачів.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. у зв'язку з відрядженням судді Мальцева М.Ю, справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.
05.04.2012р. позивач надав заперечення на відзив відповідача №406 від 05.04.2012р., яким зазначив, що підтверджує оплату у березні 2011р., але оскільки платіжне доручення є первинним документом, що використовується для бухгалтерського та податкового обліку, позивач листом №469 від 27.04.2011р. відмовив відповідачу у зміні призначення платежу.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
18.04.2012р. відповідач надав заяву, якою просив прийняти рішення згідно пред'явленим позовним вимогам, у зв'язку з тим, що ним дійсно були порушені умови договору №74 від 29.12.2010р.
Таким чином, зазначеною заявою відповідач фактично визнав позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір №74 від 29.12.2010р. про послуги водопостачання (надалі Договір), згідно з яким «Підприємство» (позивач), з закріплених водних об'єктів, здійснює забір технічної води та передає її через свої магістральні водоводи «Споживачу» (відповідачу) в об'ємах згідно помісячному графіку (п.2.3 договору) в межах технічних можливостей «Підприємства», а «Споживач» здійснює оплату отриманих послуг на умовах цього договору (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.5.4 Договору, «Споживач» згідно заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами у наступні строки: до початку поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.
Згідно п.5.5 Договору, кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць «Споживач» здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням з врахуванням поточних оплат у строк до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим.
«Споживач» зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги водопостачання (п.6.6 Договору).
Об'єм наданих послуг відповідачу підтверджується актами №3 від 31.03.2011р., №6 від 30.06.2011р., №9 від 30.09.2011р., №10 від 31.10.2011р., №11 від 30.11.2011р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін, скріпленими печатками, копії яких додані до матеріалів справи.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 1237249,29 грн. за березень 2011р., червень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., листопад 2011р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1237249,29 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п. 7.2. Договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 55113,30 грн. за період з 01.04.2011р. по 30.01.2012р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 10666,03грн. та суми інфляції у розмірі 5796,80 за період з 01.04.2011р. по 30.01.2012р.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1308825,42 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Доводи, викладені у відзиві відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки, як зазначалось вище, не були внесені зміни до реквізитів «призначення платежу».
Відповідач заявою визнав позовні вимоги.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 1308825,42 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ, Донецька область на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область: 1237249,29 грн. - основного боргу; 55113,30 грн. - пені; 3% річних у сумі 10666,03 грн., 5796,80 грн. - суми інфляції, 26176,51 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Повне рішення оголошено у судовому засіданні 18.04.2012 р.
Суддя Мальцев М.Ю