Копія
Справа № 2-15/4076-2007А/5002
09.11.2011 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Курапової З.І. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Зезюлінська А.В.
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.08.11;
представник відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
заявник апеляційної скарги перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши клопотання Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015) в інтересах Ізобільненської сільської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 26.03.2007 року у справі № 2-15/4076-2007А/5002
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" (пр. Перемоги, 107, корп. "А", к.1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95033)
до Ізобільненської сільської Ради (вул. Центральна, 1, с. Ізобільне, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98531)
про визнання нечинним рішення та визнання права
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" до Ізобільненської сільської ради про визнання нечинним рішення та визнання права задоволено.
Визнано нечинним рішення Ізобільненської сільської Ради №15/2 від 23.02.2007 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне".
Визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" право на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8,00 га за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Ізобільне вздовж автодороги с. Ізобільне - с. Рожевий для будівництва жилої забудови.
Визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" право на розроблення проекту земельної ділянки орієнтовною площею 8,00 га за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Ізобільне вздовж автодороги с. Ізобільне - с. Рожевий для будівництва жилої забудови.
Стягнуто з місцевого бюджету Ізобільненської сільської Ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, прокуратура Автономної Республіки Крим в інтересах Ізобільненської сільської Ради звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Уютне" до Ізобільненської сільської Ради про визнання нечинним рішення та визнання права, відмовити.
Разом з апеляційною скаргою перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 клопотання призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає що той факт, що прокуратура не брала участь у розгляді справи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки факт ознайомлення прокуратури м.Алушти з оскаржуваною постановою в рамках перевірки дотримання земельного законодавства спростовує твердження Прокуратури Автономної Республіки Крим про необізнаність органів прокуратури про таке судове рішення. Вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови відсутні.
Відповідач та прокурор у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду клопотання сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для його розгляду наявні в матеріалах справи письмові докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судова колегія вважає клопотання Прокуратури Автономної Республіки Крим не підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Згідно з частинами першою, другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до статті 36 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з касаційним поданням.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 було запропоновано заявнику апеляційної скарги в строк до 05.10.2011 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте, оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, прокуратурою Автономної Республіки Крим суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, в чиїх інтересах звернувся заявник апеляційної скарги, брала участь у судовому засіданні 26.03.2007 та отримала копію судового рішення (а.с.48).
Отже, судова колегія вважає, що відповідач не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, тому доводи заступника прокурора щодо поважності пропуску строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, на думку судової колегії є необґрунтованими.
Частиною четвертою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що апелянт пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.
Керуючись статтями 102, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прокуратурі Автономної Республіки Крим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 у справі № 2а-15/4076-2007 А -відмовити.
Апеляційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 у справі № 2а-15/4076-2007 А -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис З.І.Курапова
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук