Копія
Іменем України
Справа № 2а-7068/11/0124
26.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_1- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.12.06;
представник відповідача, Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради- не з'явився;
представник третьої особи, Ялтинської міської ради- не з'явився;
представник третьої особи, ТОВ "Ялтапроект"- не з'явився;
третя особа, ОСОБА_3- не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 01.06.11 по справі № 2а-7068/11/0124
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради (вул. Свердлова,21,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
треті особи:
Ялтинська міська рада (пл.Радянська, 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600) ТОВ "Ялтапроект" (вул. Московська, 39,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,- визнано неподаним та повернуто позивачеві.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що у суду не було достатніх підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач усунув недоліки у встановлений термін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив ії задовольнити на підставах, викладених у ній, відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Позивач -ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції позову заяву визнав неподаною та повернув заявнику.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що виправлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалою судді від 26.05.2011 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 06.06.2011 року.
У межах встановленого строку позивачем було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано всі реквізити позовної заяви, на відсутність яких було вказано в ухвалі судді від 26.05.2011 року.
Ухвалою судді від 01.06.2011року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу з посиланням на те, що зазначені в ухвалі суду недоліки повністю усунені не були, зокрема суду не надано доказів, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення саме 24.11.2010, а також не надано копію оскаржуваного документу з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду, тому на думку суду, виправлена позовна заява, подана позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Колегія суддів вважає, що заява, подана на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, за своїм змістом не повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, а лише повинна містити ті реквізити позовної заяви, на відсутність яких було вказано в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суд першої інстанції в ухвалі від 01.06.2011 зазначив, що всупереч вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які відомі і які можуть бути використані судом.
Однак, судова колегія вважає, що ухвала від 01.06.2011, відповідно до якої позовну заяву повернуто позивачеві, винесена судом необґрунтовано з наступного.
Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Всупереч висновкам суду першої інстанції, з копії позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено обґрунтування вимог, до позовної заяви додані усі документи, яки мав в своєму розпорядженні позивач.
Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Так, в уточненій заяві позивача на виконання ухвали суду від 26.05.2011 позивач просив суд дослідити матеріали іншої справи, в якої містяться необхідні додаткові докази та яка знаходиться в провадженні того ж суду, проте заявлене клопотання не було вирішено та безпідставно залишилося поза увагою суду.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.
Таким чином, суд першої інстанції не був позбавлений можливості у попередньому судовому засіданні витребувати інші необхідні докази, які йому були необхідні для всебічного розгляду справи.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції був встановлений строк для усунення недоліків до 06.06.2011, проте ухвала про повернення позовної заяви була передчасно постановлена судом 01.06.2011, тобто до закінчення строку для усунення недоліків позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно позовну заяву повернуто позивачеві без врахування усунутих належним чином та в передбачений строк, недоліків позовної заяви.
У зв'язку з чим, слід зазначити, що суд першої інстанції, повернувши позовну заяву, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Викладене дозволяє зробити висновок про те, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими.
Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2011 про повернення позовної заяви слід скасувати, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 6 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2011 у справі №7068/11/0124 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук