Копія
Справа № 2а-1882/11/0123
19.10.2011 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Чорноморським РВГУ МВС України в Криму, довіреність № 602 від 04.09.2010;
представник відповідача, ПАТ "Крименерго"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача, Медведівської сільської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Єрохіна І.В. ) від 15.06.11 по справі № 2а-1882/11/0123
за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,Харків,61000)
до ПАТ "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
Медведівської сільської ради (вул. Нова, 26,Медведеве,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96447)
про невиконання посадовими особами вимог з усунення порушень експлуатації електромережі високої напруги
Постановою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2011 адміністративний позов ОСОБА_4 до ПАТ " Крименерго", Медведівської сільської ради про невиконання посадовими особами вимог з усунення порушень експлуатації електромережі високої напруги-залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу на підставі, викладеними в ній.
Відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, часта місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що провадження у справі слід закрити через наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов може містить вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністра тивного судочинства України юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Крименерго», Медведівської сільської ради про невиконання посадовими особами вимог з усунення порушень експлуатації електромережі високої напруги, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № 515461 від 13.10.2008 року їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Але по її ділянці проходить електромережа високої напруги, у зв'язку з чим їй встановлені обмеження та заборонено здійснювати будівництво на земельній ділянці. Також, у позовній заяві позивач зазначає, що порушується її право на використання земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.
Матеріалами справи встановлено. позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Згідно технічної документації на земельну ділянку було виконано встановлення охоронної зони лінії електропередачі, загальною площею 0,0561 га, що підтверджується актом перенесення на місцевість меж зони обмежень від 11.09.2007 року. Цей акт був підписаний позивачем. Тобто, позивач був повідомлений про зону обмежень на земельній ділянці.
Таким чином, предметом спору у цій справі є порушення відповідачем права користування земельної ділянки. Тобто цей спір є спором про право.
Відповідачем у справі є юридична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ПАТ "Крименерго", який не є суб'єктом владних повноважень. Включення до числа відповідачів Медведівської сільської ради не змінює правову природу спірних відносин та не робить цей спір публічно-правовим.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що ця справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у пункті 1 частини першої статті З КАС України.
Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
За таких обставин, цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позива ча не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держав ної влади, зазначених позивачем.
Судова колегія зазначає, що спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, згідно з частиною першої статі 15 ЦПК України, розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, позовні вимоги щодо демонтажу високовольтної лінії високої напруги та невиконання посадовими особами ПАТ "Крименерго" вимог з усунення порушень експлуатації електромережі високої напруги не відноситься до адміністративної юрисдикції та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку про закриття в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі про невиконання посадовими особами вимог з усунення порушень експлуатації електромережі високої напруги, оскільки такі вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частиною першою статті 157, статтями 160, 195, 203, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2011 у справі № 2а-1882/11/0123- скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук