Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-11/10/0104
31.08.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Куліш Г.Е.
за участю сторін:
представник позивача- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.09.09;
представник відповідача-Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС- не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г. ) від 02.03.10 у справі № 2а-11/10/0104
за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Київська 158,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення та стягнення понесених витрат
Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 позов ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення та стягнення понесених витрат задоволено. Постанову відділу Державної автомобільної інспекції Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України №АК096068 від 29.04.2009 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України - скасовано. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_4 понесені витрати у вигляді сплати штрафу в сумі 340,00 грн. та вартості послуг, пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 250,00 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 та прийняти нову постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, додатково до позовних вимог, зазначених в адміністративному позові від 09.10.2009, позивач просив суд стягнути з Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК витрати по сплаті штрафу в розмірі 340,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250,00грн. (а. с. 23).
Обґрунтовуючи правову підставу для стягнення зазначених витрат, позивач посилався на частину першу статті 94 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат.
Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення від 02.03.2010, дані позовні вимоги прийняти судом до уваги та задоволенні, оскільки вони цілком підтверджуються платіжними документами (а. с. 49-50).
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
Відповідно до статті 87 КАС України витрати на правову допомогу відносять до судових витрат.
Згідно зі статтею 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
За положеннями частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
В контексті цієї норми витрати на правову допомогу підлягають сплаті лише у тому випадку, коли вони сплачені особі, яка надає правову допомогу, особою, котрій такі послуги надавалися, їх сплата підтверджується платіжним дорученням або іншим розрахунковим документом.
В підтвердження оплати послуг по наданню довірителю правової допомоги з оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №096068 від 29.04.2009 суду надано договір про надання правової допомоги (а. с. 24), акт прийому-здачі виконаних робіт (а. с. 25), розписка про отримання грошових коштів в розмірі 250,00грн. (а. с. 25).
Разом з тим, розписка за своїм призначенням не є розрахунковим документом, який підтверджує здійснення операцій грошовими засобами між позивачем (довірителем) та його представником по оплаті наданої правової допомоги, тому в задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити за недоведеністю.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в розумінні частини першої статті 94 КАС України судові витрати присуджуються з Державного бюджету України, а ні з суб'єкта владних повноважень, як заявлено позивачем.
Згідно з положеннями Бюджетного кодексу України доходи Державного бюджету України складає сукупність безповоротних надходжень, справляння яких передбачено чинним законодавством України, які використовуються для фінансування виконання державних функцій.
Відповідно до статті 29 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи Державного бюджету України включають 50 відсотків надходження адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що накладаються уповноваженими органами (посадовими особами).
Таким чином, з урахуванням законодавчо встановленої спрямованості надходжень адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК не є належним набувачем таких надходжень.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів (затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2008 за №530/15221), який розроблено на виконання статей 48, 50 та 78 Бюджетного кодексу України та відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1232, повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.
Згідно зі статтею 52-1 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 №3353-XII (із змінами і доповненнями) до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення у випадках, передбачених законом, контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів.
Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК витрат по сплаті штрафу в розмірі 340,00грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.
З урахуванням наведеного, постанова Білогірського районного суду АРК від 02.03.2010 у справі №2а-11/2010 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 198 КАС України, пункту 4 частини першої статті 202 КАС України.
Керуючись статтями 195, п. 3 частини першої статті 198 КАС України, п. 4 частини першої статті 202 КАС України, статтями 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.
Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі №2-а-11/2010 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК №096068 від 29.04.2009 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 05.09.2011 року.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук