Копія Справа № 1170/2а-5121/11
Категорія статоюліку 8.2.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 лютого 2012 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі -Полудні Є.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень, -
07 грудня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Креатив»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить: скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.07.2011 року №0000652310 про порушення п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8 127 966,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 031 992,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.07.2011 року №0000662310 про порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 906 539,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 726 635,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.07.2011 року №0000672310 про порушення п.п. 7.2.1, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.3.6 п. 7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.4, п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 906 776,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 226 694, 00 грн.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2011 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. В результаті чого складено акт перевірки №59/23-1/31146291.
На підставі акта від 15.06.2011 року №59/23-1/31146291 прийнято 04.07.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000652310, №0000662310, №0000672310.
Позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача Іванов С.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача Доган В.Й. в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову (Том 8 а.с. 27-30), та пояснив, що позивачем порушено вимоги п. 1.32 ст. 1, п. 5.1., п.п. 5.2.1 п: ст. 5.2 ст. 5 п.п. 5.3.9 п.5.9 ст.5 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого підприємством було завищено валові витрати за період що перевірявся на загальну суму 32511864 грн. в тому числі по періодах: I квартал 2010 року на суму 27 281 625 грн. (11877882 + 13852182 + 1503820 + 47741), II квартал 2010 року на суму 3 111 912 грн. (2283712 + 828200); IV квартал 2010 року на суму 2 118 327грн.
Також перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, встановлено їх заниження на суму 1021 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 1021 грн., внаслідок заниження задекларованих позивачем показників у рядку 7 (колонка Б) Декларацій «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України» на суму 1021 грн. по взаємовідносинам нерезидентом Haldor Topsoe A/S, (Данія), чим порушено п.п.3.1.1. п.3.1. ст. 3. та п.п.7.3.6. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
А тому визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення всього на суму 35802453 грн.
Таким чином суми податку на додану вартість, отримані ТОВ «Аквілон Юг», ТОВ «Сенс К», ТОВ НПО «Інфотех», ТОВ «Агроспецсервіс», не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ПрАТ «Креатив», так як виписані за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, не підтверджують факт поставки товару, отримання послуг та виписані не уповноваженими особами та проведені з недотриманням вимог ч.1 ст.203, 207, 208, 215, 216, 228, 658, 629, 662, 712 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України).
Крім того позивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму 3269085 грн., в тому числі за: січень 2010 року на суму 731608 грн.; лютий 2010 року на суму 1007054 грн.; березень 2010 року на суму 646502 грн.; квітень 2010 року на суму 100000 грн.; травень 2010 року на суму 360256 грн.; грудень 2010 року на суму 423665 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У відповідності до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Приватне акціонерне товариство «Креатив», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06.10.2000 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 4441070018001262 (Том 1 а.с. 180-181).
Судом встановлено, що 20.10.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Креатив» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілон -Юг»(Постачальник) укладено договір №133/п поставки насіння соняшника врожаю 2009 року. Відповідно до п.3.6 загальна кількість постачання товару -1000 (одна тисяча) тонн. Строк поставки всього товару -до 01.02.2010 року. Відповідно до п. 4.1 по даному договору розрахунок проводиться за умови попередньої оплати із розрахунком 1000,00 грн. за кожну поставку тони товару після його фактичної поставки шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту надання продавцем оригіналів наступних документів: податкової накладної, видаткової накладної, рахунку про оплату (Том 5 а.с. 57-58).
До даного договору було укладено ряд додаткових угод, а саме додаткова угода №1, що вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угод до договору (Том 5 а.с. 59). Так було укладено додаткову угоду №2 від 29.10.2009 року до договору від 20.10.2009 року №133/п, на поставку насіння соняшника, ціна за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість складає 2650,00 грн., кількість 105,970 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 280820,50 грн. (Том 5 а.с. 60). Відповідно до додаткової угоди № 3 від 27.10.2009 року, загальна кількість поставки товару -4000 тонн. Строк поставки всього товару - до 01.02.2010 року (Том 5 а.с. 61). Додаткової угоди №4 від 27.10.2009 року, визначено, що вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угод до договору (Том 5 а.с. 62). Відповідно до додаткової угоди №5 від 13.11.2009 року, на поставку насіння соняшника, ціна за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість складає 2650,00 грн., кількість 17,430 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 46189,50 грн. (Том 5 а.с. 63). Згідно додаткової угоди №6 від 18.11.2009 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 2750,00 грн., кількість 142,260 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 391215,50 грн. (Том 5 а.с. 64). Додатковою угодою № 7 від 23.11.2009 року, визначено загальну кількість поставки товару -5000 тонн. Строк поставки всього товару - до 01.02.2010 року (Том 5 а.с. 65). Відповідно до додаткової угоди №8 від 27.11.2009 року, на поставку насіння соняшника, ціна за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість складає 3000,00 грн., кількість 1682,500 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 5047500,00 грн. (Том 5 а.с. 66). Згідно додаткової угоди №9 від 10.12.2009 року, визначено, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3150,00 грн., кількість 737,790 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 2324038,50 грн. (Том 5 а.с. 67). Відповідно додаткової угоди №10 від 20.01.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 300,00 грн., кількість 15,757 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 47271,00 грн. (Том 5 а.с. 68). Згідно додаткової угоди №12 від 29.01.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3050,00 грн., кількість 94,090 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 286974,50 грн. (Том 5 а.с. 69). Згідно додаткової угоди №13 від 29.01.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 7,940 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 23820,00 грн. (Том 5 а.с. 70). З додаткової угоди №6 від 18.11.2009 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 11,882 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 35646,00 грн. (Том 5 а.с. 71). Відповідно додаткової угоди №15 від 10.02.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 300,00 грн., кількість 5,795 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 17385,00 грн. (Том 5 а.с. 72). З додаткової угоди №16 від 12.02.2010 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 9,365 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 28095,00 грн. (Том 5 а.с. 73). Згідно додаткової угоди №17 від 15.02.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3050,00 грн., кількість 2179,730 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 6648176,50 грн. (Том 5 а.с. 74). З додаткової угоди №18 від 22.02.2010 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 36,830 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 110490,00 грн. (Том 5 а.с. 75). Відповідно додаткової угоди №19 від 01.03.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 300,00 грн., кількість 54,143 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 162429,00 грн. (Том 5 а.с. 76). Згідно додаткової угоди №20 від 04.03.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 10,846 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 32538,00 грн. (Том 5 а.с. 77). З додаткової угоди №21 від 16.03.2010 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 73,678 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 221034,00 грн. (Том 5 а.с. 78). Відповідно додаткової угоди №22 від 18.03.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 64,690 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 194070,00 грн. (Том 5 а.с. 79). Згідно додаткової угоди №23 від 26.03.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3000,00 грн., кількість 62,014 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 186042,00 грн. (Том 5 а.с. 80). З додаткової угоди №30 від 29.01.2009 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3100,00 грн., кількість 2206,900 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 6841390,00 грн. (Том 5 а.с. 81). Відповідно додаткової угоди №31 від 30.02.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3100,00 грн., кількість 185,290 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 574 399,00 грн. (Том 5 а.с. 82). Відповідно додаткової угоди №32 від 03.02.2010 року, поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3050,00 грн., кількість 282,200 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 860 710,00 грн. (Том 5 а.с. 83). З додаткової угоди №33 від 23.02.2010 року, вбачається, що поставка насіння соняшника складає, за ціною за одну тону, в тому числі з податку на додану вартість 3100,00 грн., кількість 140,740 тонн, загальна сума, в тому числі з податком на додану вартість складає 436 294,00 грн. (Том 5 а.с. 84). Підтвердженням чому є платіжні доручення (Том 5 а.с. 1-18, 85 -98, Том 4 а.с. 196 - 250), накладні (Том 5 а.с. 99 -250, Том 6 а.с. 1 - 161, Том 8 а.с. 16 - 26), товарно - транспортні накладні (Том 6 а.с. 162 -250, Том 7 а.с. 1-223, Том 8 а.с. 3 - 15), видаткові накладні (Том 7 а.с. 226 -238), податкові накладні (Том 3 а.с. 46 -151, Том 7 а.с. 239 -250, Том 8 а.с. 1 - 2).
Таким чином ТОВ «Аквілон -Юг»здійснено поставку насіння соняшника на загальну суму 14 161 594,48 грн. в тому числі I квартал 2010 року на суму 11 877 882,20 грн., за II квартал 2010 року на суму 2 283 712,28 грн.
В матеріалах справи є договір переводу боргу від 05.05.2010 року №КР-362, яким Закрите акціонерне товариство «Креатив»«Кредитор», з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс -К», «Новий боржник», з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Пром»«Боржник», уклали договір про наступне: боржник переводить свої боргові зобов'язання перед Кредитором за недопоставлений товар, а саме насіння соняшника, по договору від 18.09.2009 року №50/п новому боржнику на суму 362843,44 грн., в тому числі з податку на додану вартість 60473,91 грн. (Том 4 а.с. 71). Підтвердженням чому є: платіжні доручення (Том 4 а.с. 72 -78), податкова накладна (Том 4 а.с. 70).
21.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Креатив»(Покупець) та Приватним підприємством «Агротех»(Постачальник) укладено договір №1088 купівлі -продажу, а саме на поставку сільськогосподарської продукції. Відповідно до п. 2.1, загальна вартість (ціна) договору 90 000 000, 00 грн. в тому числі по податку на додану вартість -15 000 000,00 грн. Відповідно до п.2.3 вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угод до договору (Том 2 а.с. 208 - 210). Так додатковою угодою №1 до даного договору, загальна вартість (ціна) договору складає 185 000 000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість -30 833 333,33 грн. (Том 2 а.с. 211).
Як зазначає позивач, що на виконання зазначеного договору у 2010 року перераховано попередню оплату в сумі 185 000 000 грн., ПП «Агротех», оскільки ПП «Агротех»вирощено сільськогосподарської продукції на 22 418,20 тис. грн. В результаті здійснення такої господарської діяльності, для виконання договору від 21.06.2010 року №1088 на поставку сільськогосподарської продукції вартістю 185 млн. грн., ПП «Агротех»необхідно понад 8 років, а тому поставка товарів по вказаному договору не здійснювалась. Перерахована сума підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с. 157 - 206). На підтвердження факту поставки товару на суму проведеної попередньої оплати ПАТ «Креатив»надано:
- товарно -транспортні накладні (Том 1 а.с. 232 -250, Том 2 а.с. 1 -156), податкова накладна (Том 4 а.с. 107), накладна (Том 1 а.с. 201), товарні накладні (Том 1 а.с. 202 -207, 211), видаткові накладні (Том 1 а.с. 208 -210, 212 - 231).
22.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Креатив»(Покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна (Постачальник) укладено договір №1328 купівлі -продажу, а саме на поставку сільськогосподарської продукції. Відповідно до п. 2.1, загальна вартість (ціна) договору 30 000 000,00 грн. в тому числі по податку на додану вартість -5 000 000,00 грн. Відповідно до п.2.3 Вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угод до договору (Том 3 а.с. 15 - 16). Так додатковою угодою №1 до даного договору, загальна вартість (ціна) договору складає 75 000 000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість -12 500 000,00 грн. (Том 3 а.с. 17).
Позивачем в матеріалах справи зазначено, що на виконання зазначеного договору у 2010 року перераховано попередню оплату в сумі 75 000 000,00 грн., ПСП імені «Ватутіна», оскільки ПСП імені «Ватутіна»площа сільськогосподарських угідь становить 1308 га. В результаті здійснення такої господарської діяльності, для виконання договору від 22.06.2010 року №1328 на поставку сільськогосподарської продукції вартістю 75 млн. грн., ПСП імені «Ватутіна»необхідно понад 16 років, а тому поставка товарів по вказаному договору не здійснювалась. Перерахована сума підтверджується платіжними дорученнями (Том 3 а.с. 18 -45). На підтвердження факту поставки товару на суму проведеної попередньої оплати ПАТ «Креатив»надано:
- видаткові накладені (Том 2 а.с. 212 -234), товарно - транспортні накладні (Том 2 а.с. 235 -250, Том 3 а.с. 1 -14), платіжні доручення (Том 3 а.с. 18 -45), податкові накладні (Том 4 а.с. 79 -106)
Також 22.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Креатив»(Покупець) та Сільськогосподарським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського (Постачальник) укладено договір №1322 купівлі -продажу, а саме на поставку сільськогосподарської продукції. Відповідно до п. 2.1, загальна вартість (ціна) договору 30 000 000,00 грн. в тому числі по податку на додану вартість -5 000 000,00 грн. Відповідно до п.2.3 Вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угод до договору (Том 3 а.с. 248-249). Так додатковою угодою №1 до даного договору, загальна вартість (ціна) договору складає 70 000 000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість -11 666 666,67 грн. (Том 3 а.с. 250).
Позивачем в матеріалах справи зазначено, що на виконання зазначеного договору у 2010 року перераховано попередню оплату в сумі 70 000 000,00 грн., СТОВ імені Зайковського, оскільки СТОВ імені Зайковського площа сільськогосподарських угідь становить 1940 га. В результаті здійснення такої господарської діяльності, для виконання договору від 22.06.2010 року №1322 на поставку сільськогосподарської продукції вартістю 70 млн. грн., СТОВ імені Зайковського необхідно 10 років, а тому поставка товарів по вказаному договору не здійснювалась. Перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями (Том 4 а.с. 1 -52), виконання умов договору - видатковими накладними (Том 3 а.с. 152- 176, Том 4 а.с. 112), товарно -транспортними накладними (Том 3 а.с. 177 -247), податковими накладними (Том 4 а.с. 108 -111).
20.12.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Креатив»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»(Постачальник) укладено договір №329/п поставки насіння соняшника врожаю 2010 року. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3, кількість товару, яка поставляється по даному договору складає 415 тонн, строк поставки товару -до 22.12.2010 року. Відповідно до п.4.1 ціна за товар якістю, вказаною в п.2.1 даного договору складає 4200,00 грн., в тому числі з податком на додану вартість за одну тону (Том 4 а.с. 122-123). Та договір від 22.12.2010 року №345/п поставки насіння соняшника врожаю 2010 року. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3, кількість товару, яка поставляється по даному договору складає 185 тонн, строк поставки товару -до 28.12.2010 року. Відповідно до п.4.1 ціна за товар якістю, вказаною в п.2.1 даного договору складає 4150,00 грн., в тому числі з податком на додану вартість за одну тону (Том 4 а.с. 124 - 125). Підтвердженням чому є: акт виконаних робіт від 27.12.2010 року №1 (Том 4 а.с. 126), видаткові накладні (Том 4 а.с. 127 -134), товарно -транспортні накладні (Том 4 а.с. 135 -167), податкові накладні (Том 4 а.с. 168 -176).
На підтвердження купівлі обладнання у ТОВ «НПО «Інфотех»позивачем надано податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні (Том 4 а.с. 64-70).
На підтвердження купівлі товару /послуг/ у ТОВ «Міксбуд»ЗАТ «Креатив»надано податкові накладні (Том 4 а.с. 114-121).
Позивачем також надано платіжні доручення (Том 4 а.с. 177-195) на підтвердження оплати за соняшник, придбаного у ТОВ «Агро-Інвест»
В матеріалах справи є лист від 10.09.2010 року №3883/7/23-113 (Том 8 а.с. 52) заступника начальника -начальник управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо надання матеріалів перевірки, а саме акта від 07.09.2010 року 37028/23-100/36536127 про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс -К», з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Сенс -К»по взаєморозрахунках з ТОВ «Альфа груп -М», ТОВ «Агро форум -Плюс», ТОВ «Ранг», ТОВ «Миротекс»за період з 01.02.2010 року по 31.05.2010 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сенс-К», а саме не здійснювало операції з оптової торгівлі, правочини укладені в порушення ч.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільству, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини ТОВ «Сенс -К»з контрагентами ТОВ «Альфа груп -М», ТОВ «Агро форум плюс», ТОВ «Миротекс»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільству, вчиненні удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.
ТОВ «Сенс -К»діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно -майновий стан контрагентів ТОВ «Альфа груп -М», ТОВ «Агро форум -плюс», ТОВ Миротекс», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ними допускались.
За даними «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та відповідно до декларацій з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Сенс -К»за лютий -травень 2010 року підлягає коригуванню: податковий кредит: у лютому в сумі 1388453 грн.; у березні в сумі 3219820,64 грн.; у квітня в сумі 2292434,00 грн.; у травні в сумі 59313,35 грн.; податкові зобов'язання: у лютому в сумі 1389687,84 грн.; у березні в сумі 30993267,02 грн.; у квітні в сумі 2209533,03 грн.; травні в сумі 0,00 грн.
Першим заступником начальника Державної податкової інспекції в м. Суми направлено лист від 18.03.2011 року вих. №20820/8/23-148 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів (Том 8 а.с. 36), а саме акт від 18.02.2011 року №743/2314/36160422 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агро -Інвест», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільству, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Також перевіркою встановлено, відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість.
Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.
Заступником начальника -начальник управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва направлено супровідним листом від 18.03.2011 року №3070/7/07-104 (Том 8 а.с. 32) до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області акт від 18.03.2011 року №329/07-100/36486729 про неможливість проведення перевірки платника податку ТОВ «Аквілон -Юг», за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року (Том 8 а.с. 33 -35).
З даного акта вбачається, що станом на 18.03.2011 року підприємство має стан «23»- місцезнаходження не встановлено, 14.05.2010 року свідоцтво платника податку на додану вартість від 30.04.2009 року №100224868, видане ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва анульоване.
В результаті перевірки встановлено, що податкове зобов'язання та податковий кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Аквілон -Юг»відображено в податкових зобов'язаннях суми податку на додану вартість по контрагенту ЗАТ «Креатив»за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року, а саме за червень 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 20409,30 грн., у липні 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 188488,21 грн., у серпні 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 16072,88 грн., у вересні 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 1323449,93 грн., у жовтні 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 1928029,84 грн., у листопаді 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 1956118,44 грн., у грудні 2009 року в розмірі з податку на додану вартість 1107702,67 грн., у січні 2010 року в розмірі з податку на додану вартість 731608,13 грн., у лютому 2010 року в розмірі з податку на додану вартість 997506,02 грн., у березні 2010 року в розмірі з податку на додану вартість 646502,21 грн., у квітня 2010 року в розмірі з податку на додану вартість 646502,21 грн., загальна сума складає 146486,23 грн.
За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податковій звітності не встановлено наявності у ТОВ «Аквілон -К»власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово -господарської діяльності.
24.03.2011 року супровідним листом вих. 4080/7/23-206 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо проведення перевірки стосовного визнання угод нікчемними (Том 8 а.с. 60 - -62), а саме акт від 21.03.2011 року №120/23-02/33742003 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Інфотех»з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість з платниками податків ПП «Мітра», ТОВ «Ятус», ТОВ «Спецтехнологія»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
В ході перевірки встановлено порушення вимог п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, безпідставно виписувались податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг).
Також в ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «НПО «Інфотех»від ТОВ «Спецтехнологія», ПП «Мітра», ТОВ «Ятус»за період з 01.01.2010 року -31.12.2010 року, що свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Таким чином, ТОВ «НПО «Інфотех»штучно сформовано податковий кредит по «Ятус»за період з 01.01.2010 року - 31.12.2010 року у розмірі 294097,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 294097,00 грн.
В матеріалах справи є акт від 16.05.2011 року №36/22-00/23693922 про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»з питань дотримання податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Епоха -Агро»та ТОВ «Агромарин -М»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (Том 8 а.с. 81- 90).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агроспецсервіс»: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агроспецсервіс»по взаємовідносинах з ТОВ «Агромарин»на загальну суму 35011,37 грн., в тому числі з податку на додану вартість у сумі 5835,23 грн. і ТОВ «Епоха Агро»на загальну суму 19501162,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість 3250193,00 грн. відображених в податковому кредиті грудня 2010 року. По взаємовідносинах ТОВ «Агроспецсервіс»з ЗАТ «Креатив»на загальну суму 2541992,61 грн., в тому числі з податку на додану вартість 423665,37 грн. і ТОВ «Креатив -Постач»на загальну суму 17208271,0 грн., в тому числі з податку на додану вартість в тому числі з податку на додану вартість 2868045,00 грн., відображених в податковому зобов'язанні в грудні 2010 року.
Судом встановлено, що 15.06.2011 року податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Перевірку проведено з відома директора ПрАТ «Креатив»ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_3 В результаті чого складено акт №59/23-1/31146297 (а.с. 43 -173).
Перевіркою встановлено порушення позивача вимог п. 5.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за I квартал 2010 року на суму 27096606 грн.;
- п.5.1, п.п.5.2.10, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94 -ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 8127966 грн., в тому числі по періодах: I квартал 2010 року на суму 46255 грн.; II квартал 2010 року на суму 7552130 грн.; IV квартал 2010 року на суму 529582 грн.;
- п.п. 7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.6 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 906776 грн., в тому числі за: березень 2010 року на суму 603066 грн., липень 2010 року на суму 303710 грн.;
- п.п. 7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.6 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4499 грн., в тому числі за лютий 2010 року на суму 4499 грн.;
- п.п. 3.1.1 п.3. ст. 3, п.п. 7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, 7.2, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34906539 грн., в тому числі за: січень 2010 року на суму 736382 грн.; лютий 2010 року на суму 408487 грн.; квітень 2010 року на суму 759682 грн.; травень 2010 року на суму 3602556 грн.; червень 2010 року на суму 15858078 грн.; липень 2010 року на суму 8856868 грн.; серпень 2010 року на суму 2100 грн.; листопад 2010 року на суму 1021 грн.; грудень 2010 року на суму 7923665 грн.;
- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94 (із змінами та доповненнями) по експортному контракту від 14.03.2008 року №СРР00594 укладеного з ЗАТ «Каргилл А.О.»(Росія);
- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94 (із змінами та доповненнями) по контрактах: №071026-1 від 29.10.2007 року кладеного з фірмою «PACIFIC INTER -LINK SDN BHD»; №WSK1004001 від 29.10.2007 року укладеного з фірмою «GEA Westfalia Separator Process GmdH»(Німеччина);
- вимог ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України №238/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб -20662,00 грн.;
- ст. 2 Указу Президента України №734/09 від 27.06.1999 року «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», п.п. 1.1 ст. 1наказу Державної податкової адміністрації України від 04.10.1999 року №542 «Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 року за №712/4005 (із змінами та доповненнями);
- п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, 30.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889 -IV від 22.05.2003 р., в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 3038,16 грн., в тому числі: 2010 року -3038,16 грн.
На підставі акта перевірки від 15.06.2011 року №59/23-1/31146291, було прийнято:
податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року №0000672310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 906776 грн. (Том 1 а.с. 176),
податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року №0000662310, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 43633174 грн., із них за основним платежем у розмірі 34906539 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8726635 грн., із податку на додану вартість (Том 1 а.с. 178),
податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року №0000652310, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 10159958 грн., за основним платежем у розмірі 8127966 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2031992 грн., з податку на прибуток (Том 1 а.с. 174).
Позивач не погодившись з податковими повідомленнями -рішення звернувся із скаргою про скасування даного рішення до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 09.09.2011 року вих. 3071/10/25014 «Про результати розгляду первинних скарг»податкові повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (Том 1 а.с. 182 -195).
Не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 09.09.2011 року вих. 3071/10/25014 позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 23.11.2011 року вих. 6048/6/10-2115 «Про результати розгляду скарги»податкові повідомлення -рішення залишено без змін, скарга позивача без задоволення (Том 1 а.с. 196 - 200).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано стан юридичної особи ТОВ «Аквилон -К», ТОВ «Агроспецсервіс», ТОВ «НПО «Інфотех», ТОВ «Сенс -К», ТОВ «Агро-Інвест»як «зареєстровано»та «підтверджено».
Згідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
У відповідності до п.п. 5.2.10 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються, суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.
Згідно до п.11.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових доходів та витрат можуть бути віднесені доходи і витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.
Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996- XIV (далі за текстом -Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо придбання позивачем у контрагентів товару, згідно договорів поставки з даним контрагентом, є належні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення даної господарської операції.
Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) від 03.04.1997 року №168/97-ВР, визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з, поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов'язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено, що в податковій накладні, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно із п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
У відповідності до п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У відповідності з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
Із вищезазначеного слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, та при наявності умов, визначених п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також підставою бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку , яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ПАТ «Креатив»та вищезазначеними контрагентами підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість, податку на прибуток, зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Щодо до нікчемних правочинів, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
З огляду на вище викладене, перевіривши згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, податкові повідомлення-рішення від 04.07.2011 року №0000652310, №0000672310, №0000662310, суд вважає, що дані рішення прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, які передбачені п. 1 та п. 3 ч.3 ст. 2 КАС України, а тому воно підлягає скасуванню.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов задоволено повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.07.2011 року №0000652310.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.07.2011 року №0000672310.
4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.07.2011 року №0000662310.
5. Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Креатив»всі, здійснені ним документально підтверджувальні судові витрати в сумі 28,23 грн. з державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення постанови у повному обсязі відкладено до 10.02.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:Суддя О.Ю. Флоренко