про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
20 квітня 2012 року 2а-1658/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-1658/12/1070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,
04.04.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 20.01.2012 про перенесення терміну планової документальної перевірки.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, а у судовому засіданні представниками позивача подано уточнення до цього клопотання, з урахуванням якого позивач просить зупинити дію спірного наказу та заборонити Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби вчиняти будь-які дії з проведення документальної виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до вирішення цієї справи судом.
В обґрунтування вказаного клопотання представники позивача пояснили, що наказ було видано з порушенням низки норм матеріального права, є протиправним та підлягає скасуванню, перевірка розпочата з 19.04.2012, тобто продовження проведення безпідставної перевірки в подальшому заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Заподіяння такої шкоди представники позивача пояснюють наступним.
Оскільки за результатами неправомірної перевірки буде складено акт, то його необхідно буде визнавати неправомірним, для чого необхідно знову звернутися до суду. За цих обставин позивач буде вимушений в чергове звернутися до адвоката для підготовки останнім відповідного позову. Таким чином, для відновлення свого порушеного права позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З метою недопущення цього, на думку представників позивача, необхідно забезпечити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив з наступних підстав.
Перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є плановою та призначена відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на січень 2012 року. На підставі поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви від 18.01.2012, яка надійшла до Бориспільської ОДПІ 19.01.2012, на наступний день було прийнято наказ № 57 про перенесення терміну планової документальної перевірки, оскільки у цій заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з їх викраденням.
Надаючи правову оцінку клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Доводи, наведені представниками позивача, щодо можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необгрунтованими та надуманими.
Так само, у судовому засіданні 20.01.2012 представники позивача не обґрунтували своїх вимог та не надали жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Ознак протиправності оскаржуваного рішення, що є очевидними, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-1658/12/1070 відмовити.
Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Спиридонова В.О.