19 березня 2012 року 16:32 Справа № 2а-0870/10463/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
до: Приватного нотаріуса ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області,
2. Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області,
3. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про: стягнення заборгованості у розмірі 94 502,66 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. №1571/10/10-014 від 02.12.2011 року),
від відповідача: ОСОБА_3 (дов. ВРМ №874124 від 29.08.2011 року),
від третьої особи 1: не прибув,
від третьої особи 2: Білої Н.О. (наказ №970-к від 20.12.2011 року),
від третьої особи 3: ОСОБА_5 (дов. №11208/10/10-010 від 25.08.2009 року), -
08.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - позивач, ДПІ у Комунарському районі) до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) за участю третіх осіб: 1. Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - третя особа 1, УДКС України у Жовтневому районі), 2. Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області(далі - третя особа 2, УДКС України у Комунарському районі), 3. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - третя особа 3, ДПІ у Жовтневому районі), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету борг у сумі 94 502,66 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, згідно даних особової картки платника податків та розрахунку, має заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб у сумі 94 502,66 грн., а саме: основної заборгованості - 78 334,74 грн. та 16 167,92 грн. - пеня. Дана заборгованість виникла у зв'язку з тим, що відповідач не виконує у повному обсязі грошові зобов'язання перед бюджетом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог у повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_1 задекларовано податок з доходів фізичних осіб за період з 2008 по 2010 роки та сплачено задекларовані суми у повному обсязі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях (вих. № 02-04.4/321-468 від 14.03.2012) зазначено, що у третьої особи не має можливості надати необхідну інформацію стосовно перерахування приватним нотаріусом ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік у розмірі 65 172,00 грн. (10.06.2009) на р/р33219801700003, податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у розмірі 42 130,23 грн. (31.05.2010) на р/р 33219801700003. Також запропоновано звернутись до податкових органів, оскільки УДКС України в Жовтневому районі щоденно надаються виписки з рахунків у вигляді для зарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні пояснила, що згідно переліку код бюджетної класифікації 11010200 «Податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності» (у редакції назв кодів бюджетної класифікації, згідно з якими було відкрито рахунки у 2011 році), контролюється ДПС України, у зв'язку з чим не має можливості надавати пояснення з питань предмету спору. Крім того, представником надано у судовому засіданні роздруківку, яка підтверджує сплату відповідачем податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у розмірі 29 340,00 грн.
Представник третьої особи 3 підтримав думку позивача. У судовому засіданні зазначив, що на 01 січня 2009 року у відповідача існувала заборгованість, яка виникла з 2002 року та не заперечує, що відповідачем здійснювались сплати, але за платежем вони йшли у погашення заборгованості минулих років.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
30.03.2009 відповідачем подано до ДПІ у Жовтневому районі декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2008 року. У поданій декларації зазначено відповідачем доходи одержані від приватної нотаріальної професійної діяльності 434 480,00 грн.
17.04.2009 ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) форми «Ф» №0002931710/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 65 172,00 грн. Дане ППР отримано відповідачем 12.05.2009.
10.06.2009 ОСОБА_1 сплачено до місцевого бюджету Жовтневого району 65 172,00 грн. (призначення платежу податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік повністю зі строком платежу 14.06.2009). Копія даного платіжного документу міститься в матеріалах справи.
30.03.2010 ОСОБА_1 подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову звітність, а саме: декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2009 року. У декларації відповідачем зазначені доходи, одержані від приватної нотаріальної діяльності у сумі 403 501,86 грн. (73 947,07 грн. - витрати, пов'язані з одержанням доходу та 329 554,79 грн. - сума чистого доходу). З урахуванням наведених даних у декларації, дохід, з якого необхідно сплатити прибуткових податок за 2009 рік становить 280 868,00 грн. Також у декларації зазначено суму податку, сплаченого авансом у розмірі 7 302,98 грн.
30.04.2010 Відповідачем по ДПІ у Жовтневому районі подано довідку до декларації про доходи, одержані відповідачем з 01.01.2009 по 31.12.2009.
30.04.2010 ДПІ у Жовтневому районі винесено ППР, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42 130,23 грн. Це ППР отримано відповідачем 30.04.2010.
31.05.2010 ОСОБА_1 сплачено до місцевого бюджету Жовтневого району 42 130,23 грн. (призначення платежу податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік повністю зі строком платежу 31.05.2010). Копія даного платіжного документу міститься в матеріалах справи.
14.01.2011 приватний нотаріус ОСОБА_1 взятий на облік у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за №81.
22.04.2011 відповідачем подано до ДПІ у Комунарському районі декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року. У декларації відповідачем зазначені доходи, одержані від приватної нотаріальної діяльності у сумі 283 923,00 грн. (88 323,00 грн. - витрати, пов'язані з одержанням доходу та 195 600,00 грн. - сума чистого доходу).
21.07.2011 ОСОБА_1 сплачено до УДК у Комунарському районі м. Запоріжжя 29 340,00 грн. (призначення платежу податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік повністю зі строком платежу 01.08.2011). Копія даного платіжного документу міститься в матеріалах справи.
Крім того, відповідачем було подано до ДПІ у Комунарському районі 11.01.2012 проект Акту звіряння за період з 2008 по 2010 роки між приватним нотаріусом ОСОБА_1 та ДПІ у Комунарському районі із проханням підписати.
16.01.2012 представники позивача в телефонному режимі запросили відповідача з'явитися до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя для підписання проекту акту, складеного Позивачем. Відповідач та його представник о 17 год 45 хв. з'явилися до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у кабінет №104 для звірки взаємних розрахунків, однак в результаті проведених переговорів, проекту акту звіряння або заперечення на поданий Відповідачем проект Акту від імені ОСОБА_1 не було надано ні відповідачу ні суду.
19.03.2012 у судовому засіданні представником позивача надано суду роздруківку зворотнього боку облікової картки відповідача, з якої вбачається, що станом на 19.03.2012 у відповідача існує недоїмка 78 334,74 грн.
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями (далі - Закон №2181-ІІІ) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Щодо календарної черговості сплати відповідачем зобов'язань судом встановлено, що податковими органами ставиться питання виниклої заборгованості у 2008-2010 роках та в поясненнях зазначено, що податкова заборгованість виникла до попереднього періоду, тобто до 2008 року.
Відповідно до наданого ДПІ у Комунарському районі розрахунку встановлюється заборгованість за деклараціями у 2008-2010 роках, інших первинних доказів (документів) наявної заборгованості відповідача суду позивачем не надано.
Також позивачем не надано доказів (детального розрахунку) в обґрунтування на погашення чого ДПІ у Комунарському районі перераховувало кошти сплачені ОСОБА_1 за платежем податок з доходів фізичних осіб.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт подання ОСОБА_1 податкової звітності (декларацій з податку на доходи фізичних осіб) та сплати зазначених зобов'язань.
За приписами ч. 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 встановлена ДПІ у Комунарському районі не підтверджується матеріалами справи, окрім облікової картки, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов