ун. № 2608/5360/12
пр. № 2-а/2608/603/12
11 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції Білоброва Андрія Григоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови,
23.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову серії АІ1№188858 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В обґрунтування підстав звернення до суду посилається на те, що Правил дорожнього руху (далі ПДР) він не порушував. Зазначає, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», проте, вважає, що порушення ПДР не було, оскільки вказані в протоколі та постанові його дії не являються адміністративним проступком в силу пункту 12.10 ПДР України. Вважає постанову незаконною у звязку із винесенням її на місці, одразу після складання протоколу, внаслідок чого порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право на правову допомогу, надання заперечень на протокол. При накладенні стягнення не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.
Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 15.03.2012 року близько 06:24, позивач, керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Одеса. На 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса, на місці дислокації стаціонарних постів ДПС ДАІ МВС України, він був зупинений відповідачем за перевищення швидкісного режиму -невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». В зоні дії вказаного знаку ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год., згідно показників приладу «Трукам». Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №474016, яким зафіксовані вказані порушення. В поясненнях ОСОБА_1 до вказаного протоколу зазначається, що він не помітив знак обмеження швидкості і не навмисно порушив ПДР. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №474016 інспектор ДПС Білобров А.Г. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року серії АІ1№188858, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Позивач посилається на пункт 12.10 ПДР, який вказує, що інші додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Оскільки дорожні роботи на цій ділянці не проводились, попереджального знаку 1.37 не було, ОСОБА_1 вважає, що інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості.
Суд не погоджується з наведеними твердженнями позивача з огляду на наступне.
Наказом МВС України від 04.05.2011 року N 177 «Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС», який зареєстрований в Мін'юсті України 24.05.2011 року за N 626/19364 затверджені: 1. Положення про стаціонарні пости дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Дислокація стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Схема розміщення системи фото-, відеонагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Позивача було зупинено в межах дислокації стаціонарного посту ДПС ДАІ МВС України під назвою Біла Церква. Згідно схеми розміщення системи фото-, відеонагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста ДПС ДАІ МВС України за 50-100 метрів до поста встановлюються дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». В силу вказаного нормативного акту, дозволена швидкість руху біля стаціонарного поста ДПС -50 км/год. Отже, ОСОБА_1 повинен був рухатися біля стаціонарного поста ДПС ДАІ МВС України зі швидкістю руху 50 км/год. Позивач не заперечує того, що він рухався зі швидкістю 76 км/год., тому його обгрунтовано зупинив відповідач за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що позивач порушив ПДР, а саме перевищив дозволену шивидкість більш як на 20 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». ОСОБА_1 не заперечував зазначене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №474016 та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року серії АІ1№188858, якою до нього застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин оскаржувані дії відповідача і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.
Посилання позивача щодо порушення його права на правову допомогу, надання заперечень на протокол і т.д. суд вважає безпідставними, оскільки він не заявляв відповідачу про бажання скористатися вказаними правами, а повністю визнав свою вину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАСУ, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ