ун. № 2-а-5819/11
пр. № 2-а/2608/114/12
09 лютого 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лопатюк Н.Г.
при секретарі - Ковальовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Колесник Валерія Олександровича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 077168 від 18 серпня 2010 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18 серпня 2010 року близько 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в м. Кам'янець-Подільському по вул. Грушевського біля центрального ринку та шукаючи місце для паркування, вона була зупинена інспектором Колесником В.О., який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. 3.34 ПДР України, яке полягає в тому, що вона здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а також виніс постанову серії ВХ № 077168 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивачка вважає таку постанову необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час розгляду даної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, 18 серпня 2010 року о 10 год. 25 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Грушевського біля ринку, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». (а.с. 7 - протокол)
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 077168 від 18 серпня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп. (а.с. 8 - постанови)
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм істандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Твердження представника позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.
Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВХ № 077168 від 18.08.2010 р. з пропуском строку для звернення до суду з таким позовом, а також приймаючи до уваги що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд,-
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Колесник Валерія Олександровича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: