73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"12" квітня 2012 р. 14 год.40 хв.Справа № 2-а-531/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представників позивача - Маслової Н.М., Махонькіна Ю.В.,
представника відповідача - Познякової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех"
до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби
про визнання протиправним податкового повідомлення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 06.02.2012 № 5.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що вказаним повідомленням-рішенням Державна податкова інспекція в м. Нова Каховка (надалі ДПІ) відмовила в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 366 195грн., відповідно статті 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки вважає, що підприємство нe відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 11,9 %, що перевищує 10% обмеження зазначене в цій статті. Так, підприємством подано податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період - грудень 2011 року, а також заяву про автоматичне бюджетне відшкодування. Але 29.12.2011 року ДПІ на підставі акта перевірки, до автоматизованої системи співставлення внесено висновки, відповідно до яких між сумою податкового кредиту та податкового зобов'язання встановлено розбіжності по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Азовпромекспо» у сумі 43765,09 гр., що на 1,95 % перевищує обмеження зазначені у ст.200 п.200.19 ПК України. Оскільки внесенні до автоматизованої системи співставлення результати взаємовідносин з ТОВ «Азовпромекспо» стосуються господарських операцій та їх декларування у 2009 році, а ст.200.19.4 ПК України передбачає виникнення розбіжностей між податковим кредитом, та податковими зобов'язаннями, що виникли протягом трьох попередніх звітних періодів, то ДПІ прийняло неправомірне рішення обмеживши право на автоматичне відшкодування ПДВ.
Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці вважає позов не обгрунтованим з наступних підстав.
Представник відповідача зазначив, що позивачем 19.01.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 366195грн.00коп. Під час перевірки відповідності критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 ПК України, встановлено, що за даними автоматизованої системи співставлення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту станом на 29.12.2011 року рахуються розбіжності у сумі 43765,09грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Азовпромекспо». Зазначені розбіжності виникли внаслідок внесення податковим органом за місцем реєстрації контрагента до системи співставлення акта перевірки від 29.12.2011р. (в межах трьох попередніх звітних періодів), яким визнано угоду між позивачем та контрагентом нікчемною на суму податку 43765,09грн. Повідомлення № 5 сформовано в автоматичному режимі та вручено платнику 06 лютого 2012 року без порушення законодавчо встановленого терміну. В повідомленні зазначено, що платник не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки не відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V ПК України, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей, до суми ПДВ задекларованої платником до відшкодування, складає 11,95 % тобто перевищує 10 %.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Основною причиною існуючого між сторонами спору є різне тлумачення п. 200.19.4 ст. 200 ПК України в частині виникнення розбіжностей між податковим кредитом, та податковими зобов'язаннями, що виникли протягом трьох попередніх звітних періодів. Позивач, не оспорюючи в цьому позові суму розбіжностей 43765,09 гр. з контрагентом ТОВ «Азовпромекспо» за 2009 рік, внесену до автоматизованої системи співставлення, вважає, що зазначена стаття передбачає вчинення такого порушення протягом трьох попередніх звітних періодів, а не його виявлення, як зазначає ДПІ.
Позиція відповідача є такою, що незалежно від періоду вчинення порушення, його виявлення в період зазначений в ст.200 п.200.19 ПК України слід розглядати як виникнення, що є підставою для відмови в автоматичному відшкодуванні ПДВ.
Суд вважає позицію відповідача обґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідно до п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування та відповідно до цієї статті, подали заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 ПК України.
Для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 ст. 200 ПК України.
Порядок визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість затверджено наказом Мінфіну України від 21.09.2011р № 1178.
За змістом пп.200.19.4 п.200.19 ст.200 ПК України, п. 3 Порядку № 1178 одним із критеріїв, якому повинен відповідати платник податків, є загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг, за даними податкових накладних, що виникла протягом трьох попередніх звітних періодів (кварталу), не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування
Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.
За результатами проведення автоматизованої звірки відповідності даних платника критеріям на автоматичне відшкодування, центральний орган державної податкової служби не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності формує два переліки платників податку:
перелік платників податку, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ;
перелік платників податку, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.
Зазначені переліки не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності доводяться до відома та використання в роботі органів державної податкової служби.
Виходячи з приписів Порядку № 1178, визначення відповідності платника податку критеріям на отримання автоматичного бюджетного відшкодування відбувається шляхом аналізу даних його звітних показників та наявної податкової інформації.
Такою інформацією можуть бути внесені в автоматизовану систему дані, які стосуються платника податку, а саме щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань і які можуть мати безпосередній вплив на суму бюджетного відшкодування заявлену ним у порядку визначеному ст. 200 ПК України, незалежно від того коли допущено таке порушення.
Тому суд погоджується з позицією відповідача, що визначальним є не дата вчинення порушення, а період виявлення розбіжностей, який законодавець визначив протягом трьох попередніх звітних періодів.
Крім того, суд зазначає, що в разі відмови позивачу у автоматичному відшкодуванні, він фактично не втрачає право на бюджетне відшкодування ПДВ, а лише змінюється порядок такого із автоматичного на загальний.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення від 06 лютого 2012р. № 5 відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 квітня 2012 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.1