копія
17 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/2056/12
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещанової І.М. про визнання незаконною постанови та визнання незаконними дій,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещанової І.М. в якій просив:
- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року ВП №29106350;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещанової І.М.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року ВП №29106350 є незаконною, оскільки в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вона йому не надсилалась. Позивач з постановою був ознайомлений лише 19 березня 2012 року.
Від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшло заперечення в якому відповідач зазначав, що проведені державним виконавцем виконавчі дії по здійсненню виконавчого провадження в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.27-30).
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.25-26) в судове засідання не з'явився.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.19-24), в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за заявою стягувана (а.с.35) була пред'явлена вимоги про сплату боргу № Ф-2131-у від 29 серпня 2011 року, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1756,80 грн. (а.с.34) разом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику особисто під підпис 08 вересня 2011 року (а.с.36).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
06 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. керуючись ст. 17, 18, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29106350 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-2131-у від 29 серпня 2011 року (а.с.8).
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На вимогу суду відповідачами не було надано належних доказів надіслання на адресу позивача у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження".
У зв'язку з вищевикладеним вказана бездіяльність є протиправною, однак вказана бездіяльність була вчинена не головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещановою І.М., оскільки до свого провадження вона прийняла вищевказане виконавче провадження після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що вбачається з розпорядження № 19 від 15 грудня 2011 року, виданого начальником ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятницею С.М. «Про розподіл території обслуговування державними виконавцями» (а.с.39,40).
Таким чином суд не вбачає в діях головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещанової І.М. порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Однак суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження".
Щодо позовних вимог про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року ВП №29106350, то суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказана бездіяльність відповідача щодо не надіслання вказаної постанови не впливає на правомірність винесення вказаної постанови, інших доказів на підтвердження незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року ВП №29106350 позивачем надано не було.
Таким чином суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року ВП №29106350 винесена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому вимоги позивача щодо визнання її незаконною є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лещанової І.М. про визнання незаконною постанови та визнання незаконними дій -задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу позивача у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження".
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько