Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
19.04.2012 р. Справа № 2а-1206/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., пр. позивача ОСОБА_1 дов. від 08.12.2011 р., пр. відповідача ОСОБА_2 дов. 10.01.2012 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030
доЦентральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 38,Миколаїв,54034
провизнання дій протиправними, скасування постанови від 09.02.2012р.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2012 р., зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 27.01.2011 р. по справі № 2а-539/11/1470.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Обставини, на які посилається державний виконавець передбачені підзаконним нормативним актом та жодним чином не виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідач надав заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки державний виконавець діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач правомірно прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки позивач порушив п.п.9,13 порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 р. № 2593/5 та постанови правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. № 39-1.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:
Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Позивач повторно направив відповідачу виконавчий лист від 27.01.2011 р., виданий Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 2а-539/11/1470, за позовом позивача до Миколаївського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»про стягнення заборгованості в сумі 4 115,79 грн.
Відповідач постановою від 09.02.2012 р. відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»та зазначив у постанові, що до відділу повторно пред'явлено виконавчий документи, який був повернутий стягувану, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення 28.10.2011 р., про що свідчить відмітка на виконавчому документі. Відповідно до наказу № 25/5/39 від 17.03.2004 р. «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України»органи Пенсійного фонду України повинні надавати державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене майно боржника, в заяві УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 07.02.2012 р. додаткова інформація відсутня, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Виконавчий документ, наданий позивачем для примусового виконання відповідач вимогам встановленим чинним законодавством для виконавчого документа, тому підлягає обов'язковому виконанню.
Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідач прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження саме на підставі цього пункту ст.26 вищезазначеного Закону.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що порушення позивачем Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України це на його думку наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Але суд не може погодитись з позицією відповідача, оскільки закон - це нормативно-правовий акт, що регулює найбільш значущі, найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил (норм); встановлене законодавчим органом (парламентом) загальнообов'язкове (для усіх громадян) правило, яке має найвищу юридичну силу. Порядок взаємодії, який затверджений наказом Міністерства юстиції не є законом, а є підзаконним нормативно-правовим актом, тому правових підстав у відповідача приймати постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання не було.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, відповідач не довів суду, що діяв правомірно, відповідно до ст.19 Конституції України, тому позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з винесення постанови від 09.02.2012 р. протиправними.
3.Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2012 р.
4.Зобов'язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 27.01.2011 р. по справі № 2а-539/1470.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України та підписана суддею 20.04.2012 р.