Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
.
08.02.2012 р. Справа № 2а-5734/11/1470
11:35
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В., секретаря судового засідання Шерстюк І.В. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м.Миколаїв,Миколаївська область,54027
треті особи за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача 1: надав клопотання про розгляду без його участі від відповідача 2: Лущенков С.В. від третьої особи-1: ОСОБА_4 від третьої особи-2: надав клопотання про розгляд справи без його участі від третьої особи-3: ОСОБА_5ДП "Миколаївське лісове господарство", вул. Г Дівіної, 2-в,Миколаїв,54031 Головне управіління Держкомзему у Миколаївській області, вул. Велика Морська, 38,Миколаїв,54030 ОСОБА_6, АДРЕСА_2
про визнати незаконним та скасувати рішення №35/47 від 18.06.2009 р. №47/44 від 25.06.2010 р. №48/37 від 06.09.2010 р. , зобов'язати вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради №35/47 від 18.06.09 в частині п.48; №47/44 від 25.06.10 в частині 37, 37.1, 37.2; №48/37 від 06.09.10 в частині пункту 19; №11/29 від 24.11.11 в частині п.13 (п.п.13.1-13.7); розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.05.11 №142-р.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
8 лютого 2012 р. № 2а - 5734/11/1470
11:35
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В., секретаря судового засідання Шерстюк І.В. розглянув адміністративну справу
за позовомТрем
до відповідача-1 до відповідача-2 ОСОБА_1 Миколаївської міської ради Миколаївської обласної державної адміністрації
третя особа-1 третя особа-2 третя особа-3Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» Головне управління Держкомзему у Миколаївській області ОСОБА_6
за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача 1: надав клопотання про розгляду без його участі від відповідача 2: ОСОБА_2 від третьої особи-1: ОСОБА_4 від третьої особи-2: надав клопотання про розгляд справи без його участі від третьої особи-3: ОСОБА_5
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень Миколаївської міської ради про скасування прийнятих раніше власних рішень про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою, погодження проекту землеустрою спірної ділянки, надання дозволу ОСОБА_6 на складання проекту землеустрою земельної ділянки, передачу в оренду ОСОБА_6 спірної ділянки, а також розпорядження облдержадміністрації про затвердження проекту землеустрою.
Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, вимагаючи також скасування рішення міськради про передачу у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки.
Відповідачі позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити.
Третя особа-1 позовні вимоги позивача підтримала.
Треті особи 2 та 3 також просили в задоволенні позову відмовити.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
08.11.07 Рішенням Миколаївської міської ради №17/37 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1000 кв.м., за рахунок земель ДП «Лісове господарство»для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських будівель по вул. Півничний (т.1 арк.спр.9).
На виконання цього ОСОБА_1 було розроблений проект землеустрою, якій було погоджено з Управлінням містобудування та архітектури (т.2 арк.спр.68), Управлінням земельних ресурсів (т.2 арк.спр.70), Санітарно-епідеміологічної станції (т.2 арк.спр.71), Державного управління охорони навколишнього природного середовища (т.2 арк.спр.72), Службою охорони культурної спадщини та ін. (т.2 арк.спр.73).
19.12.08 рішенням Миколаївської міської ради №31/49 ОСОБА_1 було погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 900 кв.м., зарахувавши її за функціональним використанням до земель житлової забудови, із земель ДП «Миколаївське лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_3 (т.1 арк.спр10).
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №271-р від 15.07.09 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 Крім того, п.2 зазначеного розпорядження спірна ділянка була вилучена з лісових земель ДП «Миколаївське лісове господарство»(т.2 арк.спр.51).
Але, одночасно з позивачем на зазначену земельну ділянку стала претендувати ОСОБА_6, яка напередодні 20.08.08 придбала земельну ділянку за адресою вул. Урожайна, 122, м. Миколаїв, що межує з земельною ділянкою, на яку оформлював у той час документи ОСОБА_1
18.06.09 рішенням Миколаївської міської ради №35/47 ОСОБА_6 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду терміном на 25 років за рахунок земель міста, для благоустрою території та протизсувних робіт (т.2 арк.спр.20).
Під час розробки проекту землеустрою, 17.06.09 Управління Держкомзему у м. Миколаєві повідомило ОСОБА_6, що погодить зазначений проект лише за умови вирішення питання щодо попередніх рішень про виділення зазначеної ділянки ОСОБА_1 (т.2 арк.спр.22).
30.07.09 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про оскарження рішень міськради №17/37 від 08.11.07 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою та №31/49 від 19.12.08 про погодження проекту землеустрою (т.2 арк.спр.160).
Того ж дня, 30.07.09 судом ухвалено рішення про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держкомзему у м. Миколаєві видавати ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельну ділянку (т.2 арк.спр.161).
25.06.10 рішенням Миколаївської міської ради №47/44 затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_6 та вирішено передати зазначену земельну ділянку в оренду ОСОБА_6 строком 25 років для благоустрою території та проведення протизсувних робіт (т.1 арк.спр.34).
26.07.10 Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі №7717, відповідно до якого ОСОБА_6 надано в оренду спірну земельну ділянку площею 900 кв.м на строк 25 років (т.1 арк.спр.91). 29.07.10 Миколаївська міська рада фактично передала спірну земельну ділянку ОСОБА_6 у користування, про що було складено відповідний Акт (т.1 арк.спр.93).
06.09.10 рішенням Миколаївської міської ради №48/37 скасовано своє попереднє рішення №31/49 від 19.12.08 в частині погодження ОСОБА_1 проекту землеустрою спірної ділянки (т.1 арк.спр.31).
17.09.10 судом розглянуто по суті позов ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради та у цей же день скасовані заходи забезпечення позову (т.1 арк.спр.23).
13.05.11 розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації скасовано власне попереднє розпорядження №271-р від 15.07.09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_3»(т.1 арк.спр.99). Мотивом прийняття Миколаївською ОДА зазначеного рішення було скасування Миколаївською міськрадою 06.09.10 свого власного рішення погодження проекту ОСОБА_1, на якому у тому числі і ґрунтувалося рішення Миколаївської ОДА від 15.07.09 (т.1 арк.спр.102).
02.08.11 відкрито провадження по цій справі (т.1 арк.спр.1).
24.11.11 Миколаївська міська рада прийняла Рішення №11/29, відповідно до якого вирішила продати ОСОБА_6 земельну ділянку площею 900 кв.м. за 13577 гривень для обслуговування житлового будинку (т.2 арк.спр.166).
05.12.11 Миколаївською міською радою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 900 кв.м. за 13577 гривень для обслуговування житлового будинку з ОСОБА_6 (т.2 арк.спр.113).
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Миколаївської міської радою під час розгляду питання про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_6 вимоги п.п.1, 2, 4, 5, 9 ч.3 ст.2 КАС України були порушенні. Миколаївська міська рада діяла всупереч вимогам Земельного кодексу України, упереджено на користь ОСОБА_6, без врахування інтересів та думки ОСОБА_1, без залучення останнього до участі в прийнятті цих рішень, а також порушуючи права користувача землі ДП «Миколаївське лісове господарство».
Суд прийшов до таких висновків на підставі наступного:
По-перше, рішення Миколаївської міської ради про погодження проекту землеустрою ОСОБА_1 від 19.12.08 №31/49 є актом правозастосування. Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму Рішенні №7-рп/2009 від 16.04.09 ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
По-друге, дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_6 виданий вже після того, як ОСОБА_1 було погоджено виділення цієї земельної ділянки у власність.
По-третє, відповідно до ч.1 ст.161 Земельного кодексу України рішення відповідних органів місцевого самоврядування зупиняється у разі оскарження їх у суді. За таких обставин, враховуючи, що провадження по цій справі відкрито 02.08.11, з цього часу зупинилася дія оскаржуваних рішення міськради №48/37 від 06.09.10 та розпорядження облдержадміністрації від №142-р 13.05.11. На час судового розгляду діє попереднє розпорядження облдержадміністрації №271-р від 15.07.09 про надання цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1, а тому до вирішення спору по суті, неможливо було розпорядитися цією ділянкою та передати її власність ОСОБА_6
По-четверте, рішення Миколаївської міської ради №47/44 про передачу спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 було прийнято 25.06.10, коли на той час ще було чинним розпорядження Миколаївської облдержадміністрації №271-р від 15.07.09 щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1
У позовній заяві поданої, ОСОБА_6 30.07.09 до суду ставилося лише питання про визнання протиправним та скасування рішень міськради. Рішення облдержадміністрації №271-р від 15.07.09 нею оскаржено не було (т.1 арк.спр.23).
За таких обставин на час прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_6, було чинним розпорядження №271-р від 15.07.09 щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1, що унеможливлює передачу ділянки ОСОБА_6
По-п'яте, суд вважає, що Миколаївською міською радою взагалі порушений порядок передачі в оренду, а потім у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки.
Відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Спірна земельна ділянка розташована на території Андріївського лісництва, урочище «Варварівське», квартал 33, виділ 10, та з 15.11.64 на підставі Акту на право користування землею (т.1 арк.спр.210, 207), знаходиться у користуванні державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»та відноситься до земель лісового фонду.
Відповідно до ч.6 ст.149 Земельного кодексу України право на вилучення зазначеної земельної ділянки, яка перебуває у державній власності належить обласній державний адміністрації.
У будь-якому випадку таке вилучення може проводитися лише за згодою землекористувача, тобто ДП «Миколаївське лісове господарство»(ч.1 ст.149 ЗК). Частиною 10 ст.149 ЗК передбачено, що у разі незгоди користувача з вилученням земельної ділянки спір вирішується у судовому порядку.
Як з'ясовано в судовому засіданні, земельна ділянка передана в оренду, а потім у власність ОСОБА_6 без попереднього її вилучення у ДП «Миколаївське лісове господарство», без узгодження з користувачем та сплати збитків у зв'язку зі зміною її цільового призначення.
Натомість під час оформлення проекту землеустрою ОСОБА_1, Миколаївською обласною державною адміністрацією земельна ділянка вилучалася з користування ДП «Миколаївське лісове господарство»(т.2 арк.спр.51), на що останнє надавало свою згоду (т.2 арк.спр.92, 93, 94, 97), а позивач сплатив відповідні збитки у зв'язку з вилученням земельної ділянки (т.2 арк.спр.96).
Тобто, ухвалюючи рішення про надання ОСОБА_6 в оренду та у власність спірної земельної ділянки, Миколаївська міська рада порушила не лише права позивача, а також ДП «Миколаївське лісове господарство»та Миколаївської обласної державної адміністрації.
З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні права позивача належить захистити шляхом повернення у первинний стан, а протиправні рішення Миколаївської міської ради скасувати.
Щодо розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації 13.05.11 №142-р, то оскільки воно було прийнято на підставі та в розвиток рішення міськради стосовно якого суд дійшов висновків про його протиправність, то воно також підлягає скасуванню.
Судові витрати: сплату судового збору 3,4 стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради №35/47 від 18.06.09 в частині п.48; №47/44 від 25.06.10 в частині 37, 37.1, 37.2; №48/37 від 06.09.10 в частині пункту 19; №11/29 від 24.11.11 в частині п.13 (п.п.13.1-13.7); розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.05.11 №142-р.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 13.02.12
Суддя В.В. Біоносенко