01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2012 № 53/533
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
секретар судового засідання: Марвано А.Т.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.11.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №137 від 06.03.2012 року,
від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №58/02-д від 06.02.2012 року,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна»
на рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року,
у справі № 53/533 (суддя Грєхова О.А.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна», м. Дніпропетровськ,
до державного підприємства Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ,
про зобов'язання укласти угоду.
ТОВ «Завод Майстер - Профі Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про зобов'язання укласти угоду (а.с. 3-8).
Рішенням господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року по справі № 53/533 в позові відмовлено повністю (а.с. 158-165).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року по справі № 53/533 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи за участю представників учасників апеляційного провадження на 03 квітня 2012 року.
Позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.
Ухвалою від 03 квітня 2012 року, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 20 квітня 2012 року.
У судовому засіданні 20 квітня 2012 року представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги, та просить рішення місцевого господарського суду скасувати і постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні дата судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
16 жовтня 2009 року, в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (позивач, головний підрядник) було укладено з Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд"(генпідрядник) договір підряду ( а.с. 10-27)
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та влаштуванню Конструкцій навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, а генпідрядник АТХК "Київміськбуд" зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.
Пунктом 2.1 цього договору зазначено, що ціна Договору (вартість Робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг Робіт), є твердою договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною), яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та Проектно-кошторисної документації.
Ціна робіт становить 606 041 525,83 грн. та ПДВ 12 1208 305,17 грн., всього 727 249 831,00 грн.
Еквівалент твердої договірної ціни в євро, визначений на підставі довідки Державного експортно-імпортного банку України станом на день розкриття тендерної пропозиції (23.06.09) становить 68 286 369,10 євро. Головний підрядник зобов'язується надати Генпідряднику оригінал такої довідки, виданої Державним експертно-імпортним банком України.
Тверда договірна ціна визначена за підсумками проведеного тендеру на визначення виконавця комплексу робіт по влаштуванню конструкцій навісу над трибунами в межах реконструкції НСК "Олімпійський", протокол б/н, від 04.08.2009.
Тверда договірна ціна встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і може уточнюватися за погодженням Замовника в тому числі якщо:
«ж) у зв'язку із зміною курсу продажу євро за даними Державного експертно-імпортного банку України на день оплати матеріалів, робіт, послуг іноземних компаній, в тому числі що мають свої представництва на території України (Головний підрядник зобов'язаний надавати Генпідряднику оригінал довідки, виданої Державним експертно-імпортним банком України та документи, що підтверджують фактичні витрати - договори та рахунки)».
У будь-якому з випадків, передбачених пунктами а) - ж), договірна ціна змінюється шляхом укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору за погодженням із Замовником.
У зв'язку зі складністю об'єкту будівництва - НСК "Олімпійський", а також відсутністю на території України необхідних для проведення будівельних робіт матеріалів, конструкцій, підйомної техніки і т.і. ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна"залучило до виконання робіт іноземні компанії, розрахунки з якими відповідно до укладених договорів проводилися у євро.
17 червня 2010 року відбулася заміна сторони за договором підряду від 16.10.2009. Відповідно до укладеного договору про заміну сторони у договорі підряду б/н від 16 жовтня 2009 року на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню конструкцій навісу над трибунами в межах реконструкції НСК "Олімпійський"по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва функції генпідрядника замість АТХК "Київміськбуд"виконує ДП НСК "Олімпійський"(відповідач). Відповідно до п. 3 вказаного договору відповідач прийняв від АТХК "Київміськбуд"всі права та обов'язки за договором підряду б/н від 16.10 2009 року (та за всіма додатковими угодами до договору підряду), що виникли із дати його укладення ( а.с. 28-30).
30 вересня 2011 року, в процесі виконання робіт за договором підряду б/н від 16.10.2009, у зв'язку зі міною курсу продажу євро за даними Державного експортно-імпортного банку України на день оплати матеріалів, робіт, послуг іноземних компаній, в тому числі що мають свої представництва на території України; в період до 07.07.2011 та керуючись п.2.1 "ж" Договору, ДП НСК "Олімпійський" та ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" уклали додаткову угоду до договору підряду б/н від 16.10.2010 про зміну ціни договору та затвердження Розрахунку відхилення вартості обсягів робіт за укрупненими конструктивними елементами, обумовлене зміною курсу продажу євро за даними Державного експортно-імпортного банку України на день оплати матеріалів робіт, послуг, наданих іноземними компаніями, в тому числі що мають свої представництва на території України, відповідно фактичним витратам, станом на 7 липня 2011 року ( а.с. 63).
Відповідно, до зазначеної угоди перший, другий, абзац пункту 2.1 Договору підряду був викладений у наступній редакції:
"Ціна Договору (вартість Робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг Робіт), є твердою договірною ціною - Додаток №1, яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва" та Проектно-кошторисної документації, Додатка № 5 до цього Договору та Додатка № 6 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Ціна робіт становить 651 150 296,23 грн., крім того ПДВ 130 230 059,25 грн., всього 781 380 355,48 грн."
8 вересня 2011 року, ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" з метою укладання додаткової угоди до договору, направило на адресу ДП "НСК "Олімпійський" для підписання проект додаткової угоди до договору підряду б/н від 16.10.2010 року та пакет документів лист вих.№861-НСК (Вх. № 6002 від 08.09.2011), що стосуються зміни ціни договору та затвердження Розрахунку відхилення вартості обсягів робіт ( а.с.67-68).
Так, зазначеним проектом додаткової угоди було передбачено затвердження Розрахунку відхилення вартості обсягів робіт за укрупненими конструктивними елементами, обумовлене зміною курсу продажу євро за даними Державного експортно-імпортного банку України на день оплати матеріалів робіт, послуг, наданих іноземними компаніями, в тому числі що мають свої представництва на території України, відповідно фактичним витратам, станом на 27 серпня 2011 року (Додаток №7 до Договору підряду) та викладення першого, другого, абзацу пункту 2.1 Договору підряду у наступній редакції:
"Ціна Договору (вартість Робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг Робіт), є твердою договірною ціною - Додаток №1, яка формується на підставі ДЕН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та Проектно-кошторисної документації, Додатка № 5 до цього Договору, Додатка № 6 до цього Договору та Додатка № 7 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Ціна робіт становить 652 328 051 (шістсот п'ятдесят два мільйони триста двадцять вісім тисяч п'ятдесят одна) гривня 23 копійки, крім того ПДВ 130 465 610 (сто тридцять мільйонів чотириста шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) гривень 25 копійок, всього 782 793 661,48 (сімсот вісімдесят два мільйони сімсот дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 48 копійок." ( а.с. 68)
ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" посилається на те, що в період з 07.07.2011 по 27.08.2011 здійснено оплату за матеріали та послуги надані іноземною компанією ХАЙТЕКС ГмбХ, юридичною собою Федеративної республіки Німеччини відповідно до Договору підряду № ЗК від 27.10.2009 укладеному між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та компанією ХАЙТЕКС ГмбХ в рамках договору підряду б/н від 16.10.2009. Зокрема 11.08.2011 року в сумі 150 000,00 €, 15.08.2011 року в сумі 300 000,00 €, 16.08.2011 року в сумі 150 000,00 €, 26.08.2011 року в сумі 750 000,00 € ( а.с.93-96).€
На підтвердження фактичних витрат обумовлених зміною курсу продажу євро ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" направило ДП "НСК "Олімпійський"оригінал довідки Державного експертно-імпортного банку України № 050/30-5289 від 29.08.11 щодо курсу гривні до іноземних валют для розрахунків по безготівкових операціях купівлі-продажу іноземної валюти станом на 11.08.2011, 15.08.2011, 16.08.2011 та 26.08.2011, а також копії банківських виписок з гривневих та єврових рахунків підприємства по зазначених датах, та копії платіжних доручень № 3411 від 11.08.11, №3506 від 15.08.11, №3525 від 16.08.11. №3675 від 26.08.11.
Враховуючи відхилення вартості матеріалів, робіт, послуг, наданих іноземними компаніями, за датами оплати, в період з 7.07.2011 по 27.08.2011 в розмірі 1 413 306,00 грн. з ПДВ ціна робіт за договором підряду б/н від 16.10.2009 як вважає позивач повинна бути уточнена, тобто збільшена на зазначений розмір шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору.
Станом на 20.10.2011 року, згоди від ДП "НСК "Олімпійський" на укладання додаткової угоди позивач не отримав.
21 жовтня 2011 року, позивач звернувся до ДП "НСК "Олімпійський" (лист Вих. №868_НСК, Вх №6789 від 21.10.2011) з питанням про надання відповіді про результати розгляду зазначеної вище пропозиції щодо укладання додаткової угоди до договору підряду від 16.10.2009 р. ( а.с. 97)
Відповідь ДП "НСК "Олімпійський" на вказаний лист матеріали в матеріалах справи - відсуцтня.
Підставами для звернення до суду стало те, що, на переконання позивача, укладення додаткової угоди до договору підряду на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню Конструкцій навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна"та ДП "НСК "Олімпійський", є обов'язковим.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий господарський суд виходив з наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлені загальні засади цивільного законодавства, серед яких найважливішим принцип підприємницької діяльності, а саме принцип свободи договору. Цей принцип закріплює неприпустимість адміністративного втручання в цивільний оборот. Принцип свободи договору має універсальне значення для всіх учасників цивільних відносин. Підтвердження цього принципу означає відмову від примушення до укладення договорів на основі обов'язкових для сторін актів. Принцип свободи договору також закріплений рядом інших статей Цивільного кодексу України, зокрема ст. 6, 205, 627. Він полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні, виборі контрагента й визначенні умов договору, у виявленні волі на вступ у договірні відносини, у виборі форми договору (ст. 205 Цивільного кодексу України). Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Ця ознака договірної свободи особливо проявляється в умовах сьогоденної ринкової економіки і відповідає ідеї вільних ринкових відносин.
Так, статтею 6 Господарського кодексу України також встановлено принцип свободи підприємницької діяльності, заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини як загальні принципи господарювання в Україні.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Позивач не довів обов'язку укладення між сторонами додаткової угоди, що встановлений договором або актом цивільного законодавства, отже в силу фундаментального принципу свободи договору у цивільному і господарському праві, закріпленого на законодавчому рівні, ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" не може бути примушений до його виконання.
Крім того, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню Конструкцій навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва у викладеній редакції, що стосується зміни ціни договору.
Враховуючи те, що ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України передбачать, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі, а договором підряду не встановлено обов'язку відповідача саме підписати додаткову угоду до нього у викладеній редакції, оскільки вчинення стороною дій, направлених на підписання документів, зокрема і додаткових угод - є правом сторони, яке реалізується у встановленому законом порядку, а не її обов'язком, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення позовних вимог -відсутні.
Судова колегія вважає, що встановлення ціни договору є виключною прерогативою сторін по договору, і після виконання умов договору сторони не вправі змінювати ціну договору, оскільки така вимога можлива тільки на майбутнє тобто на ті правовідносини які виникнуть.
На підставі викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року по справі № 53/533 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі Україна», на рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року у справі № 53/533 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 13 лютого 2012 року, у справі № 53/533 залишити без змін.
3. Справу № 53/533 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Агрикова О.В.
Суховий В.Г.