"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1192/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мелких Є.Н.
відповідача - Іванцова Я.І., Гнатченко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1117 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.12 р. у справі № 5023/1192/12
за позовом Приватного підприємства "Стандарт вкуса",Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт", м. Харків
про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви
Приватне підприємство "Стандарт вкуса" звернулося до суду з заявою, в порядку ст. 43-1 ГПК України, в якій просило вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд в межах суми позовних вимог у розмірі 448301,70 грн., яке належить ТОВ "Євростандарт" та розташоване за адресою: Богодухівський район, село Лозова, вулиця Колгоспна, 6, посилаючись на те, що має намір звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав з позовом до ТОВ "Євростандарт" про стягнення заборгованості, сума якої є достатньо значною, що виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ "Євростандарт" своїх обов'язків щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних польових робіт за договором № 3 на виконання польових робіт, укладеним 05.04.2011 р. між ПП "Стандарт вкуса" та ТОВ "Евростандарт», заявник зазначає, що сума боргу не сплачена і своїми діями ТОВ "Євростандарт" дає підставі вважати, що він не має наміру погашати заборгованість. Натомість, заявнику стало відомо, що боржник готує документи на продаж існуючого у нього нерухомого майна, а відтак існує реальна загроза розтрати або приховування майна та грошових коштів боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2012 р. по справі №5023/1192/12 (суддя Шатерніков М.І.) заяву ПП "Стандарт вкуса" задоволено,
з метою вжиття запобіжних заходів, накладено арешт на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд в межах суми позовних вимог у розмірі 448301,70 грн., яке належать ТОВ "Євростандарт" (код ЄДРПОУ 32943476, юридична адреса: 61010, місто Харків, провулок Ващенківський, 2), та розташоване за адресою: Богодухівський район, село Лозова, вулиця Колгоспна, 6, з посиланням на існування реальної загрози порушення прав заявника, та необхідність в повній мірі забезпечить збалансованість інтересів сторін та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
У апеляційній скарзі зазначив, що заявником не надано жодних доказів, що відповідач має намір продавати або відчуждати нерухоме майно,не надано доказів існування заборгованості в розмірі ціни позову 448301,7 грн., заявлена вимога про стягнення грошових коштів, а не нерухомого майна.
Заявник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві зазначив, що про намір реалізувати майно дізнались з телефонної розмови з керівництвом відповідача, позов про стягнення заборгованості направлений до суду та 6.03.2012р. порушено провадження у справі, ст. 43-2 п.3 передбачено накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 05 квітня 2011 року між приватним підприємством "Стандарт вкуса" (підрядник) та ТОВ "Євростандарт" (замовник) укладений договір підряду № 3 на виконання польових робіт, відповідно до умов якого замовник поручів, а підрядник зобов'язується на власний ризик, на належних йому земельних ділянках за завданням та з використанням матеріалів замовника виконати, у відповідності до умов договору польові роботи та передати замовнику їх результати, оплата виконаних підрядником робіт, здійснюється за ціною, відображеною у акті здаванні -прийняття виконаних робіт, яка включає до себе виділені окремими рядками, покриття витрат, понесених підрядником на виконання робіт та його прибуток./п.2.1 договору/
Пунктом З.2. договору передбачено, що акт прийняття виконання зобов'язань є підставою для оплати виконаних робіт. Оплата здійснюється на протязі 14 днів з моменту підписання цього акту.
Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних доказів для неї стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Як свідчать матеріали справи заявник звернувся з відповідною заявою, в який вказано, що ПП "Стандарт вкуса" має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ "Євростандарт" за захистом свого порушеного права, оскільки сума боргу є досить значною, а замовник до теперішнього часу не сплатив суми боргу і своїми діями дає підставі вважати, що він не має наміру погашати заборгованість та, як стало відомо підряднику, ТОВ "Євростандарт" готує документи на продаж існуючого у нього нерухомого майна, а відтак існує реальна загроза розтрати або приховування майна та грошових коштів боржника та невжиття запобіжних заходів до подання позову в подальшому може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.
Заявник не надав акту прийняття виконаних робіт з визначенням вартості виконаних робіт, в доданому до заяви копії акту прийому-передавання насіння за договором надання послуг з вирощування ячменя ярого та вівса № 3 від 05.04.2011 року, відсутні дані про вартість виконаних робіт, а також не наданий розрахунок суми заборгованості.
Суд першої інстанції не досліджував зазначених обставин, не звернув уваги на те, що розмір боргу непідтверджений відповідними документами, предметом позову є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на нерухоме майно, в матеріалах справи не має документів підтверджуючих відсутність грошових коштів у відповідача,посилання на телефонну розмову про реалізацію майна не є доказом протиправних дій відповідача.
У Інформаційному листи Вищого господарського суду України від 20.04.07 р. №01-8/251 зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 -1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника, при цьому порушені принципи обґрунтованості і адекватності вимог заявника, відсутній зв'язок між арештом на нерухоме майно і предметом відповідної позовної вимог/стягнення боргу/, не доведена імовірність настання обставин, зазначених у статті 43 -1.
В зв'язку з чим господарським судом безпідставно накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Євростандарт", розташоване за адресою: Богодухівський район, село Лозова, вулиця Колгоспна, № 6, в межах суми майбутніх позовних вимог у розмірі 448301,70 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що заявником не виконано.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи,ухвала суду підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 43-1 -43-4,101-106 ГПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.12 у справі № 5023/1192/12 скасувати.
В задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Стандарт вкуса" ( 63522, Харківська область, Чугуївський район, село Стара Покровка, вул. Садова, 5, код ЄДРПОУ 34629903 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" ( 61010, місто Харків, провулок Ващенківський, 2 код ЄДРПОУ 32943476 ) 805 грн. судового збору.
Доручити господарському суду Харківської області надати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 17.04.2012 р.