"18" квітня 2012 р.Справа № 12/105-Б-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.,
суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.
секретар судового засідання Щербатюк О.В.
за участю представників сторін 18.04.2012 р.:
від ДПІ у Генічеському районі Херсонської області -не з'явивсґ
від ФОП ОСОБА_1 не з'явився
від Головного управління юстиції у Херсонській області - Сімеоніді Г.А., Тюпляєва Я.Г.
розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у Херсонській області
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 13.03.2012 р.
у справі № 12/105-Б-10
за заявою Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 04.04.2012р., яка надіслана учасникам процесу 04.04.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 18.04.2012 р.
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
26.10.2010р. Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з заявою в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило порушити справу про банкрутство, та визнати фізичну особу-підприиємця ОСОБА_1 (ЄДР НОМЕР_1) банкрутом за ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначити його ліквідатором професійного арбітражного керуючого; визнати майнові вимоги ДПІ у Генічеському районі в сумі 114, 36 грн.
Заява мотивована тим, що станом на 10.08.2010р. у боржника ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114,36 грн.
В обґрунтування заяви ДПІ у Генічеському районі зазначає, що зазначена заборгованість, яка виникла у боржника підтверджується рішенням Генічеської міської ради від 27.11.2008р. „Про ставки єдиного податку СПД".
Крім того, обґрунтовуючи заяву орган ДПІ зазначив, що відповідно до акту ДПІ від 09.08.2010р. боржник за юридичною адресою не існує та згідно акту ДПІ від 06.10.2010р. боржник не звітує до ДПІ з 06.10.2009р.
На думку ДПІ у Генічеському районі ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з заявою щодо визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.01.2011р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано грошові вимоги ДПІ Генічеського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 114 грн. 36 коп.; визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місці, тобто, до 14.04.2011р.; призначено ліквідатором банкрута Херсонський обласний сектор з питань банкрутства та зобов'язано здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 -34 Закону, після закінчення ліквідаційної процедури подати суду звіт згідно ст. 32 Закону; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута; зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше 10-денного строку передати всі документи, печатки, штампи банкрута і його активи ліквідатору, один примірник акту надати до суду; зобов'язано у разі невиконання посадовими особами боржника-банкрута вимоги Закону і суду про передачу всіх документів та активів, звернутись до правоохоронних органів із заявою про притягнення зазначених осіб до встановленої кримінальної відповідальності за незаконні дії у разі банкрутства, копію заяви надати до суду (а.с. 38-39).
17.01.2011р. арбітражний керуючий Бєлоусов І.І. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про учать у справі про банкрутство (а.с.43).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2012р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) припинено повноваження ліквідатора Херсонського обласного сектора з питань банкрутства у зв'язку з його ліквідацією; зобов'язано державний орган з питань банкрутства - станом на 09.02.2012р. відділ банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області у 7-денний строк забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства, до 13 березня 2012р. надати суду всі документи на підтвердження належного виконання повноважень, згідно ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.56).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) з метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до відповідальності винної посадової особи надіслано дану окрему ухвалу керівнику державного органу з питань банкрутства в Херсонській області.
Ухвала мотивована тим, що в діяльності державного органу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області є суттєві недоліки по виконанню судових рішень та прямих вказівок частин 2 та 4 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Головне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. у справі № 12/105-Б-10- в повному обсязі.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які унеможливлюють призначення ліквідатором осіб з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
На думку апелянта відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області лише забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника, а не здійснює її.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області „Про результати перевірки надання податковій інспекції податкової звітності і звіту про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1" від 08.10.2010р. вбачається, що з 06.10.2009р. по 08.10.2010р. податкові декларації та документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_1 не надавалися (а.с.10).
З наявного в матеріалах справи акту Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 09.08.2010р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою не знаходиться (а.с.11).
Відповідно до довідки Генічеського державного бюро технічної інвентаризації від 23.07.2010р. за № 305 вбачається, що за ФОП ОСОБА_1 відсутня реєстрація права власності на об'єкти нерухомості (а.с.12).
До наявної в матеріалах справи довідки МВ РЕВ ДАЇ м. Генічеськ від 16.07.2010р. вбачається, що за ФОП ОСОБА_1 автотранспортних засобів не зареєстровано (а.с.13).
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній окремій ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Приписами частини 2 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Відповідно до положень частини 4 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2012р. було зобов'язано державний орган з питань банкрутства - станом на 09.02.2012р. відділ банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області у 7-денний строк забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства та до 13 березня 2012р. надати суду всі документи на підтвердження належного виконання повноважень, згідно ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з невиконанням зазначеної ухвали 13.03.2012р. Господарський суд Херсонської області з метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до відповідальності винної посадової особи була надіслана окрема ухвала керівнику державного органу з питань банкрутства в Херсонській області. Отже, Головне управління юстиції у Херсонській області з невідомих причин не виконало ухвалу суду від 09.02.2012р.та причини щодо неможливості виконання судового рішення з поважних причин не були доведені скаржником і в суді апеляційної інстанції.
Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали, оскільки обставини справи свідчать про ігнорування скаржником Указу Президента України „ Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України", а саме його п. 32, 35 та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені частиною 2, 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у повному обсязі.
Отже, твердження апелянта щодо того, що Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано ряд обставин, які унеможливлюють призначення ліквідатором осіб з числа працівників державного органу з питань банкрутства колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до пункту 35 Положення про Міністерство юстиції України, яке затверджено Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395/2011 органи юстиції забезпечують здійснення процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на Закон України „Про запобігання та протидії корупції" колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень частини 4 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства зобов'язаний протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства. В данному випадку Міністерство Юстиції України є головним органом, який координує політику з питань банкрутства.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відділ банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області був зобов'язаний надати рекомендацію до Господарського суду Херсонської області щодо призначення арбітражного керуючого.
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів,
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. по справі № 12/105-Б-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 20.04.2012р.
Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Сидоренко М.В.
Аленін О.Ю.