Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
17.04.2012Справа №5002-26/613-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаворонок», м. Ялта АР Крим
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта АР Крим
про визнання дій протиправними та незаконними, спонукання до виконання певних дій.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 25.11.2010 р.,
від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №2/ю від 03.01.2012р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жаворонок» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» про визнання протиправними та незаконними дій відповідача по відключенню від мереж водопостачання магазинів, складських приміщень та центрального офісу позивача, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню водопостачання за вказаними адресами.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, а також вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та незаконно відключив його від водопостачання в той час, як всі належні платежі Споживач сплачує в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач з позовом не погоджується. У представленому відзиві вказує на те, що у позивача відсутній дозвіл на скидання стічних вод до каналізації тоді як такий дозвіл видається тільки при наявності договору на водопостачання та водовідведення. Так як строк дії договору про водопостачання та водовідведення закінчився та позивачем не був продовжений, незважаючи на неодноразові повідомлення відповідача, на підставі положень Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, відповідач був вимушений припинити надання послуг по об'єктам позивача. За вказаних обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав суду додаткові пояснення на позов в яких посилається на наявність укладеного між сторонами договору на водопостачання та водовідведення разом з протоколом розбіжностей в якому строк дії договору вказаний до 18.03.2014 р. Посилаючись на ст. 181 Господарського кодексу України яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів вважає, що таким чином договір є чинним, а отже вимоги вмотивовані та такі, що підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
01.04.2009 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму» - Виробником та Приватним підприємством «Жаворонок» - Споживачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1.1. даного договору, Виробник зобов'язується надавати Споживачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами та інші платежі на умовах даного договору.
За п. 1.2. предметом договору є такі послуги: а) централізоване холодне водопостачання; б) водовідведення.
Відповідно до п. 11.1. даний договір вступає в силу після досягнення погодження по всім його істотним умовам та підписання сторонами та діє до 18.03.2010 р., а в частині грошових зобов'язань до їх повного виконання.
01.12.2011 р. представниками КРП «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму» (далі - КРП «ВПВКГ ПБК») на об'єктах нерухомості за адресами: м. Ялта, провулок Новий, 2; м. Ялта, вул. Більшовистська, 33, що належать позивачу були здійснені дії по відключенню його від мереж водопроводу.
13.12.2011 р. представниками КРП «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму» (далі - КРП «ВПВКГ ПБК») на об'єктах нерухомості за адресами: м. Ялта, Кірова, 25; м. Ялта, вул. Ленінградська, 14, що належать позивачу були здійснені дії по відключенню його від мереж водопроводу.
Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх прав позивач посилається на те, що відповідач не мав права на відключення його від мереж водопроводу, а тому просить суд визнати такі дії протиправними та зобов'язанти відповідача відновити водопостачання.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Досліджуючи матеріали справи та аналізуючи доводи сторін у даному господарському спорі суд встановив наступні передумови, що стали підставою для звернення позивача до суду.
18.03.2009 р. ПП «Жаворонок» виданий дозвіл на скидання стічних вод в комунальну систему каналізації. Строк дії дозволу визначений до 18.03.2010 р.
Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем з 01.04.2009 р. по 18.03.2010 р. існували договірні правовідносини щодо водопостачання та водовідведення.
Згідно дозволу на скидання стічних вод в комунальну систему каналізації від 18.03.2009 р. строк його дії був продовжений до 18.10.2010 р.
У зв'язку з продовженням строку дії дозволу, водопостачальна організація листом від 21.09.2010 р. №1612/1-3-1/вих..ю.-10 направила на адресу позивача додаткову угоду про продовження строку дії договору.
Так, з огляду на листи від 28.01.2010 р. №299/1-3-1/вих.ю.-10, від 05.10.2010 р. №1706/1-3-1/вих.ю.-1018.05.2011 р. №1172/1-3-1/вих.ю.-11, від 17.10.2011 р. №2835/1-3-1/вих.ю.-11 вбачається, що КРП «ВПВКГ ПБК» неодноразово повідомляло ТОВ «Жаворонок» про закінчення як строку дії договору так і строку дії дозволу на скидання стічних вод в комунальну систему каналізації та необхідністю оформлення нового дозволу та договору.
Також КРП «ВПВКГ ПБК» повідомило, що у випадку невиконання вказаних вимог протягом 3-х днів з моменту отримання листа, відповідно до п. 7.16. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи міської каналізації на території Великої Ялти, затверджених рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 13.07.2006 р. №866, а також враховуючи, що користування послугами без договору та дозволу недопустимо, об'єкти, що належать ТОВ «Жаворонок» будуть відключені від системи водопостачання та водовідведення.
Однак, з боку ТОВ «Жаворонок» будь - яких дій по продовженню строку дії договору про водопостачання та водовідведення здійснено не було.
Також, доказів подальшого продовження строку дії дозволу суду не представлено.
Між тим, свого аналізує потребують обставини при яких позивач посилається на укладення договору №92 від 01.04.2009 р. разом з протоколом розбіжностей в якому п. 11.1. викладений в наступній редакції: даний договір набирає сили після досягнення згоди по всім його істотним умовам та підписання сторонами та діє до 18.03.2014 р., а в частині грошових зобов'язань до їх повного виконання.
Мотивуючи свої вимоги також на підставі вказаної обставини, позивач вважає, що договір від моменту його укладення та до 18.03.2014 р. є чинним.
Суд не погоджується з такою позицією ТОВ «Жаворонок».
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України (ГК України), проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
За ч. 5 цієї статті, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Частиною 6 ст. 181 ГК України встановлено, у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Згідно ч. 7 вказаної статті, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Позивач вважає, що відповідач порушив умову ч. 7 ст. 181 ГК України, не передав до суду розбіжності, а тому пропозиції ТОВ «Жаворонок» відносно продовження строку дії договору до 18.03.2014 р. є прийнятими.
Однак, в цей же час, у підтвердження своїх доводів позивач не представив суду доказів дотримання строків закріплених ч. 4 вказаної статті, а саме, в частині надіслання у двадцятиденний строк відповідачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Напроти, згідно листа КРП «ВПВКГ ПБК» №1519/1-3-1/вих.ю.-09 від 03.06.2009 р. Водоканал повідомляв ПП «Жаворонок», що 20.03.2009 р. представником приватного підприємства були отримані два екземпляри проекту договору №92 на отримання послуг водопостачання та водовідведення. Тоді як згідно ч. 3 ст. 181 ГК України, сторона, яка отримала проект договору при згоді з його умовами повертає один погоджений примірник договору іншій стороні протягом 20-ти днів після отримання договору, на день складання даного листа проект договору №92 на адресу Водоканалу не повернутий.
Відповідач представив суду протокол розбіжностей з вхідною датою від 26.06.2009 р. за №1787/0/ю-09.
З даного приводу позивач не представив жодних пояснень, також будь - яких доказів надсилання відповідачу протоколу розбіжностей у строки, які відповідають ч. 4 ст. 181 ГК України суду не надано, жодних відомостей про дату підписання позивачем протоколу розбіжностей у представлених документах не вбачається.
Таким чином, суд виходить з того, що протокол розбіжностей був повернутий до відповідача без врахування умов ч. 4 ст. 181 ГК України, а тому строк дії договору не є продовженим до 18.03.2014 р. та припинений 18.03.2010 р.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що п. 6.2. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 26.04.2002 р. за №403/6691 та умовами Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи міської каналізації на території Великої Ялти затверджені положення при яких, абонент не має права на скидання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу без дозволу на скидання стічних вод та договору на водопостачання та водовідведення.
Згідно з п. 3.5. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи міської каналізації на території Великої Ялти, договір укладається при наявності дозволу на скидання з ТУ на підключення, які видаються абоненту водоканалом на підставі акту обслідування підприємства.
В свою чергу, суд зазначає, що розділом 6 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України передбачений порядок укладання договорів про скид стічних вод у систему каналізації, та згідно якого, 6.1. підключення нових абонентів до системи каналізації дозволяється лише за наявності проекту приєднання до мереж каналізації населеного пункту, розробленого у відповідності до чинних норм проектування та узгодженого з Водоканалом у встановленому порядку.
Приймання стічних вод Підприємств у систему каналізації здійснюється за договорами.
Підприємства, які приєднані до системи каналізації, для укладання договору про приймання стічних вод подають Водоканалу не менше ніж за місяць до початку скиду стічних вод або закінчення терміну попереднього договору: лист-заявку на укладення договору на скид стічних вод із зазначенням пропонованих до приймання у каналізацію об'ємів стічних вод, графіка їх скиду та характеристикою складу стічних вод за кожним з випусків; генплан об'єкта в масштабі 1:500 з каналізаційними мережами та випусками до міської каналізації; індивідуальні норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції або послуг; паспорт водного господарства.
У місцевих Правилах приймання можуть бути передбачені додаткові вимоги до укладення договору, які враховують місцеві особливості.
Істотними умовами договору на скид (приймання) стічних вод Підприємств у систему каналізації є: обсяги та режим скиду стічних вод; розмір та порядок оплати послуг водовідведення; ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються Підприємством; розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (з перевищенням ДК забруднюючих речовин) - визначається за Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скиди промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.
За згодою сторін договору в ньому можуть бути зазначені інші істотні умови.
Підставами для відмови в укладенні договору на скид (приймання) стічних вод Підприємства в систему каналізації є: забруднення стічних вод речовинами, скид яких у каналізаційні мережі заборонений розділом 4 цих Правил; значне перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, яке призведе до порушення технологічних процесів очищення стічних вод; перевантаження (вичерпання пропускної спроможності) каналізаційної мережі або очисних споруд.
Якщо Підприємство не може забезпечити виконання місцевих Правил приймання за деякими показниками, воно звертається до Водоканалу з обґрунтованим проханням про приймання таких стічних вод з доданням графіка заходів доведення якості та режиму їх скиду до вимог місцевих Правил приймання.
Водоканал розглядає ці обґрунтування у 15-денний строк і може прийняти рішення про укладення договору про приймання наднормативно забруднених стічних вод, установивши для цього Підприємства плату за скид понаднормативних забруднень згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати, яка справляється за скиди промислових стічних вод у системи каналізації.
Договір про приймання стічних вод у комунальну каналізацію розробляє Водоканал у 30-денний строк з моменту подачі Підприємством листа-заявки відповідно до Правил користування, цих Правил, поданих Підприємством матеріалів і лімітів скиду забруднень у водойму, установлених Водоканалу органами Мінекоресурсів України, та передає два примірники договору Підприємству-абоненту.
У 20-денний строк абонент зобов'язаний оформити договір зі свого боку та повернути один примірник договору Водоканалу.
Договір набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами, якщо в договорі не передбачено пізнішого терміну.
Усі майнові спори стосовно договору розв'язуються згідно з чинним законодавством України.
Зі змісту позовної заяви, що також підтверджено у судових засіданнях, позивач посилається на Закон України «Про житлово - комунальні послуги» та норми Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які регулюють принципи державної політики у цій сфері.
Наводячи загальні положення вказаних нормативно - правових актів, які включають в себе права та обов'язки як виконавця житлово - комунальних послуг так і виробника послуг з водопостачання, позивач вказує на відсутність у відповідача права на відключення від водопостачання і каналізації.
Суд не погоджується з доводами позивача.
Вказане право водоканалу прямо передбачено зазначеними вище Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, зокрема, абзацами 8 та 9 п. 2.1., розділу 2 Правил, за якими, Водоканали мають право відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації: після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухилення від укладення або продовження (переукладення) договору.
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідач надсилав до позивача повідомлення про необхідність продовження як договору на водопостачання та водовідведення так і дозволу після закінчення строку їх дії, та жодних дій щодо цього позивачем не здійснено, суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги є невмотивованими, так як відповідач діяв на підставі законодавчо встановлених повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належні до сплати судові витрати суд покладає на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні
17.04.2012.
Повний текст рішення складено 23.04.2012.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.