Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303
Іменем України
19.04.2012Справа №5002-17/655-2012
За позовом ПАТ "Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забеспечення "Агроснаб"
до відповідачів:
1. ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк")
2. Приватного підприємства "Метагросервіс 2015"
про визнання недійсним укладеного 18 липня 2007 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк" VAB Bank) та ПП "Метагросервіс" договору застави №17/МК/S-1 та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Гайворонський В.І.
Від позивача - Єремєєв О.О. - представник, Соловйов Є.М., керівник
Від відповідача - Сезонов О.С., представник
Суть спору: Позивач згідно з позовом просить визнати недійсним укладений 18 липня 2007 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк" VAB Bank) та ПП "Метагросервіс" Договір застави №17/МК/S-1 та застосувати наслідки недійсності правочину, у зв'язку з тим, що позивач вважає порушеним своє право власності на кран консольно-козловий ККУ 10-32 заводський № 41/1, рег. № 253, розташований на території позивача.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05 травня 2011 року позивачу у позові про визнання права власності відмовлено. Дане рішення було залишено в силі Апеляційним судом АР Крим. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Згідно з договором застави від 18 липня 2007 року він укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (АТ ВіЕйБі Банк) та Приватним підприємством «Метагросервіс 2015».
Однак, позивач просить визнати недійсним договір, укладений між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк» VAB Bank) та ПП «Метагросервіс».
Таким чином, позивач просить визнати недійсним договір, в якому невірно визначена сторона, тобто, неіснуючий договір.
Неуважність сторони поважною причиною не є, про що також прямо вказується в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п. 19).
При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України. Згідно листа Вищого господарського суду України вони є обов'язковими для застосування господарськими судами.
Також необхідно відмітити, що згідно статті 22 ГПК України позивач вправі змінити предмет позову лише до початку розгляду справи по суті.
Обставин для відшкодування позивачу судових витрат згідно ч. 5 статті 49 ГПК України не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити повністю.
рішення оформлене і підписане
у повному обсязі:
23.04.2012 року
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.