Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
17.04.2012Справа №5002-18/360-2012
за позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки (96500, м. Саки, вул. Леніна, 34) в інтересах держави в особі:
1) Сакської міської ради, м. Саки (96500, м. Саки, вул. Леніна, 15)
2) Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Саки (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а)
До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Саки (96500, АДРЕСА_1; 96500, АДРЕСА_2)
про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення та стягнення 16064,56 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача -1 - не з'явився
Від позивача-2 - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 22.04.2011
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - Куінджі М.О. - посвідчення № 12054
Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської ради (далі -позивач-1) та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання (далі -позивач-2) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 25/2011 від 01.04.2011, укладеного між КП «Сакське ЖЕО» та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути КП «Сакське ЖЕО» нежитлове приміщення № 1, розташоване АДРЕСА_3; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати і експлуатаційних витратах у загальній сумі 16064,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2011 між КП «Сакське ЖЕО» та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 25/2011.
Як вбачається з тексту позовної заяви, юридичною підставою укладання договору оренди № 25/2011 та акту прийому-передачі від 01.04.2011, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду розташоване по АДРЕСА_3 нежитлове приміщення загальною площею 312,4 кв.м. для розміщення складських приміщень.
Також, у подальшому до договору оренди вносились зміни порядку розрахунку та суми орендної плати.
Невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором стало підставою для звернення Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради та Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до суду.
Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим на запит господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2012, реєстрація місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача) - 96500, АДРЕСА_2
27.03.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що признає заборгованість у повному обсязі та просить суд надати розстрочку погашення заборгованості по орендній платі строком на 6 місяців згідно представленому відповідачем графіку: - квітень - 2677,43 грн.; травень - 2677,43 грн.; червень - 2677,43 грн.; липень - 2677,43 грн.; серпень - 2677,43 грн.; вересень - 2677,43 грн. Суд долучив таку заяву до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.03.2012 суд почав розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 27.03.2012 представник позивача -2 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору та задовольнив клопотання позивача-2.
Заявою від 27.03.2012, яку суд долучив до матеріалів справи, позивач - 2 не заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення та просив пункти 2 і 3 прохальної частини позовної заяви залишити без розгляду.
У судовому засіданні 09.04.2012 представник Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" надав суду заяву, відповідно до якої просить заяву, надану 27.03.2012 про згоду на надання розстрочки відповідачу і залишенні без розгляду пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви не розглядати по суті. Повідомив, що станом на 09.04.2012 сума заборгованості відповідача не змінилася і складає 16004,56 грн.
Суд долучив таку заяву до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.04.2012 представник КП «Сакське ЖЕО» надав суду заяву, в який вказав, що оскільки спірний договір припинив свою дію 31.03.2012 і рішенням виконавчого комітету від 22.03.2012 відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди, то провадження у справі у частині позовних вимог про розірвання договору оренди просить припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що в іншій частині позовні вимоги підтримує. Прокурор у судовому засіданні 17.04.2012 підтримав таку заяву позивача, про що письмово зазначив на вказаній заяві.
Суд долучає таку заяву до матеріалів справи.
Представники позивача-1 та відповідача у судові засідання 27.03.2012, 09.04.2012 і 17.04.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом сторін, яким вони не скористалися, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю позивача -1 та відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача -2, думку прокурора, суд -
На підставі рішення виконавчого комітету Сакської міської ради від 24.03.2011 № 198, між Комунальним підприємством "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 01.04.2011 укладено договір оренди нежилих приміщень.
Відповідно до ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до пункту 1.2 договору, балансотриматель передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 312,4 кв.м., для використання його під розміщення складських приміщень.
Згідно з пунктом 2.1 договору, об'єкт оренди передається орендарю у продовж 5 днів з моменту підписання договору за актом прийому-передачі.
Судом встановлено, що такий Акт було підписано сторонами за договором 01.04.2011 (аркуш справи 11).
Статтею 762 ч. 1 та ч. 5 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктами 3.2 і 3.4 договору, орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються орендарем щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Орендна плата сплачується з урахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
За погодженням сторін розмір орендної плати складає 2105,82 грн. за місяць з ПДВ (пункт 3.1 договору), експлуатаційні витрати - 251,17 грн.
За період з квітня 2011 року по грудень 2011 року відповідач повинен був сплатити кошти за орендну плату та експлуатаційні витрати у сумі 21440,31 грн., проте сплатив лише 5375,75 грн. У своїй письмовій заяві від 27.03.2012 (аркуш справи 34), відповідач визнав таку суму боргу у повному обсязі. Доказів оплати заборгованості у сумі 16064,56 грн. відповідач суду не представив.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не представив суду доказів оплати коштів за оренду приміщення та експлуатаційні витрати у сумі 16064,56 грн. грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16064,56 грн. підлягають задоволенню.
У своїй позовній заяві прокурор просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 25/2011 від 01.04.2011, укладеного між КП «Сакське ЖЕО» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Згідно ст. 29 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України і договором.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", договір оренди за вимогою однієї зі сторін, може бути розірвано достроково, за рішенням суду, у випадку невиконання сторонами своїх договірних зобов'язань.
Отже, при таких обстави нах, відповідно до п. 9.7 договору оренди, позивач вправі вимагати розірвання з відповіда чем договору оренди в судовому порядку.
Проте, відповідно до пункту 9.11 договору, договір діє до 31.03.2012. дія договору може бути продовжена шляхом укладання додаткової угоди на підставі рішення виконавчого комітету і письмової заяви орендаря, яка повинна бути надана балансотримателю за місяць до закінчення строку дії договору. Але доказів того, що строк дії договору оренди нежилих приміщень № 25/2011 від 01.04.2011 було продовжено шляхом укладання додаткової угоди на підставі рішення виконавчого комітету і письмової заяви орендаря, суду не представлено. Більш того, рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради від 22.03.2012 № 206, відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди нежилих приміщень № 25/2011 від 01.04.2011. Отже такий договір припинив свою дії 31.03.2012.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 25/2011 від 01.04.2011, укладеного між КП «Сакське ЖЕО» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути КП «Сакське ЖЕО» нежитлове приміщення № 1, розташоване АДРЕСА_3 суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Згідно з пунктами 2.3, 5.1.2 і 5.1.20 договору, після припинення договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у тому стані, в якому він його отримав з урахуванням нормального зносу по акту. Підписати акт прийому-передачі на протязі 5-ти днів.
Враховуючи те, що договір оренди нежилого приміщення № 25/2011 від 01.04.2011 припинив свою дію 31.03.2012, то відповідач зобов'язаний звільнити нежитлове приміщення № 1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 312,4 кв.м. та передати КП «Сакське ЖЕО» за актом прийому-передачі.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача від 27.03.2012 про надання розстрочки погашення заборгованості по орендній платі строком на 6 місяців згідно представленому відповідачем графіку: - квітень - 2677,43 грн.; травень - 2677,43 грн.; червень - 2677,43 грн.; липень - 2677,43 грн.; серпень - 2677,43 грн.; вересень - 2677,43 грн. суд зазначає наступне.
Пунктом 6 ст. 83 ГПК України встановлено, приймаючи рішення, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
У своїй заяві про надання розстрочки виконання судового рішення заявник мотивує її відсутністю коштів для сплати сум заборгованості.
У зв'язку тим, що посилання заявника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення та те, що вказані обставини непідтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний фінансовий стан відповідачем суду не надано, клопотання відповідача про надання розстрочки погашення заборгованості по орендній платі строком на 6 місяців згідно представленому графіку задоволенню не підлягає.
Судовий збір у сумі 2682,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України в порядку ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені судом у судовому засіданні 17.04.2012.
Повний текст рішення складний та підписаний суддею 23.04.2012.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Саки (96500, АДРЕСА_2; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення № 1, яке розташоване по АДРЕСА_3, загальною площею 312,4 кв.м. та передати Комунальному підприємству "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Саки (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а; код ЄДРПО України 32945431) за актом прийому-передачі протягом 10 днів з моменту вступу рішення по даній справі в законну силу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Саки (96500, АДРЕСА_2; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Саки (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а; код ЄДРПО України 32945431) заборгованість у сумі 16064,56 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Саки (96500, АДРЕСА_2; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (р/р 31211206783002 в банку отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код ЄДРПО України 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 2682,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. У частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 25/2011 від 01.04.2011 провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
6. В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 27.03.2012 про надання розстрочки виконання рішення суду - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.