"24" квітня 2012 р. Справа № 5002-22/232.1-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Крименерго"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року
у справі№5002-22/232.1-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомПублічного акціонерного товариства "Крименерго"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Крим -Домофон" Комунальне підприємство "Войковець"
простягнення 34 436,17 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Антюфєєв І.О.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", правонаступником якого згодом стало Публічне акціонерне товариство "Крименерго", звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Домофон" про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 27 441,58 грн., 3% річних в розмірі 751,07 грн., 1 920,91 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 4322,61 грн. пені. Всього просили стягнути 34 436 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Войковець".
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції послався на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем на поставку електричної енергії.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2011 року рішення господарського суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ПАТ "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 01.04.2009 року між ВАТ "Крименерго" (правонаступник - ПАТ "Крименерго") в особі Керченського РЕМ та КП "Войковець" (третя особа) було укладено договір на постачання електричної енергії №3108.
1.10.2009 року між КП "Войковець" та ТОВ "Крим-Домофон" укладено договір №71 на відшкодування останнім КП "Войковець" витрат за споживання електроенергії багатоквартирними домофонами, що встановлені в житлових будинках, які знаходяться на балансі КП "Войковець".
Актом про порушення Правил користування електричною енергією -суб'єктів підприємницької діяльності №107762 від 15.12.2009 року встановлено, що ТОВ "Крим-Домофон" (відповідач) порушило Правила користування електричною енергією шляхом безоблікового використання електричної енергії, підключення електричного обладнання до щитів у щитовій по вул. Генерала Петрова, 16, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується. Будинок, розташований за вказаною адресою, знаходиться на балансі КП "Войковець" (третя особа).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив про те, що ТОВ "Крим - Домофон" здійснило підключення до електричної мережі, яка знаходиться на балансі КП "Войковець", та яка розташована після межі балансової належності мереж ПАТ "Крименерго" та КП "Войковець" (точки продажу електричної енергії), а також після приладу обліку електричної енергії, опломбованого належним чином, тому суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ "Крим - Домофон" під час проведення монтажних робіт споживало електричну енергією, яка була власністю КП "Войковець" як споживача за договором поставки електричної енергії №3108 від 01.04.2009. Електричну енергію, яка є власністю ПАТ "Крименерго" відповідач взагалі не споживав. Крім того, місцевий господарський суд вказав, що недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли з приводу користування електричною енергією.
Як вже було зазначено, актом про порушення Правил користування електричною енергією - суб'єктів підприємницької діяльності № 107762 від 15 грудня 2009 року зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” порушило Правила користування електричною енергією шляхом безоблікового використання електричної енергії, підключення електричного обладнання до щитів у щитовій по вул. Генерала Петрова, 16. Також було встановлено, що житловий будинок, розташований за вказаною у акті адресою, знаходиться на балансі третьої особи - комунального підприємства „Войковець”.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 жовтня 2009 року між комунальним підприємством „Войковець” (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” (Сторона 2) був укладений договір № 69, згідно з пунктом 1.1. якого предметом договору є співпраця під час установки та обслуговування домофонів. Відповідно до пункту 3.2. вказаного договору оплата здійснюється на підставі договору № 71 від 01 жовтня 2009 року, який є невід'ємною частиною даного договору.
Також, 01 жовтня 2009 року між комунальним підприємством „Войковець” (Підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” (Споживач) був укладений договір № 71 на відшкодування витрат за користування електричною енергією.Предметом даного договору є відшкодування Споживачем витрат Підприємству за споживання електричної енергії багатоквартирними домофонами КС-2006, встановленими у житлових будинках, що знаходяться на балансі Підприємства. Перелік будинків, у яких встановлені домофони КС-2006, додаються до договору та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до додаткової угоди № 11 від 15 грудня 2009 року до договору № 71, укладеної між комунальним підприємством „Войковець” (Підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” (Споживач), Споживач користується енергією в обсязі, необхідному для установки домофону КС-2006 в під'їзді № 5 в домі № 16 по вул. Генерала Петрова міста Керчі.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” зобов'язання за вищевказаними договорами виконано, вартість спожитої електричної енергії відшкодовано.
Виходячи з вищенаведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що між комунальним підприємством „Войковець” та товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” було укладено не договір про постачання чи купівлю-продаж електричної енергії, а договори щодо співпраці під час установки та обслуговування домофонів та відшкодування витрат за споживання електричної енергії багатоквартирними домофонами КС-2006.
З наведеного вбачається, що споживачем електричної енергії фактично є комунальне підприємство „Войковець”. Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” не є споживачем, а тільки надає споживачеві послуги з встановлення та обслуговування домофонів в будинках, які знаходяться на балансі комунального підприємства „Войковець”.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Домофон” здійснювало тимчасові монтажні роботи для мешканців цього будинку, тому воно не є споживачем в розумінні статті 1 Закону України "Про електроенергетику".
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що публічним акціонерним товариством „Крименерго” всупереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів здійснення товариством з обмеженою відповідальністю „Крим -Домофон” підключення до електричної мережі саме публічного акціонерного товариства „Крименерго”, а не електричної мережі, яка знаходиться на балансі комунального підприємства „Войковець”, та споживання ним під час проведення монтажних робіт електричної енергії, яка була власністю публічного акціонерного товариства „Крименерго”, а не комунального підприємства „Войковець” як споживача за договором поставки електричної енергії № 3108 від 01 квітня 2009 року.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки у стягненні донарахованої електричної енергії було відмовлено, тому і підстави для нарахування штрафних санкцій згідно статті 625 ЦК України також відсутні.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі №5002-22/232.1-2011 -без змін.
Головуючий М. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова