"19" квітня 2012 р. Справа № 45/102-20/216
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЗаріцької А.О.,
суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач),
Міщенка П.К.,
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 -представник (довіреність від 21.06.2010 року);
від відповідача:ОСОБА_5 -представник (довіреність від 05.01.2011 року);
від третьої особи-1:не з'явились;
від третьої особи-2:не з'явились;
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2012 року,
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 5 грудня 2011 року,
у справі№ 45/102-20/216,
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (м. Київ),
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс" (м. Київ), Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Мегаполіс" (м. Київ),
прозобов'язання вчинити дії, -
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі за текстом -ПАТ "АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (далі за текстом -ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія") про зобов'язання здійснити дії по підписанню з ПАТ "АБ "Укргазбанк", як власником цільових облігацій емітента ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням у житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, актів вибору (відведення) об'єктів, які передбачені умовами Інформацій про випуск облігацій ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія". Заявляючи таку вимогу послався на ст. 16 ЦК України, зокрема, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як виконання обов'язку в натурі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року у справі № 42/105 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач придбав емітовані відповідачем цільові облігації на вторинному ринку, продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс", і Інформацією про випуск облігацій не передбачено обов'язку відповідача здійснювати дії щодо вибору об'єктів, оформлюючи його актом з кожним наступним покупцем.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 року у справі № 45/102 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року у справі № 45/102 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, Вищим господарським судом України було вказано, що всупереч приписів ст. 43 ГПК України, господарськими судами попередніх інстанцій подані сторонами докази належним чином досліджено не було, наслідком чого стало прийняття судових рішень, що стосуються прав і обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Мегаполіс" (далі за текстом -ПЗНВІФ "Мегаполіс").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 45/102-20/216 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПЗНВІФ "Мегаполіс".
15.11.2011 року (під час нового розгляду справи) позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із Заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов'язати відповідача укласти з ним, як з власником цільових облігацій емітента TзOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовним номером 3, що розташований на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, актів вибору (відведення) об'єктів, які передбачені умовами Інформацій про випуск облігацій ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" в редакції, запропонованій позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі № 45/102-20/216 (суддя -Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки позовні вимоги суперечать ст. ст. 33, 34 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 45/102-20/216 (головуючий суддя -Кондес Л.О., судді: Ропій Л.М., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року -залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року, ПАТ "АБ "Укргазбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" задовольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 526, 633 ЦК України, положень Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" прийнято до провадження.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник позивача касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" задовольнити в повному обсязі
Представник відповідача проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Треті особи-1, 2 уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників третіх осіб-1, 2.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено наступні обставини.
24.06.2008 року, 09.01.2009 року ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" продало ТзОВ "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс", що діяв за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ "Мегаполіс" цільові облігації R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, оформив акти вибору (відведення) об'єктів (в матеріалах справи), на підставі договорів № ЦПО-543/1,2,3д від 09.10.2009 року, № Б-02-524/2008 від 24.06.2008 року.
ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", що підтверджується Статутом АБ "Укргазбанк", затвердженим Загальними зборами акціонерів АБ "Укргазбанк" 21.01.2010 року Протокол № 1) придбав на вторинному ринку цільові облігації (продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс") емітента TзOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, які розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва.
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", право власності позивача на цільові облігації підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 001158 станом на 24.12.2009 року.
Позивач наполягає, що він неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про укладення Актів вибору (відведення) цільових об'єктів, що відповідають кількості належних банку облігацій, що підтверджується листами від 29.05.2009 року (вих. № 11731/3629), від 27.07.2009 року (вих. № 11721/4895/2009), від 17.08.2009 року (вих. № 11721/5549), від 03.12.2009 року (вих. № 1172/8042), проте відповідач ухиляється від підписання акту вибору (відведення) об'єктів, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника облігацій, щодо подальшої реалізації права, передбаченого Інформаціями про випуск облігацій, на пред'явлення облігацій до погашення.
При цьому, позивач вважає, що, оскільки Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" не визначено обмежень обігу та/або реалізації прав за цінними паперами, то відповідач, ухиляючись від підписання акту вибору (відведення) об'єктів, порушує права позивача, як власника облігацій.
У відповідності до умов п. 12.3 Інформацій про випуск облігацій ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", при укладенні власниками облігацій договорів на вторинному ринку, власник облігацій повинен звернутися до емітента для підписання акту вибору (відведення) об'єкту.
Акт вибору (відведення) об'єкту є одним із документів, який надається власником емітенту для пред'явлення облігацій до погашення, з метою отримання у власність збудованого приміщення.
Згідно з п. 14 Інформації про випуск облігацій TзOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія", серії V, W, X, Y, Z погашення облігацій починається з 01.03.2010 року і закінчується 01.05.2010 року.
В свою чергу, відповідно до п. 14 Інформації про випуск облігацій TзOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія", серії R, S, Т погашення облігацій починається з 21.05.2012 року і закінчується 21.08.2012 року.
Тобто, п. 14 зазначених Інформацій про випуск облігацій передбачено, що, для пред'явлення пакету облігацій до погашення власник (АБ "Укргазбанк") облігацій повинен подати товариству (TзOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія"): документи про державну реєстрацію та підтвердження повноважень особи, що пред'являє облігації для погашення; акт вибору (відведення) приміщення.
Враховуючи встановлені у справі місцевим та апеляційним господарськими судами обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову (з урахуванням зміни предмету позову поданою позивачем заявою), оскільки, за визначенням умов Інформацій про випуск облігацій ТзОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", при продажу облігацій на вторинному ринку саме власник облігацій (первісний) повинен звернутися до емітента для підписання акту вибору (відведення) об'єкту, як це визначено п. 12.3 Інформацій про випуск облігацій.
Таким чином, позивач, як вторинний власник облігацій не наділений правом звертатись безпосередньо до відповідача, як емітента, з приводу укладення актів, оскільки обов'язок щодо звернення до емітента покладається на продавця облігацій на вторинному ринку (в цьому випадку -первісного власника), яким є третя особа-2. У випадку, якщо такий продавець на вторинному ринку не звернувся до емітента для підписання актів і такі акти не були підписані із зазначенням у них точної, вичерпної інформації про цільові об'єкти, то позивач має право пред'являти вимоги саме до такого продавця на вторинному ринку, яким є третя особа-2, а не до відповідача, як до емітента. Крім того, позивач придбав емітовані відповідачем цільові облігації на вторинному ринку, продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс". Проте, Інформацією про випуск облігацій не передбачено обов'язку відповідача здійснювати дії щодо вибору об'єктів, оформлюючи його актом з кожним наступним покупцем.
Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій доцільно відзначено, що відомості про настання часу погашення облігацій, вказані позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, стосуються приміщень в будинку за умовним номером 3, що розташований на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, і матеріали справи не містять доказів того, що цей будинок прийнятий Державною приймальною (технічною) комісією в експлуатацію.
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що позивач у касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2011 року у справі № 45/102-20/216 залишити без змін.
Головуючий суддяА.О. Заріцька
судді:В.Ю. Поліщук
П.К. Міщенко