"24" квітня 2012 р. Справа № 5024/2066/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Скадовськ-Марина"
на постановувід 31.01.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№5024/2066/2011 господарського суду Херсонської області
за позовомТОВ "Скадовськ-Марина"
доСкадовської міської ради Херсонської області
про- визнання недійсним п.4 рішення X сесії Скадовської міської ради Херсонської області №149 від 23.09.2011 р. "Про врегулювання земельних відносин", яким ТОВ "Скадовськ-Марина" відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 р. №040672800041; - зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2006 р.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності від 07.11.2011, б/н;
відповідача: не з'явився;
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 (суддя З. Клепай) позов про визнання недійсним п.4 рішення X сесії Скадовської міської ради Херсонської області №149 від 23.09.2011 р. "Про врегулювання земельних відносин", яким ТОВ "Скадовськ-Марина" відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 р. №040672800041 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2006 задоволено. Рішення вмотивоване тим, що так як позивач належним чином виконував свої обов'язки по договору оренди, а відповідач не надав письмових заперечень щодо продовження спірного договору оренди на новий строк та на тих самих умовах, то п.4 рішення X сесії Скадовської міської ради Херсонської області №149 від 23.09.2011 р. "Про врегулювання земельних відносин" порушує права позивача. До того ж, в силу приписів ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2006 є правомірними.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 (судді Т. Величко, Л. Бойко, С. Таран) рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що позивачем не дотримано порядок поновлення договору оренди землі в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та тим, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" -позивач у справі, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011. Вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 4 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 193 ГК України, ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Предметом позовних вимог у даній справі позивачем визначено визнання недійсним рішення Скадовської міської Ради, яким йому відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р. та зобов'язання Скадовську міську Раду у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2006р. про поновлення зазначеного договору на тих же умовах на новий п'ятирічний строк.
На підставі рішення сесії міської Ради від 27.10.2006р. № 121 та укладеного між сторонами у справі договору від 17.11.2006р. позивачу на умовах оренди передана у користування земельна ділянка пл. 0,0700 га, яка знаходиться на території Скадовської міської Ради (м. Скадовськ, західна сторона від Скадовського морпорту) під розміщення об'єкту з надання рятувальних послуг на воді (державна реєстрація від 27.11.2006 р.).
Згідно з п. 2.1 договору його укладено до 27.10.2011р.
П. 2.2 договору сторони визначили, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
П. 2.3 визначено, що договір втрачає чинність з моменту його припинення або розірвання.
Листом від 17.08.2011р. ТОВ "Скадовськ-Марина" просило продовжити термін дії договору оренди від 17.11.2006р. земельної ділянки пл. 0,0700 га, яка знаходиться на території Скадовської міської Ради на новий строк.
Рішенням Х сесії Скадовської міської Ради від 23.09.2011р. № 149 (п. 4) відмовлено ТОВ "Скадовськ-Марина" в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р. № 0406728000421 під розміщеним об'єктом з надання рятувальних послуг на воді у м. Скадовську пл. 700 кв. м. у зв'язку із прийнятою постановою КМУ від 20.05.2009р. № 488 "Про надання ДП "Садовський морський торгівельний порт" у користування акваторії", використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, невиконанням п. 6.7.2, п. 8.2 даного договору та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".
За встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, слід враховувати положення ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності), який набрав чинності з 12.03.2011р.
Ч. 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на тий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користування земельної ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачає, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше місяця до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, орендарем до листа -повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди не додавався і орендодавцю на узгодження, як того потребує закон, не надсилався.
Отримавши листа від 17.08.2011 від ТОВ "Скадовськ-Марина" про подовження терміну дії договору від 17.11.2006, строк якого закінчився 27.10.2011, міська рада-орендодавець землі заперечила проти подовження терміну дії договору, оформивши свою відмову рішенням ради №149 від 23.09.2011.
Між тим, судами не встановлено, що п.4 рішення X сесії Скадовської міської ради Херсонської області №149 від 23.09.2011 р. "Про врегулювання земельних відносин", яким ТОВ "Скадовськ-Марина" відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 р. №040672800041 порушує права чи законні інтереси позивача, як і не встановлено, що воно не відповідає приписам чинного законодавства. При цьому, в силу приписів ст. 116 ЗК України, ст. 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування" прийняття рішення про надання земельної ділянки, як і про пролонгацію договору оренди є не обов'язком відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а їхнім правом.
До того ж, колегія суддів наголошує, що переважне право на укладення договору оренди землі в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" виникає у випадку, коли земля знову передається в оренду (п.6 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав"). Позивач не надав доказів, що спірна земельна ділянка передається в оренду іншій юридичній особі.
За таких обставин, Скадовська міська Рада правомірно відмовила ТОВ "Скадовськ-Марина" у продовженні договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р. № 0406728000421 з посиланням на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що місцевий господарський суд прийняв рішення не в рамках позовних вимог (п. 2 позовної вимоги) - шляхом затвердження продовження дії договору оренди, що є прерогативою органу місцевого самоврядування, а не суду, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи скаржника щодо незастосування апеляційним судом ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 4 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 193 ГК України колегією суддів до уваги не приймаються, так як зазначені норми регулюють загальні засади діяльності органів місцевого самоврядування та загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №5024/2066/2011 -без змін.
Головуючий, суддяВ.Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун