"24" квітня 2012 р. Справа № 5002-32/4187-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012
у справі5002-32/4187-2011
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
простягнення 157 135,90 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі № 5002-31/4187-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Частиною 3 статті 50 даного Кодексу визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Оскаржувана постанова прийнята 23.01.2012 і направлена скаржнику 30.01.2012, що підтверджується штампом на звороті постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.
Відповідно перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку почався 31.01.2012, а тому останнім днем строку подання касаційної скарги було 20.02.2012.
Проте, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою лише 15.03.2012, про що свідчить відбиток штампу Севастопольського апеляційного господарського суду.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку, заявник посилається на те, що подана 13.02.2012 касаційна скарга була повернута відправнику поштою у зв'язку з невірно вказаною адресою отримувача на конверті, однак в підтвердження доводів наведених в клопотанні, скаржником не надано жодних доказів.
Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Клопотання Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилити. Повернути касаційну скаргу скаржнику.
Повернути Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1571,36 грн., сплачений платіжним дорученням № 2001 від 08.02.2012р.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда