"18" квітня 2012 р. Справа № 28/212-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолякова Б. М.
суддівКоваленка В. М., Короткевича О. Є.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року
у справі№ 28/212-б
за заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"
пробанкрутство
За участю представників: Від боржника: ОСОБА_6 дов. від 26.01.2012 року;
Від скаржника: ОСОБА_7 дов. від 31.08.2011 року, ОСОБА_4
02.07.2008 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація".
Ухвалою підготовчого засідання від 29.07.2008 року визнано кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Биховченка Р. І.
За результатами попереднього судового засідання 24.10.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" на загальну суму 12 016 640, 25 грн.
Ухвалою господарського суду М. Києва від 07.06.2011 року зупинено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" до повернення матеріалів справи з прокуратури Солом'янського району м. Києва.
26.10.2011 року поновлено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" та призначено розгляд справи на 09.11.2011 року, повторно зобов'язано учасників провадження у справі надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація".
02.11.2011 року ухвалою господарського суду м. Києва, яка була винесена без виклику сторін, задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", Приватного акціонерного товариства "Прилутитваринмаш-Холдинг" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" керівника боржника ОСОБА_5, а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Куделю М. О.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року (головуючий суддя: Верховець А. А., судді: Гарник Л. Л., Пантелієнко В. О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", Приватного акціонерного товариства "Прилутитваринмаш-Холдинг" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" керівника боржника ОСОБА_5, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куделю М. О.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", порушена за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Від Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", Приватного акціонерного товариства "Прилутитваринмаш-Холдинг" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" керівника боржника - ОСОБА_5, а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Куделю М. О.
02.11.2011 року судом задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", Приватного акціонерного товариства "Прилутитваринмаш-Холдинг" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" керівника боржника ОСОБА_5, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куделю М. О.
Ухвала господарського суду першої інстанції від 02.11.2011 року мотивована не виконанням учасниками судового провадження вимог суду щодо подання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника.
Рішенням суду апеляційної інстанції було скасовану вказану вище ухвалу, у зв'язку з несправедливою процедурою її прийнятя, тому суд апеляційної інстанції прийняв інше рішення, яке по суті є одним тим сам, що і рішення суду першої інстанції.
Але, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України
Оскаржувана ухвала та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 45 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.
Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду від 02.11.2011 року, якою призначено керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника, постановлена без виклику представників сторін та учасників провадження по справі в судове засідання.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений порядок призначення та звільнення з посади керуючого санацією боржника.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією боржника призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, на цю посаду може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 даного Закону).
До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, припинення повноважень керуючого санацією та про призначення керуючого санацією (ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Призначення керуючого санацією та розпорядника майна боржника, суд першої інстанції здійснив ухвалою від 02.11.2011 року одноособово, без судового засідання, без виклику сторін та погодження з комітетом кредиторів боржника, та заслухання їхньої думки, чим господарським судом першої інстанції були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже в порушення вимог ст. ст. 4-3, 22 ГПК України, судом першої інстанції, в даному випадку не створені сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, необхідних умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів дійшла висновку, що справу в суді першої інстанції було розглянуто за відсутності учасників судового провадження.
Отже, рішення суду першої інстанції постановлено без дотримання вимог ст. 129 Конституції України і не може бути залишеним без змін внаслідок несправедливої процедури його прийняття.
Однак суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції прийняв нове рішення, яким призначив керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" керівника боржника ОСОБА_5, а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Куделю М. О. також порушивши права та інтереси кредиторів, оскільки ухвалою суду від 26.10.2011 року було поновлено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", призначено дату наступного судового засідання -09.11.2011 року та зобов'язано учасників провадження у справі надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація".
Як вбачається з матеріалів справи вказівки суду були виконані та 08.11.2011 року було проведено збори комітету кредиторів боржника, за результатами яких було вирішено уповноважити голову комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про відкриття у справі ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, а також погодили кандидатуру ліквідатора боржника.
09.11.2011 року на виконання доручення комітету кредиторів головою комітету кредиторів було подано клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором підприємства - боржника арбітражного керуючого Кебкала О. М.
Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року щодо правильності призначення керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника, апеляційний суд не звернув увагу на вищезазначені факти та безпідставно відхилив посилання на протокол комітету кредиторів та клопотання голови комітету кредиторів, яке було подане 09.11.2011 року, саме в той день на коли було призначено розгляд справи.
Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Але, всупереч вимог чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційних скаргах на ухвалу господарського суду першої інстанції та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.
Таким чином, Київським апеляційним господарським судом були не виконані вимоги закону та порушені приписи ст. 101 ГПК України.
У зв'язку з цим ухвалені судові рішення, а саме постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року у справі № 28/212-б не можна вважати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа № 28/212-б направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 28/212-б задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року у справі № 28/212-б скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий Поляков Б. М.
СуддіКоваленко В. М.
Короткевич О. Є.