ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
02 квітня 2012 року № 5/355
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
при секретарі судового засідання Деруги Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
прозобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача прийняти рішення (розпорядження) про перебування його на квартирній черзі з 28.06.2000 року та у черзі першочерговиків з 05.08.2003 р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2008 р. у справі №5/355 (суддя Кочан В.М.) позов задоволено і зобов'язано Печерську району в м. Києві державну адміністрацію прийняти рішення (розпорядження) про перебування ОСОБА_1 на квартирній черзі з 28.06.2000 року та у черзі першочерговиків з 05.08.2003 р.
30.03.2009 року виданий виконавчий лист №5/355 про примусове виконання постанови.
13.03.2012 року до суду надійшла заява від відповідача, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, від 06.03.2012 р. №1486/1/12-1 про роз'яснення судового рішення від 19.08.2008 року по справі №5/355.
Своє звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду відповідач обгрунтовує тим, що позивач не зареєстрований і не проживає в Печерському районі м. Києва, тому мова про прийняття райдержадміністрацією розпорядження про квартоблік за місцем проживання йти не може і відповідачу є не зрозумілим, з урахуванням таких обставин, яке саме рішення має він прийняти відповідно до рішення суду.
У судовому засіданні 02.04.2012 р. представник Печерської районної в місті Києві державної адміністрації підтримала заяву з підстав, наведених у ній.
Позивач заперечував проти заяви. При цьому зазначив, що в судовому рішенні від 19.08.2008 р. все зрозуміло і зрозуміло було відповідачу, що підтверджується листами відповідача, зокрема листом від 26.09.2008 №К-178/1.
Суд відмовляє в задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з огляду на наступне.
Як вбачається із позовних вимог позивач просив суд зобов'язати Печерську району у м. Києві державну адміністрацію вчинити конкретну дію, а саме: «…прийняти рішення про перебування ОСОБА_1 на квартирній черзі з 28.06.2000 та у черзі першочерговиків з 05.08.2003». Обставини, які зумовили позивача звернутись до суду, викладені ним у позовній заяві. Відповідачу належним чином направлялась копія позовної заяви з додатками до неї та повідомлялось про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень щодо позову не подав. В судовому засіданні з'ясовувалися всі обставини щодо суті спору та відповідно прийнято рішення у спосіб, визначений в резолютивній частині постанови. В мотивувальній частині постанови у справі №5/355 від 19.08.2008 р. наведені підстави, за яких судом прийнято таке рішення. Постанова суду не оскаржувалась сторонами, в т. ч. і Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, і набрала законної сили. З наведеного слідує, що рішення суду було доступне і зрозуміле учасникам судового процесу.
В своїй заяві від 06.03.2012 р. про роз'яснення судового рішення у справі №5/355 від 19.08.2008 р. відповідач посилається на певні обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду. Проте, як вже було зазначено вище, в процесі розгляду справи №5/355 судом були з'ясовані всі обставини, - після ж винесення рішення суд не вправі надавати оцінку доводам відповідача та обставинам, на які він посилається.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, відповідач має виконати рішення суду, яке набрало законної сили, у спосіб, визначений в резолютивній частині рішення та у межах наданих відповідачу повноважень.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -
В задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2008 року у справі №5/355 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача прийняти рішення (розпорядження) про перебування його на квартирній черзі з 28.06.2000 року та у черзі першочерговиків з 05.08.2003 р. -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко