ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 березня 2012 року 15:58 № 2а-14831/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»
до третя особаГоловного управління містобудування та архітектури міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Транспортна прокуратура міста Києва
провизнання протиправними дії та скасування наказу від 22.08.2011р. №464,
за участю:
позивача -Грабчак В.М.
відповідача - Шевчук Г.С.
третьої особи - Кравченко С.М.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»звернулося з позовом до Головного управління містобудування та архітектури міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Транспортної прокуратури міста Києва про визнання протиправними дії та скасування наказу від 22.08.2011р. №464.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки його винесено без проведення будь-яких перевірок проектної документації та об'єкта будівництва на предмет порушення законодавства, відсутні визначені законом підставі, які б могли призвести до відкликання листа-погодження. Крім того, аналогічні позовні вимоги були предметом розгляду в господарському суді, рішенням якого вимоги Київської транспортної прокуратури про визнання недійсними та скасування рішення Київської міської ради та визнання недійсними договорів та додаткових угод до них не були задоволені, у зв'язку з чим, на думку позивача, протест прокурора на лист-погодження проектної документації на будівництво не ґрунтується на законних вимогах та не міг розглядатися відповідачем без проведення належної перевірки.
Відповідач проти позову заперечив, вважаючи наказ таким, що прийнятий у відповідності до чинного законодавства, оскільки дозвіл на розміщення тимчасової споруди є дійсним за умов наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку (діючого договору), а позивач згідно внесених змін Київською міською радою до Положення «Про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві»№462/1518 від 21.05.2009 не оформив тимчасовий ордер, з заявою та необхідними документами на його отримання до Головархітектури не звертався. Окрім того, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»проектна документація на будівництво вже не підлягає погодженню з відповідачем.
Третя особа проти задоволення позову заперечила мотивуючи тим, що лист-погодження №15-3515 від 18.09.2010 був виданий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, будівельних норм і правил, а тому його відкликання за результатом розгляду протесту прокурора № 2681 вих-11 від 12.08.2011 є законним та правомірним.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Пунктом 5 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок, погодження місць розташування об'єктів та припинення права користування землею»№122-1/995 від 23.10.2003 затверджено проект відведення земельної ділянки (загальною площею 4,76 га (зокрема площею 1,17 га водної акваторії)) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»(далі -позивач) для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів на Дніпровській набережній, 14 у Дарницькому районі м. Києва та передано її позивачу в довгострокову оренду на 25 років.
27.11.2008 рішенням Київської міської ради N750/750 «Про внесення змін до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N122-1/995 «Про надання і вилучення земельних ділянок, погодження місць розташування об'єктів та припинення права користування землею» та до договору оренди земельної ділянки N63-6-00261 від 10.06.2005 і про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10 у Дарницькому районі м. Києва» внесено зміни до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N 122-1/995, а саме: слова «для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів»замінено словами «для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів»; затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу; внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучено із комунально-складської зони та переведено за функціональним призначенням до території громадських будівель і споруд та передано позивачу земельну ділянку площею 0,7445 га в довгострокову оренду на 10 років.
Головне управління містобудування та архітектури міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі -відповідач) листом-погодженням проектної документації на будівництво №15-3515 від 18.03.2010 (далі -лист-погодження) погодило позивачу та проектній організації САУ «ТАМ А. Пашенько»архітектурне рішення проекту будівництва культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів по Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва (справа №590-а-08) для подальшої розробки та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.
Протестом Київської транспортної прокуратури №2681вих-11 від 12.08.2011 поставлено вимогу про скасування як незаконного листа-погодження.
Наказом відповідача №464 від 26.08.2011 «Про задоволення протесту Київської транспортної прокуратури №2681 вих-11 від 12.08.2011»на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України -місто-герой Київ», Положення про Головне управління містобудування та архітектури міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №90 від 27.01.2011 відкликано лист-погодження та визнано його таким, що втратив чинність.
Спірні правовідносини виникли з підстав того, що, на думку позивача, наказ прийнято на підставі протесту прокурора, вимоги якого є ідентичними і ґрунтуються на аналогічних підставах, що були предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі №41/328, у зв'язку з чим відповідач не мав законних підстав для його винесення без проведення належної перевірки, а останній проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, судом розглядаються позовні вимоги в заявлених позивачем межах, тобто виключно стосовно законності прийняття відповідачем спірного наказу без проведення перевірки, у зв'язку з чим у даній справі не підлягають дослідженню обставини щодо прийняття Київською міською радою рішення про виділення земельної ділянки позивачу, затвердження проекту її відведення, та як наслідок правомірність укладення договорів оренди з позивачем, як такі, що не стосуються предмету доказування та не стосуються будівництва.
Згідно рішення Господарського суду міста Києва №41/328 від 14.11.2011, яке набрало законної сили на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України про визнання недійсними та скасування рішень Київського міської ради щодо виділення земельної ділянки позивачу та визнання недійсними договорів оренди та додаткових угод до них, укладених на виконання оскаржуваного рішення. При цьому слід наголосити, що у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що не можуть бути підставою для визнання оскаржуваних рішень Київської міської ради недійсними доводи транспортного прокурора про відкликання чи анулювання дозвільної документації у зв'язку із задоволенням його протестів, а саме: висновків Державної екологічної експертизи №665 від 21.01.2008, №15/1-07.08.09-0094 від 23.09.2009, №26/16.12.09-100 від 17.12.2009, №26/17.12.09-101 від 18.12.2009, №15/1-09.12.2010 від 212.12.2010; листа-погодження проектної документації на будівництво Головного управління містобудування та архітектури №15-3515 від 18.03.2010; дозволів Головного управління контролю за благоустроєм №7020050 та № 11020008; дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на виконання будівельних робіт № 2279-Др від 18.11.2010, оскільки зазначені висновки, дозволи, ордери та погодження не мають жодного відношення до затвердження проектів відведення спірних земельних ділянок, а стосуються безпосередньо будівництва на них.
Так, за змістом ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Обмеження, встановлені ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України, стосуються будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів, а тому рішеннями Київської міської ради було зобов'язано позивача виконувати обов'язки землекористувача, з дотриманням вимог ст. 96 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 86 Водного кодексу України, яка кореспондується з п. 4 Порядку користування землями водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N502 від 13.05.1996, у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 12 Закону України «Про планування і забудову територій»містобудівна документація, одним з видів якої є генеральний план населеного пункту, є основою для підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації, вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій, вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб.
За змістом ст. 13 Закону України «Про планування і забудову території»детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту.
Рішення Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 «Правила забудови міста Києва»(далі -Правила забудови) затверджує порядок планування і забудови та іншого використання територій, окремих земельних ділянок, а також перелік усіх допустимих умов і обмежень забудови та іншого використання територій і окремих земельних ділянок у межах зон, визначених планом зонування і своєю головною метою має забезпечення ефективної реалізації Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року.
Приписами Правил забудови (в редакції, що діяла на момент видачі листа-погодження та у відновленій редакції з урахуванням скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 N657/657) передбачено зведення на орендованих земельних ділянках тимчасових споруд, а саме тимчасові споруди (павільйони, малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності) розміщуються на термін, визначений договором оренди земельної ділянки, проектом (паспортом) і використовуються для забезпечення функцій об'єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання (пп. 13.2.3).
До тимчасових споруд, належать такі, що встановлюються із проведенням монтажних або будівельно-монтажних робіт без улаштування заглиблених фундаментів та/або підземних приміщень, а також із застосуванням конструкцій, що легко монтуються, демонтуються та можуть бути передислоковані на інше місце (пп.13.2.2).
Дозвіл на розміщення МАФ чинний протягом терміну оренди земельної ділянки. Після завершення терміну оренди земельної ділянки продовження договору оренди відбувається на підставі відповідного рішення Київради (для МАФ - районної у м. Києві ради) за наявністю висновків відповідних служб згідно із Земельним кодексом України (пп.13.2.9).
Проектна документація на будівництво тимчасової споруди (паспорт прив'язки МАФ) погоджується Головкиївархітектурою для застосування протягом терміну оренди земельної ділянки (пп.13.2.10).
Погодження проектних матеріалів на розміщення павільйонів здійснюється Головкиївархітектурою за наявності у замовника договору оренди земельної ділянки, затвердженого АПЗ, висновків міських служб та матеріалів бази даних містобудівного кадастру (пп.13.2.13).
Після завершення терміну використання земельної ділянки орендар зобов'язаний відновити благоустрій її території за власні кошти. Контроль за виконанням цих вимог здійснює Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації (пп.13.2.14).
Вищенаведені вимоги діяли до прийняття рішення Київською міською радою №176/4988 від 28.10.2010 «Про деякі питання організації єдності з видачі ордерів на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм)».
Пунктом 8 рішення Київської міської ради №176/4988 від 28.10.2010 передбачено внесення змін до Положення «Про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради №462/1518 від 21.05.2009, п. 13.2 якого викладено в новій редакції, а саме: дійсні документи, на підставі яких розміщені ТС (в тому числі дозволи на розміщення ТС), видані до моменту прийняття цього Положення, підлягають переоформленню у порядку, встановленому цим Положенням, до 01.05.2011.
За таких обставин, лист-погодження відповідача з 28.10.2010 втратив чинність, оскільки у відповідності до рішення Київської міської ради виникла необхідність в оформленні тимчасового ордеру.
Зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011, встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
А, згідно ч. 2 ст. 41 наведеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже аналізуючи викладене, відповідач на момент прийняття спірного наказу не був уповноважений на проведення перевірки, як на тому наполягає позивач, та погоджувати проектну документацію на будівництво.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №90 від 27.01.2011 затверджено Положення про Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 10 якого начальник Головного управління видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.
Судом відзначається що, законодавством України, не встановлено обмежень щодо неможливості прийняття відповідачем рішення про відкликання, винесеного ним же рішення, яке в свою чергу, як встановлено судом, втратило чинність.
Таким чином, приймаючи спірний наказ відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений законом та Положенням про Головне управління містобудування та архітектури.
З огляду на вищенаведене, суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення відповідача усім вищезазначеним вимогам, дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.В. Амельохін