ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
02 квітня 2012 року № 2а-2586/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
провизнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.201 ВП № 24876931 та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 ВП № 24876931 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення та надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».
Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач явку своїх представників у судове засідання 26.03.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч. ч. 2, 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені про те, що справа буде розглянута протягом п'яти днів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.10.2009 запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки PEUGEOT 107, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску -2007, колір -червоний, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий хетчбек, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Зазначене рухоме майно на підставі договору застави № PCL-001/260/2007 від 23.03.2007, передане в заставу ПАТ «ОТП Банк».
Як видно з матеріалів справи, за заявою Банку від 28.02.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазуром Ю.С. було винесено постанову від 03.03.2011 ВП № 24876931 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису, якою, зокрема, боржнику надано строк до 10.03.2011 добровільно виконати рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Судом не береться до уваги посилання відповідача на витяг з журналу вихідної кореспонденції, в якому за порядковим номером 829 значиться її відправлення ОСОБА_1, оскільки вказаний журнал не є доказом отримання боржником відповідної кореспонденції.
Жодних інших доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 ВП № 24876931, відповідачем не надано, з урахуванням чого суд приходить до висновку про порушення Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ. Всупереч викладених норм, відповідачем найменування органу та посадової особи, яка видала документ, вказано не повно, з урахуванням чого з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не можливо встановити особу, що здійснила відповідний виконавчий напис.
Згідно з п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 (далі -Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень), право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
З матеріалів справи видно, що всупереч п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відповідач не вказав у оскаржуваній постанові ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, чим порушив права ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження ВП № 24876931 було порушено вимоги ст. ст. 19, 30 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в частині невиконання обов'язку, починаючи виконувати рішення, пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк є протиправними, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
За таких умов у суду відсутні підстави для прийняття рішення про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 ВП № 24876931.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.
З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у сумі 21,46 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»при відкритті виконавчого провадження ВП № 24876931.
3. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 ВП № 24876931.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (03035, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 грн. 46 коп. (двадцять одна гривня 46 коп.).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
СуддяК.С. Пащенко