ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 квітня 2012 року 10:22 № 2а-2424/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Власенкової О.О., Головань О.В., при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком"
до Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення від 06.02.2012р. №86-р/пк-ск
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селком»(далі -позивач, ТОВ «Селком») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -відповідач, Антимонопольний комітет), у якому просило суд визнати недійсним рішення відповідача № 86-р/пк-ск від 06.02.2012; визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у розгляді скарги на рішення КП «Харківські теплові мережі»на закупівлю робіт з модернізації електроустаткування по вул. Енергетичній, 3, м. Харків такою, що не відповідає вимогам закону; визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю КП «Харківські теплові мережі»робіт з модернізації електроустаткування по вул. Енергетичній, 3, м. Харків.
Ухвалою суду від 24.02.2012 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю КП «Харківські теплові мережі»робіт з модернізації електроустаткування по вул. Енергетичній, 3, м. Харків.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
встановив:
ТОВ «Селком»подало до Антимонопольного комітету України скаргу вих. № 972/у вих. дата 20.11.2011 (далі - скарга) на рішення у конкурсних торгах КП «Харківські теплові мережі»на закупівлю робіт з модернізації електроустаткування по вул. Енергетичній, 3, м. Харків (оголошення № 198464 в ІБ «ВДЗ»№ 130/6 (576/6) від 31.10.2011). Дана скарга була подана на пошту 21.12.2011 та зареєстрована відповідачем 27.12.2011.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 1086-р/ПК-ск від 29.12.2011 скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 06.02.2011.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 86-р/пк-ск від 06.02.2012 скаргу ТОВ «Селком»повернуто без розгляду з огляду на те, що між замовником (КП «Харківські теплові мережі») та переможцем торгів 21.12.2011 було укладено договір про закупівлю № 690706.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.
Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.
З огляду на те, що скарга зареєстрована відповідачем 27.12.2011, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції, вона вважається отриманою Антимонопольним комітетом 27.12.2011, а договір між КП «Харківські теплові мережі»та переможцем торгів було укладено 21.12.2011 (пп. 10.1 договору № 690706: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками….»), тобто органом оскарження скаргу було отримано з порушенням строків, визначених в абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», - після укладення договору про закупівлю. При цьому про укладення договору про закупівлю КП «Харківські теплові мережі»повідомило Антимонопольний комітет листом від 06.01.2012, тому на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду -згідно рішення № 1086-р/ПК-ск від 29.12.2011 - у відповідача були відсутні підстави для повернення скарги без розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 86-р/пк-ск від 06.02.2012, яким скаргу ТОВ «Селком»повернуто без розгляду, є правомірним.
При цьому, суд не приймає покликання позивача на протиправність оскаржуваного рішення у зв'язку з тим, що останнє, всупереч абз. 2 п. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», підписано одноосібно головою колегії з огляду на наступне.
Так, вищевказаною нормою закону передбачено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.
В той же час, з наданої відповідачем копії оскаржуваного рішення вбачається, що воно підписано не тільки головою постійно діючої колегії ОСОБА_1, а й її членами -ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також секретарем колегії, керівником структурного підрозділу та виконавцем. Проте підписи членів постійно діючої колегії Антимонопольного комітету та інших вказаних осіб містяться на зворотному боці останньої сторінки рішення. А відсутність у копії рішення, яка направлялася позивачу, такого звороту є недоліком даної копії і не може бути підставою для скасування зазначеного рішення.
Крім того, суд не приймає покликання позивача на відсутність належного доказу про здобуття вищої юридичної освіти головою постійно діючої колегії Антимонопольного комітету ОСОБА_1, що суперечить абз. 2 п. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким встановлено наступне.
Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.
Представником відповідача було надано суду належним чином засвідчену копію диплому про перепідготовку НОМЕР_1 від 25.06.2007, реєстраційний номер 52/2007, яка долучена до матеріалів справи та з якої вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію спеціаліста з правознавства. Підстави сумніватися у достовірності наданої копії у суду відсутні. Невідповідність діючим нормативним вимогам вищевказаного документу позивачем суду не доведена.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).
Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.
Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді О.О. Власенкова
О.В. Головань
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -12.04.2012.