Справа №1/0990/1/2011
Провадження №1/0990/1/2012
Категорія ст.115 ч.2 КК України
Головуючий у 1-й інстанції Шкрібляк Ю.Д.
11 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
судді Дячука В.М.,
народних засідателів Никоровича І.Б., Скальського Л.В.,
Помф'юка М.П.,
секретарів с/з Ільків О.А., Шемрай Г.А.,
Іванюк Л.Є., Янів І.І.,
з участю прокурора Чемеринського Л.Я.,
потерпілих ОСОБА_33., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16,
представника потерпілої ОСОБА_17.,
захисників ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
розглянувши 11 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 мешканця АДРЕСА_1, Київської області, одруженого, українця, з середньою освітою, військовозобов'язаного, приватного підприємця, не судимого, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 13 Кримінального кодексу України (далі КК), ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК, ст.187 КК ч.4, ст. 185 ч. 5 КК.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2, Івано-Франківської області, українця, мешканця АДРЕСА_4, Івано-Франківської області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов'язаного, не судимого, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 13 КК, ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК, ст.187 ч.4 КК.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Білоцерківка, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованого проживанням в АДРЕСА_3 мешканця АДРЕСА_5 українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, згідно ст.89 КК, не судимого, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п. 4, 6,12, 13 КК, ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК, ст.187 ч.4 КК, ст. 185 ч. 5 КК.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_3 мешканця АДРЕСА_6 розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, українця, в порядку ст.89 КК, не судимого, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 13 КК, ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК, ст.187 ч.4 КК, ст. 185 ч. 5 КК.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Білка, Дзержинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_7 українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК, не судимого, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 КК, ст.187 ч.4 КК, ст. 185 ч. 5 КК.
Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 спочатку за попередньою змовою між собою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном щодо потерпілої ОСОБА_6., поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, з проникненням у приміщення, в процесі якого умисно вбили її з корисливих мотивів, а потім у складі організованої групи, до якої увійшли також підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_4., вчинили розбій із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_15, а також підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_4., вчинили розбій з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_11., поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1. у складі організованої групи, разом зі своїм братом ОСОБА_3., ОСОБА_5. та його батьком ОСОБА_4. вчинили таємне викрадення електрокари у потерпілого ОСОБА_16, поєднане з проникненням в приміщення, у великих розмірах.
Ці злочини вони вчинили за таких обставин.
У жовтні 2008 року, підсудний ОСОБА_2 приїхав до свого знайомого односельця ОСОБА_1., який в той час мешкав у м.Вижгороді Київської області, де запропонував йому вчинити розбійний напад та умисне вбивство з користі одинокої престарілої та заможної мешканки с.Тулуків, Снятинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_6., на що останній погодився.
З метою проведення свого злочинного наміру у виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. придбали у м.Вижгороді гумові рукавиці, липку стрічку «скотч», а також отруту для собаки та сосиски.
Детально готуючись до розбійного нападу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. двічі, в першій декаді жовтня 2008 року, приїжджали в с.Тулуків, Снятинського району, Івано-Франківської області до обійстя ОСОБА_6., де вивчали входи та виходи з нього.
Вивчивши обстановку на місці, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., спакувавши в рюкзак необхідні речі для вчинення розбійного нападу, 14 жовтня 2008 року приїхали із м.Вижгород в с-ще Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, а звідти пішком направились в с.Тулуків до помешкання ОСОБА_6. По приходу на місце, ОСОБА_2. кинув собаці сосиску з отрутою, щоб не гавкала, а сам з ОСОБА_1. проникли в приміщення сараю, яке знаходиться неподалік житлового будинку ОСОБА_6., і там перебували до наступного ранку, чекаючи, коли потерпіла прийде за кормами для курей.
15 жовтня 2008 року, приблизно о 08 годині, підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою змовою з метою заволодіння грошима, напали на ОСОБА_6., яка зайшла в приміщення сараю, де почали вимагати їх у неї. При цьому ОСОБА_1, долаючи активний опір потерпілої, схопив її за руки, а ОСОБА_2. в цей час став зв'язувати їй руки і ноги липкою стрічкою «скотч». Долаючи опір потерпілої, обоє підсудних наносили ОСОБА_6. тілесні ушкодження у вигляді синців спинки носа, правої та лівої щоки, чола зліва, нижньої губи, тильної поверхні обох китиць, правого та лівого зап'ясних суглобів. Подолавши опір ОСОБА_6. та бажаючи настання її смерті, спочатку підсудний ОСОБА_2. заліпив липкою стрічкою «скотч» їй рот і ніс, таким чином, закривши їй дихальні шляхи, а підсудний ОСОБА_1 повалив потерпілу обличчям донизу на сіно, яке лежало на підлозі в сараї. Переконавшись, що потерпіла не рухається, і настала її смерть, обоє підсудних, по черзі, спочатку ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2. заходили в будинок ОСОБА_6. з метою заволодіння грошима, однак не знайшовши їх, повертались назад в приміщення сараю, де лежала уже мертва ОСОБА_6. Оскільки підсудні могли бути викритими сусідкою ОСОБА_6., вони, заволодівши золотими сережками потерпілої вартістю 600 грн., вибігли з сараю, підпаливши сіно, на якому лежав труп ОСОБА_6., і з місця пригоди втекли.
Згідно висновків судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6. настала від механічної асфіксії через закриття дихальних шляхів стороннім предметом - скотчем, яка являється тяжким тілесним ушкодженням. Синці та крововиливи утворились незадовго до настання смерті, а термічні опіки, виявлені на тілі потерпілої - посмертно.
У вересні 2009 року, переслідуючи корисливу мету та легке збагачення за рахунок майна інших осіб, підсудний ОСОБА_1. організував стійку злочинну групу, до якої завербував свого односельця ОСОБА_2., свого батька ОСОБА_4. та брата ОСОБА_3., а також ОСОБА_5., який раніше працював з його батьком в с.Пилиповичі на Київщині.
З метою вчинення крадіжок та розбійних нападів на помешкання громадян, вказані вище члени групи були об'єднані єдиним умислом, корисливими мотивами, родинними зв'язками, тривалим знайомством між собою, проводженням вільного часу, попереднім кримінальним досвідом, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло стійкості групи. Для реалізації своїх корисливих намірів, учасниками групи проводився пошук об'єктів вчинення злочинів, кожен з яких ретельно планувався, за груповим розподілом ролей, а також пошук і придбання знарядь для вчинення злочинів.
Як об'єкти вчинення злочинів, підшукувалися особи похилого віку, які проживали окремо і мали грошові заощадження.
Так, в перших числах вересня 2009 року, ОСОБА_5. запропонував ОСОБА_1., який раніше вчинив розбій та умисне вбивство з користі, і являвся керівником організованої групи, а також іншим членам групи, зокрема, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., вчинити крадіжку електрокари, яка належить підприємцю ОСОБА_16., на що усі погодились. Діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ухваленого всіма учасниками організованої групи та розподілу ролей, 19 вересня 2009 року, в нічний час, підсудний ОСОБА_1, його батько ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_3, приїхали з м.Гостомиль в с.Новосілки, Макарівського району, Київської області, де на них уже чекав ОСОБА_5. Там, на місці, ОСОБА_5., який працював у ОСОБА_16 і добре орієнтувався в обстановці, проник в приміщення ангару, який орендував «ПП ОСОБА_16.» і знаходився на території колишнього колгоспу «Сузір'я», що в с.Новосілки, Макарівського району, Київської області, звідки таємно викрав електрокару японського виробництва марки «Тойота» із зарядним пристроєм до неї, вартістю 78 000 грн. Тут же, ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, діючи згідно відведених їм ролей, завантажили на автомобіль марки «Камаз» викрадену електрокару і з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16. шкоду у великих розмірах.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в організованій групі, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які раніше вчинили розбій, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5. з метою користі і наживи, будучи об'єднаними єдиним умислом, в середині жовтня 2009 року, вирішили вчинити розбійний напад на мешканку АДРЕСА_3 ОСОБА_11., знаючи наперед, що вона похилого віку, проживає сама і має грошові заощадження.
Так, 19 жовтня 2009 року, приблизно о 02 год., підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на автомобілі марки «Чері Елара» з номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням останнього, приїхали із м.Гостомиля, Київської області, до житлового будинку ОСОБА_11., який розташований в с.Рожневі Поля, Снятинського району, Івано-Франківської області. Згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_1. та ОСОБА_4. залишились неподалік будинку, щоб у випадку небезпеки подати іншим членам групи сигнал по телефону, а ОСОБА_5. та ОСОБА_2., з метою розбійного нападу, проникли через вибите вікно в будинок ОСОБА_11. Там, у будинку, ОСОБА_5. та ОСОБА_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої, стали наносити ОСОБА_11. удари по тулубу, кінцівках, різати їй пальці, а також здушували шию фартухом.
Спричиняючи потерпілій тілесні ушкодження, ОСОБА_5. та ОСОБА_2, вимагали у ОСОБА_11. видати їм гроші. Не витримавши побоїв та тортур, ОСОБА_11. вказала нападникам місце, де переховувала в будинку гроші. Підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_2, заволодівши майном ОСОБА_11., а саме 7000 гривнями, 1400 доларами США, що в перерахунку по курсу Національно банку України (далі НБУ) становило 11158 грн., та 1600 євро, що в перерахунку по курсу НБУ становило 18960 грн., після чого втекли з помешкання потерпілої. Заволодівши майном ОСОБА_11., на загальну суму 37118 грн., ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_4. розділили ці гроші між собою та витратили на власні потреби.
Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які раніше вчинили розбій, та ОСОБА_3, будучи об'єднаними єдиним умислом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у жовтні 2009 року, вирішили вчинити розбій з проникненням у житло подружжя ОСОБА_15, яке розташоване в с.Новосілки, Макарівського району, Київської області.
З метою приведення свого наміру у виконання, 28 жовтня 2009 року, приблизно о 17 годині, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. приїхали в с.Новосілки до будинку ОСОБА_15 і там, згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 залишилися неподалік будинку, щоб у випадку небезпеки, подати іншим сигнал по мобільному телефону. Інші члени організованої групи, доводячи до кінця свій намір на заволодіння чужим майном, а саме підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_1 та ОСОБА_2., увірвались в будинок ОСОБА_15 і там, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров'я потерпілих, побили ОСОБА_15., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, а потім зв'язали його, вимагаючи передачі грошей. Потім, усі троє нападників, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров'я потерпілої, ногами стали наносити удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_14., також вимагаючи у неї грошей, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді струсу мозку та забою м'яких тканин. Після цього, подолавши опір обох потерпілих, ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_1 заволоділи 10000 грн., 6300 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 50444 грн., а також золотими сережками вартістю 720 грн., які зірвали з вух ОСОБА_14. Далі, заволодівши майном ОСОБА_15 на загальну суму 61164 грн., ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_1 з помешкання потерпілих втекли. Згодом, незаконно заволодівши майном ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4 розділили його між собою та витратили на власні потреби.
Підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в судовому засіданні визнали повністю себе винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, викладених в постановах про їх звинувачення, за винятком ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які тільки заперечили свою причетність до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6. з користі та за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності по суті, суд вважає, що крім визнання усіма підсудними своєї провини у вчиненому, їх винуватість у скоєному доводиться наведеними нижче доказами по таких епізодах.
По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_6.,
яке мало місце 15 жовтня 2008 року в с.Тулуків, Снятинського району,
Івано-Франківської області
Так, вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6. із користі та за попередньою змовою групою осіб доведена такими доказами:
- показаннями підсудного ОСОБА_1. про те, що в жовтні 2008 року на пропозицію його односельця ОСОБА_2. пограбувати потерпілу ОСОБА_6., яка на думку останнього є заможною, мешкає одна та являється жінкою похилого віку, він погодився. З метою нападу на ОСОБА_6., вони заздалегідь придбали липку стрічку «скотч», рукавиці, отруту для собаки та сосиски. З міста Вижгорода, 14 жовтня 2008 року, вони обоє приїхали в с-ще Заболотів, а звідти пішком прибули в с.Тулуків. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_6., кинули собаці сосиску з отрутою, а самі тим часом проникли в сарай, де чекали на потерпілу до ранку. Приблизно о 8-й год. ранку, коли ОСОБА_6 зайшла в сарай, вони відразу напали на неї. Він зловив потерпілу за руки і повалив на сіно, що було на підлозі, а ОСОБА_2. тим часом зв'язав потерпілій скотчем руки, ноги та рот, щоб вона не кричала і не чинила опору. Після цього, ОСОБА_2. пішов шукати гроші в будинок, а він залишився біля ОСОБА_6. в сараї. Через вікно він побачив сусідку ОСОБА_6., яка намагалась зайти в будинок, а потім і в сарай. Щоб не бути викритим, він підпер ногою двері, і таким чином, сусідка не зайшла в сарай. Згодом, в сарай повернувся ОСОБА_2. і повідомив, що у будинку він нічого не знайшов. Тоді і він пішов до будинку, однак повернувся теж з нічим. Після цього, з вух потерпілої зняли сережки, одну з яких забрав собі ОСОБА_2., а інша залишилась у нього, яку згодом у м.Києві здав у ломбард. Забравши з потерпілої сережки, він з ОСОБА_2. вийшли з сараю і пішли в сторону с-ща Заболотова, де по дорозі зустріли чоловіка та жінку. Згодом він викинув свої рукавиці. В той час, коли ОСОБА_2. зв'язував ОСОБА_6. скотчем руки, ноги та рот, потерпіла відкусила кусок з його рукавиці. Тілесних ушкоджень ні він, ні в його присутності, ОСОБА_2. потерпілій не наносили. Також ні він, ні ОСОБА_2, сіно яке було в сараї, не підпалювали, допускає, що воно могло загорітись від недопалка ОСОБА_2. Потерпілу вони залишили в сараї зв'язаною, вона не рухалась, і була повернута обличчям до сіна. Умислу вбивати ОСОБА_6. у нього та ОСОБА_2. не було.
- показаннями підсудного ОСОБА_2., даними ними в судовому засіданні про те, що в жовтні 2008 року, приїхавши до ОСОБА_1 на Київщину, і оскільки у нього з ним не було грошей, то він запропонував йому пограбувати одиноку заможну жінку похилого віку ОСОБА_6., яка жила в с.Тулуків Снятинського району, на що останній погодився. З цією метою вони в Києві придбали скотч, рукавиці, а також отруту для собак та сосиски. З Києва вони приїхали в с.Тулуків вечором 14 жовтня 2008 року. Прибувши до будинку ОСОБА_6., він кинув собаці сосиску з отрутою, щоб не гавкала, і одразу з ОСОБА_1. зайшли в приміщення сараю, де знаходились до ранку. Вранці, наступного дня, коли ОСОБА_6. зайшла в сарай, він та ОСОБА_1 зловили її за руки і закрили рот, щоб не кричала, повалили її на сіно, де він зв'язав липкою стрічкою «скотчем» ноги, а ОСОБА_1 - руки. На питання, де гроші, потерпіла відповіла, що грошей немає. В цей час ОСОБА_1 пішов до будинку шукати грошей, а він із зв'язаною ОСОБА_6. залишився в сараї. Згодом, через 15 хвилин, ОСОБА_1 повернувся в сарай і сказав, що грошей не знайшов. Тоді і він пішов до будинку, однак також повернувся без грошей. Коли знаходився в будинку потерпілої, якась жінка хотіла зайти всередину, однак їй цього не вдалося зробити, бо він ключем закрив зсередини двері. Згодом, він повернувся з будинку в сарай. Потім вони залишили ОСОБА_6. зв'язаною і обличчям обернутою донизу, при цьому забравши у неї тільки сережку. Після виходу з подвір'я ОСОБА_6., побачив ту жінку, що намагалась раніше зайти до хати потерпілої, привітавшись із нею, пішли з ОСОБА_1 в сторону Заболотова. По дорозі зустріли ще його колишнього роботодавця ОСОБА_27, однак він відвернувся, щоб останній його не впізнав. Золоту сережку, забрану у потерпілої, здали у ломбард в Чернівцях, а виручені за неї гроші витратили на поїздку до Києва. ОСОБА_6. він не бив і в його присутності цього не робив ОСОБА_1. Умислу вбивати потерпілу ні в нього, ні у ОСОБА_1 не було. Допускає, що загорання в сараї могло статися від його недопалку, оскільки перебуваючи у ньому, він палив. В той час, коли вони зв'язували потерпілу, остання виривалась, чинила їм опір, а оскільки вони були в рукавицях, то ОСОБА_6. відкусила кусок із його рукавиці.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини підсудними у скоєнні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6. та заперечення її умисного вбивства, винуватість підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена такими зібраними та дослідженими доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9. про те, що 15 жовтня 2008 року їй повідомили по телефону, що у її тітки, ОСОБА_6., пожежа. По приїзду на місце, вона побачила працівників міліції та мертву ОСОБА_6., яка лежала біля сараю із зв'язаними скотчем руками та ногами. У тітки не було ворогів, хто конкретно позбавив її життя не знає. У ОСОБА_6. були золоті сережки у вигляді квітки, вартість яких становила 600 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_26. про те, що вранці 15 жовтня 2008 року вона прийшла до ОСОБА_6., однак зайти до хати їй не вдалося, вхідні двері були закриті на замок ключем зсередини. Гараж та літня кухня були відкриті, однак ОСОБА_6. там не було. Через 20 хвилин вона знову пішла до сусідки, ОСОБА_6., але і на цей раз вхідні двері знову були закритими на замок, однак ключа в замку уже не було. Тут вона побачила, що в хліву щось горить, а коли відкрила туди двері, то з нього повалив дим. Вона покликала сусідів ОСОБА_35 та ОСОБА_27, які погасили пожежу. З хліва вони винесли уже мертву ОСОБА_6. ЇЇ сусідка, ОСОБА_6., була заможною і проживала сама. Того дня, хоча у потерпілої була собака, вона не гавкала. Повертаючись тоді вранці вдруге до ОСОБА_6., побачила, як від будинку останньої йшли два мужчини, однак розпізнати їх їй не вдалося. Коли мертву ОСОБА_6. з хліва винесли на подвір'я, у неї були зв'язані скотчем руки, ноги та рот;
- показаннями свідка ОСОБА_27. про те, що 15 жовтня 2008 року, приблизно 09 години 30 хвилин, він на своєму автомобілі повертався із с-ща Заболотова додому в с.Тулуків. По дорозі побачив двох чоловіків, які йшли йому на зустріч. Проїжджаючи повз будинок ОСОБА_6, почув крики про пожежу. Взяв з собою вогнегасник, щоб погасити пожежу. В сараї тліло старе сіно, сильного загорання не було. Його дочка викликала пожежників та швидку медичну допомогу. В його присутності із сараю винесли уже мертву ОСОБА_6, у якої були зв'язані руки мотузкою, а рот та ноги - скотчем. Згодом він поїхав в райвідділ міліції, де з приводу даної події давав пояснення;
Свої показання свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26. підтвердили при проведенні з ними відтворення обстановки і обставин подій.
(Т.6, а.с. 162-163, 171-176)
- згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 15 жовтня 2008 року, на тілі трупа ОСОБА_6. виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків задньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на грудну клітку; на боковій поверхні лівого кульшового суглобу з переходом на сідницю аналогічно є опікова поверхня; синців спинки носа, правої щоки, лівої щоки, чола зліва, нижньої губи, тильних поверхонь обох китиць, правого і лівого зап'ясних суглобів; крововиливів у м'які покрови голови справа і зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові слідчого і при житті відносяться до легких тілесних ушкоджень, а опікові поверхні від дії високої температури.
Смерть ОСОБА_6. настала від механічної асфіксії через закриття дихальних шляхів стороннім тілом (скотчем), що підтверджується морфологічними даними розтину трупа, а також гістологічним дослідженням кусочків внутрішніх органів трупа.
Тілесні ушкодження у вигляді синців і крововиливів в м'які покрови голови заподіяні в один термін, а опікові поверхні через короткий проміжок часу. ОСОБА_6. могло бути нанесено не менше восьми ударів, а вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок боротьби і самооборони потерпілої.;
(Т.7, а.с. 9-14)
- із висновків судово-медичних експертиз №518 від 06 листопада 2008 року та №202 від 24 жовтня 2008 року вбачається, що на ватних тампонах із змивів з лівої та правої рук, а також піднігтьового вмісту з рук потерпілої ОСОБА_6., вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка не виключає можливості за експертними показниками приналежності крові потерпілій ОСОБА_6.
(Т.7, а.с.32-33, 51-53)
- висновком судово-медичної експертизи №508 від 12 листопада 2008 року встановлено, що вилучені під час огляду місця події, з правої руки трупа ОСОБА_6. об'єкти, є волоссям і походять з голови людини, а при порівняльному дослідженні з волоссям з голови ОСОБА_6. відмічається ряд морфологічних і фізичних ознак схожості;
(Т.7, а.с. 71-73)
- із протоколу огляду трупа ОСОБА_6. від 15 жовтня 2008 року вбачається, що на тілі трупа виявлено синці: на носі, на правій щоці, на чолі, а також на слизовій поверхні нижньої губи справа, на тильних поверхнях обох китиць, навкруги правого та лівого зап'ястя суглобів, на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на бокову поверхню грудної клітки, на боковій поверхні лівого кульшового суглобу, з переходом на ягодицю. При огляді трупа проводились змиви з рук, зрізи нігтів та виривання волосся з п'яти різних частин голови;
(Т.6, а.с. 103-109)
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 15 жовтня 2008 року про те, що в господарській будівлі (сараї), яка розташована в АДРЕСА_8, Снятинського району, Івано-Франківської області, виявлено обгоріле та напівобгоріле сіно, обгорілий моток скотчу, жіночий тапочок білого кольору, а також моток скотча шириною 5 см. На подвір'ї, неподалік сараю, обличчям до бетонного покриття виявлено труп ОСОБА_6. з ознаками насильницької смерті. В окремих кімнатах житлового будинку обстановка порушена. З місця події вилучено: мотки скотчу, фрагмент рукавиці, мікрооб'єкти з волоссям ОСОБА_6. та інші предмети, що належали потерпілій ОСОБА_6.;
(Т.6, а.с. 6-100)
- протоколом явки з повинною від 19 грудня 2009 року підтверджується добровільне зізнання ОСОБА_2. у вчиненні ним та ОСОБА_1. розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6., в процесі якого вона умисно була позбавлена життя;
(Т.2, а.с. 184-185)
- із показань ОСОБА_2., даних ним при допиті його, як підозрюваного, та оголошених в судовому засіданні, в порядку ст. 301 КПК, вбачається, що за попередньою домовленістю і ретельно підготувавшись заздалегідь, він разом з ОСОБА_1. вчинили напад на потерпілу ОСОБА_6., яка мешкала одна, була матеріально забезпеченою та особою похилого віку. В процесі нападу на ОСОБА_6., який відбувся в приміщенні сараю, він зв'язав їй руки та ноги, а ОСОБА_1 в цей час утримував потерпілу за руки. Коли зв'язував ОСОБА_6., вона чинила їм активний опір, допитувалась, що їм потрібно, і з його рукавиці відкусила фрагмент з пальця. Зв'язавши та поваливши потерпілу долілиць на сіно, кожен із них по черзі проникав у будинок ОСОБА_6., щоб знайти гроші, але грошей вони так і не знайшли. Зв'язану потерпілу залишили в сараї, а самі, забравши у ОСОБА_6. сережку, покинули її обійстя;
(Т.2 а.с.202-206)
- свої показання, які давав ОСОБА_2, під час допиту його як підозрюваного, стосовно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6., він підтвердив їх на місці при проведенні з його участю відтворення обстановки і обставин події;
(Т.6, а.с. 236-237)
- показаннями ОСОБА_2., оголошеними в порядку ст.301 КПК, які дані ним при допиті як обвинуваченого 22 грудня 2009 року, про те, що у жовтні 2008 року він разом з ОСОБА_1. з метою заволодіння грошима, вчинив напад на одиноку заможну престарілу жінку, яка мешкала в с.Тулуків, Снятинського району, Івано-Франківської області. В процесі нападу, в приміщенні сараю, ОСОБА_6 чинила їм активний опір, і в той час, коли він зв'язував її скотчем руки та ноги, потерпіла йому відкусила кусок рукавиці. Коли потерпілу зв'язали і повалили на підлогу обличчям до сіна, по черзі, він і ОСОБА_1., ходили в будинок ОСОБА_6. шукати гроші, однак грошей вони не знайшли. З потерпілої було знято тільки одну пару золотих сережок, які згодом здали в ломбард;
(Т.2, а.с. 215-216)
- протоколом явки з повинною від 19 грудня 2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1. добровільно зізнається, при яких обставинах він разом з ОСОБА_2. вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6., внаслідок якого її було позбавлено життя;
(Т.2, а.с. 52-53)
- із оголошених в порядку ст.301 КПК, показань ОСОБА_1., даних ним при допиті, як підозрюваного, від 19 грудня 2009 року, вбачається, що він у жовтні 2008 року погодився на пропозицію ОСОБА_2. вчинити напад на одиноку заможну перестарілу мешканку с.Тулуків Снятинського району ОСОБА_6. До цього нападу обидва готувались заздалегідь, а саме купили рукавці, скотч, отруту для собак, а також двічі приїжджали в с.Тулуків на місце, обстажити обстановку. Пізніше, 14 жовтня 2008 року, він та ОСОБА_2 втретє приїхали в с.Тулуків і пробувши до наступного ранку в сараї ОСОБА_6., приблизно о 08 год. 30 хв. вчинили напад на потерпілу. В процесі нападу на ОСОБА_6., вона чинила їм активний опір, однак вони зв'язали їй руки та ноги. Потім по черзі ходили до її житлового будинку шукати грошей, але так і не знайшли. Зв'язану ОСОБА_6 вони залишили в сараї, а самі із забраними сережками втекли з обійстя потерпілої;
(Т.2, а.а.65-66)
- свої показання, які дав ОСОБА_1. під час допиту його, як підозрюваного, підтвердив їх на місці при проведенні з його участю відтворення обстановки і обставин події;
(Т.6, а.с. 236-237)
- оголошеними, в порядку ст.301 КПК, показаннями ОСОБА_1., дані ним при допиті як обвинуваченого від 23 квітня 2010 року, в яких зазначається, при яких обставинах він та ОСОБА_2 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6., внаслідок якого вона була позбавлена життя.
(Т.16, а.с. 34-35)
Показання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в тій частині, де вони стверджують, що умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6. в процесі розбійного нападу у них не було, суд визнає недостовірними, і такими, що спрямовані на вигородження їх від відповідальності за цей особливо тяжкий злочин.
Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в процесі розбійного нападу, умисно позбавили життя потерпілу ОСОБА_6., з користі, свідчать спосіб вчиненого нападу, а саме зв'язування липкою стрічкою дихальних шляхів - рота і носа, а також для подолання її опору - спричиненням тілесних ушкоджень. Підсудні бажаючи настання раптової смерті ОСОБА_6., кинули її зв'язану за руки і ноги обличчям до сіна, яке знаходилось в приміщенні сараю. Крім цього, реалізуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6., підсудні, покидаючи приміщення сараю, підпалили сіно, на якому лежала потерпіла.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства з користі потерпілої ОСОБА_6. повністю доведена.
По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 електрокари,
яка мала місце 18 вересня 2009 року в с.Новосілки, Макаріївського району,
Київської області
Окрім визнання вини підсудними ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_3.. ОСОБА_4. у викраденні електрокари, що належала потерпілому ОСОБА_16., їх вина у вчиненому повністю підтверджується:
- показаннями підсудного ОСОБА_5. про те, що він дійсно в 2009 році працював у приватного підприємця ОСОБА_16 водієм електрокари японського виробництва марки «Тойота», яку він ОСОБА_1 запропонував викрасти, на що вони погодилися. Так, уночі з 18 на 19 вересня 2009 року, він разом з ОСОБА_4 викрав з приміщення ангару, що в с.Новосілки Макарівського району електрокару японського виробництва марки «Тойота», що належала підприємцю ОСОБА_16., і в ту ніч її він разом з ОСОБА_4 завантажили на автомобіль марки «Камаз».
- показаннями потерпілого ОСОБА_16, дані ним як в ході судового розгляду, так і під час досудового слідства про те, що він, як приватний підприємець, орендує ангар для виготовлення газобалонів, який знаходиться по АДРЕСА_9 У вказаному ангарі поряд із іншим обладнанням, в його власності була електрокара японського виробництва «Тойота» із зарядним пристроєм до неї. На вказаній електрокарі у вересні 2009 року працював тільки ОСОБА_5., а 20 вересня 2009 року він виявив крадіжку електрокари із зарядним пристроєм і одразу запідозрив у цій крадіжці тільки ОСОБА_5., оскільки він один із працівників мав навики керування нею. Вартість електрокари на момент вчинення крадіжки становила 78000 грн.
Суд визнає показання підсудного ОСОБА_5. та потерпілого ОСОБА_16 достовірними, оскільки вони об'єктивного підтверджуються зібраними та детально перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протокол-заявою про злочин від 20 вересня 2009 року, згідно якої у приватного підприємця ОСОБА_16 в період з 19 по 20 вересня 2009 року було вкрадено електрокару марки «Тойота» із зарядним пристроєм до неї.
(Т.14, а.с. 176)
- даними протоколу огляду місця події від 20 вересня 2009 року про те, що в приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_9 і належить приватному підприємцю ОСОБА_16., відсутня електрокара.
(Т.14, а.с. 177-179)
- згідно довідки, вартість електрокари японського виробництва «Тойота», яка належала приватному підприємцю ОСОБА_16., станом на 20 вересня 2009 року становила 78 000 грн.
(Т.14, а.с. 180)
- показаннями підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те, що вони дійсно вночі з 18 на 19 вересня 2009 року завантажили електрокару японського виробництва марки «Тойота» на автомобіль марки «Камаз», замовлений ОСОБА_3., якою в ту ніч із ангару, що знаходиться в с.Новосілки, Макарівського району, Київської області, виїхав ОСОБА_5., а згодом ОСОБА_1. її реалізував за 20 000 грн. приватному підприємцю із Львівської області.
Вказаний злочин вони вчинили за обставин, викладеними в постанові про пред'явлення їм звинувачення.
По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11.,
який мав місце 19 жовтня 2009 року в с.Рожневі Поля,
Снятинського району, Івано-Франківської області
Вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11., підтверджується їхніми показаннями, даними в ході судового розгляду, зокрема:
- показаннями ОСОБА_1. про те, що на початку жовтня 2009 року при зустрічі з ОСОБА_2., останній повідомив, що можна пограбувати їхню односельчанку ОСОБА_11. Про те, що треба зробити напад на ОСОБА_11., сказали ОСОБА_5. та його батьку ОСОБА_4, на що останні погодились. Тоді, у жовтні 2009 року, із м.Гостомель, Київської області на його ж автомобілі, він, ОСОБА_2, ОСОБА_5. та його батько прибули в с.Рожневі Поля, де згідно розробленого плану він і батько залишились на вулиці біля будинку ОСОБА_11. стежити, щоб хтось не появився, а ОСОБА_5. та ОСОБА_2 проникли в житло потерпілої ОСОБА_11. через вікно. Це була приблизно 02 година ночі. Через годину ОСОБА_2 із ОСОБА_5. повернулися до них з викраденими грошима. Від ОСОБА_2. він отримав приблизно 200 євро та 300 грн., забраних у потерпілої ОСОБА_11. Після нападу на потерпілу, всі повернулись на Київщину;
- показаннями ОСОБА_4. про те, що в жовтні 2009 року він, його син ОСОБА_1, односелець ОСОБА_2 та ОСОБА_5. на автомобілі марки «Чері» під керуванням сина ОСОБА_1, прибули в с.Рожневі Поля. Дочекавшись ночі, усі пішли до помешкання ОСОБА_11. Він та син ОСОБА_1, щоб не бути впізнаними, залишились на сторожі, біля помешкання ОСОБА_11., а ОСОБА_2 та ОСОБА_5. проникли в її будинок через вікно і приблизно через годину вони повернулись назад із забраними у ОСОБА_11 доларами, гривнями та євро;
- показаннями ОСОБА_2. про те, що на початку жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили пограбувати його односельчанку ОСОБА_11. З цією метою, вони вчотирьох, на автомобілі марки «Чері» під керуванням ОСОБА_1, приблизно 02 години ночі, приїхали з м.Гостомиль в с.Рожневі Поля до господарства потерпілої ОСОБА_11. Згідно розробленого плану, ОСОБА_1 та його батько залишились біля помешкання потерпілої стежити, щоб ніхто не помітив, що робиться, а він разом з ОСОБА_5., розбивши шибку, через вікно проникли в будинок ОСОБА_11. Там, в оселі, вони повалили її з ліжка на підлогу і утримуючи, зв'язали потерпілу. Потім обшукали помешкання, і він забрав у потерпілої 7000 грн., 800 євро та 1000 дол. США, які на вулиці розділив між ними порівну;
- показаннями ОСОБА_5. про те, що він дійсно разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11. за обставин, викладених у постанові слідчого про пред'явлення йому обвинувачення;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що в жовтні 2009 року, о другій годині ночі двоє розбійників увірвались у її будинок, стягнули її з ліжка і ногами почали наносити їй удари по голові і тілу та вимагати передачі грошей. Серед нападників був ОСОБА_5, якого згодом вона впізнала як мужчину, котрий різав ножем їй палець на руці, наносив удари в різні ділянки тіла та вимагали гроші, а також душили фартухом, а потім ним зв'язали її і забрали у неї 7000 грн., 1400 доларів США та 160 євро і втекли. Вранці про напад розказала сусідам та звернулась по медичну допомогу.
Показання потерпілої ОСОБА_11. суд визнає достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами:
- висновком судово-медичної експертизи №09Е від 13 січня 2010 року, встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, рубця 3-го пальця правої китиці, і, зокрема, забій грудної клітки, спричинений від дії тупого твердого предмету, а рубець на пальці - від дії ріжучого предмету, які можуть відповідати терміну та обставинам, на які вказано обстеженою і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
(Т.10, а.с. 137-138)
- даними, що містяться в протоколі впізнання особи від 26 грудня 2009 року про те, що потерпіла ОСОБА_11. серед представлених осіб впізнала чоловіка під №2, який вчинив у жовтні 2009 року на неї напад, бив її та вимагав гроші. Впізнала вона цього мужчину по зовнішності, а саме: по широких бровах, продовгуватому обличчі, великих верхніх губах, і під час нападу мав на голові шапку. Згідно даних протоколу, впізнаною особою являється ОСОБА_5.;
(Т.10, а.с. 126)
- протокол-заявою громадянки ОСОБА_11. про злочин від 11 грудня 2009 року, із якого вбачається, що у жовтні 2009 року двоє невідомих осіб проникли до її житла і вчинили напад, в процесі якого побили її та заволоділи 7000 грн. та 1400 дол. США;
(Т.10, а.с. 100)
- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що на її рідну сестру ОСОБА_11. у жовтні 2009 року був вчинений напад, в процесі якого нападниками потерпілу було побито і забрані гроші та іноземна валюта. Про розбійний напад на сестру їй розповіла спочатку сама сусідка потерпілої, а пізніше і сестра ОСОБА_11. Зі слів ОСОБА_11., нападники проникли вночі до її помешкання через вікно, де побили і зв'язали її, заволоділи грошима;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11., дані нею в ході досудового слідства про те, що в жовтні 2009 року, вночі, приблизно 02 год., через вікно проникли двоє невідомих їй нападників і сплячу її звалили з ліжка на підлогу, де почали наносити ногами удари по голові і тілу, вимагаючи при цьому гроші. Коли вона відмовилась віддати гроші, один із нападників фартухом душив її, погрожував убивством, а потім її зв'язав. Після цього нападники забрали у неї 7000 грн. та 1600 євро. Вранці того ж дня про напад розповіла сусідам;
(Т.10, а.с. 102-104, 112-114)
- із протоколу явки з повинною від 22 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4. добровільно заявив про те, що він разом із ОСОБА_5., ОСОБА_2. та його сином ОСОБА_1 в жовтні 2009 року вчинили напад на жительку с.Рожневі Поля по імені ОСОБА_11, в якої були забрані гроші.
(Т.10, а.с. 106)
Вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_11. підтверджується аналогічними за змістом протоколами явок з повинною, написаними власноручно 22 грудня 2009 року ОСОБА_2. (Т.10, а.с. 108) та ОСОБА_1. (Т.10, а.с.107).
Крім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11. підтверджується їхніми показаннями, оголошеними в судовому засіданні, в порядку ст.301 КПК, зокрема ОСОБА_1. (Т.16, а.с. 34-41) ОСОБА_4. (Т.15 а.с. 119-121), ОСОБА_2. (Т.16, а.с. 59-67) та ОСОБА_5 (Т.16, а.с. 132-134), в яких стверджується, саме при яких обставинах вони прибули до помешкання ОСОБА_11., про їх розподіл ролей, а також про спосіб нападу та заволодіння майном потерпілої.
- довідкою Заболотівської райлікарні підтверджується, що ОСОБА_11., 1933 року народження, мешканка АДРЕСА_3 знаходилась у стаціонарному лікувальному закладі з 10 по 26 листопада 2009 року в хірургічному відділенні з приводу забою грудної клітки зліва, двобічного коксартрозу 3-4 ступенів.
(Т.20, а.с. 148)
З урахуванням показань потерпілої ОСОБА_11., даних нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також показань усіх підсудних, дані ними як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду, даних довідки Заболотівської райлікарні, встановлено, що напад на потерпілу ОСОБА_11. мав місце саме 19 жовтня 2009 року, а тому суд вважає, що у висновку судово-медичної експертизи від 13 січня 2010 року (Т.10, а.с. 137-138) помилково зазначено, що ОСОБА_11. перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 по 26 жовтня 2009 року.
По епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_15, який мав місце
28 жовтня 2009 року в с.Новосілки, Макарівського району, Київської області
Вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_15. та ОСОБА_14. підтверджується як їх їхніми показаннями, так і іншими доказами, зокрема:
- показаннями підсудного ОСОБА_1. про те, що він у 2009 році познайомився з ОСОБА_5., який працював з його батьком. Від ОСОБА_5. довідався, що в селі, де він живе, є заможна сім'я і у нього виник умисел на її пограбування. З цією метою він обговорив план нападу на сім'ю ОСОБА_15 і всі з ним погодилися. 28 жовтня 2009 року всі вирішили напасти на будинок в с.Новосілки. Його брат ОСОБА_3 пересів за кермо цього автомобіля, і поїхав за межі села, щоб ніхто із сторонніх не помітив автомобіль, а він, ОСОБА_5., його батько ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до будинку ОСОБА_15. Там на місці вирішили, що батько, ОСОБА_4, залишиться на вулиці спостерігати, щоб ніхто їх не помітив, а він, ОСОБА_2. та ОСОБА_5., проникли в оселю. Там, в будинку, він почав утримувати господаря в лежачому положенні, щоб не виривався і не кричав, а в іншому місці ОСОБА_2 спіймав господиню і теж, зваливши її на підлогу, почав утримувати, а в цей час ОСОБА_5. зв'язував потерпілу. На його вимогу, де знаходяться гроші, господар відповів, що у господині. Згодом господиня видала їм гривні та долари США.
При доповненнях до своїх свідчень, ОСОБА_1. ствердив, що він підтримує показання, дані на досудовому слідстві і визнає свою вину у вчиненні розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_15 за обставин, викладених в постанові слідчого про пред'явлення йому обвинувачення;
- показаннями підсудного ОСОБА_3. про те, що він причетний до нападу на ОСОБА_15 за обставин, викладених у постанові про пред'явлення йому обвинувачення;
- показаннями підсудного ОСОБА_2. про те, що він дійсно приймав участь в нападі на сім'ю ОСОБА_15. Так, у жовтні 2009 року від ОСОБА_5 він та ОСОБА_1 дізналися, що в с.Новосілки, де мешкав ОСОБА_5., є заможна сім'я. Тоді усі вирішили вчинити напад на цю сім'ю. Одного дня, в кінці жовтня, приблизно о 17 год., п'ятеро їх прибули в с.Новосілки на автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Там ОСОБА_3 пересів за кермо автомобіля і поїхав за межі села, щоб ніхто не помітив їхнього автомобіля, а він, ОСОБА_5. та ОСОБА_1, підійшли до будинку ОСОБА_15. ОСОБА_4 залишився на дорозі, щоб стежити, аби ніхто їх не помітив. Зайшовши в будинок, він затягнув потерпілу на кухню, поваливши її на підлогу, закрив їй рот, щоб не кричала. Одразу почав вимагати у неї грошей, а потім з ОСОБА_5. зв'язали її. В цей же час, в іншій кімнаті, ОСОБА_1 утримував господаря, який згодом сказав своїй дружині, щоб вона видала їм гроші. Дружина ОСОБА_14 видала їм гроші, приблизно 12 000 грн. та 6300 дол.США, після чого вони їх зв'язали, залишили в будинку, а самі з нього втекли. По дорозі, відібрані у ОСОБА_15 гроші розділили між собою.
При додатковому допиті підсудний ОСОБА_2 визнав свою причетність до вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_15 за обставин, вказаних у постанові про пред'явлення йому обвинувачення;
- показаннями підсудного ОСОБА_4. про те, що у жовтні 2009 року він разом із своїми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також із односельцем ОСОБА_2. та ОСОБА_5., з яким працював разом, зібралися, щоб обговорити, у кого викрасти гроші. ОСОБА_5. запропонував поїхати до нього в с. Новосілки і вчинити напад на заможну сім'ю ОСОБА_15, на що всі погодились. Того ж дня, 28 жовтня 2009 року, усі п'ятеро приїхали в с.Новосілки Макарівського району і неподалік будинку ОСОБА_15 зупинилися. В автомобілі марки «Чері» залишився син ОСОБА_3, який по раніше ухваленому плану, повинен був від'їхати ним в таке місце, щоб ніхто не помітив. По тому ж плану він залишився на вулиці, неподалік будинку ОСОБА_15, щоб спостерігати, чи ніхто не наближається до нього, а в разі небезпеки повідомити їх по телефону. В той же час, син ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5. та ОСОБА_2., зайшли в будинок ОСОБА_15. Згодом, через 15 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_2. повернулись назад і він разом з ними сів в автомобіль, на якому під'їхав син ОСОБА_3, після чого усі поїхали в с.Пилиновичі, до місця його мешкання. По дорозі відібраними у ОСОБА_15 грошима поділилися. Він отримав від цього нападу одну тисячу доларів та дві тисячі гривень. Всього у ОСОБА_15 було відібрано 6 300 дол.США, приблизно 12 000 грн. і золоті сережки. Після скоєного, ОСОБА_5. деякий час проживав з ним у с.Пилиновичі;
- показаннями підсудного ОСОБА_3. про те, що розбійний напад на ОСОБА_15 запропонував їм вчинити ОСОБА_5. Обставини вчинення ним та іншими нападу на сім'ю ОСОБА_15 правильно викладені в постанові слідчого про його обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_15 визнає повністю, зобов'язується відшкодувати збитки;
- показаннями підсудного ОСОБА_5. про те, що він дійсно запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вчинити розбійний напад на одиноку заможну сім'ю ОСОБА_15, на що вони погодилися. Обставини, за яких був вчинений розбійний напад на будинок ОСОБА_15, правильно викладені у постанові слідчого про його обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_15 визнає повністю;
Крім повного визнання усіма підсудними вини у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_15, вина ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повністю підтверджується такими зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що 28 жовтня 2009 року, у вечірній час, в його кімнату, де він дивися телевізор, забігли нападники і кинули йому на голову ковдру з криком, де пістолет. По голосу він впізнав ОСОБА_5 У цей час по спині хтось із нападників протягнув ножем, з криком, що вб'ють його, одразу зв'язали йому руки і ноги. Далі, нападники завдали приблизно три удари ліхтариком по голові, однак яке насильство було вчинене нападниками щодо його дружини, не бачив, оскільки вона перебувала в іншій кімнаті. Згодом, він себе звільнив за допомогою ножа, а потім звільнив і зв'язану нападниками дружину. Зловмисники заволоділи їхніми грошима, доларами та золотими сережками. На його думку, нападників на його оселю було троє. Про напад на нього і дружину розказав наступного дня сусідам та працівникам міліції. З приводу завданих йому побоїв лікувався вдома, дружина знаходилась на лікуванні в райлікарні;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що однієї ночі, однак конкретно дати уже не пам'ятає, на неї напали двоє розбійників, які сильно побили її, і зв'язаною залишили вдома. Тієї ж ночі нападники побили її чоловіка і теж зв'язали його в іншій кімнаті. Серед нападників був ОСОБА_5., який бив її, порізав їй палець на руці, вимагаючи при цьому гроші. Перелякавшись нападників, вона сказала, де зберігалися гроші. В ту ніч розбійники забрали у них 7000 грн. 1400 дол. США, а також 1600 євро та сережки. Про напад на них розповіла сусідам та працівникам міліції. З приводу завданих побоїв лікувалась в районній лікарні.
Показання потерпілих та підсудних суд визнає достовірними, оскільки вони об'єктивно збігаються з іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- оголошеними в порядку ст.306 КПК показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що 29 жовтня 2009 року приблизно о 6 годині він приїхав у с.Новосілки Макарівського району, де живе його бабуся, і неподалік автобусної зупинки почув крик, який лунав з помешкання, що розташоване на АДРЕСА_10. Прибувши на місце, власниця цього житла сказала йому, що вночі на них напали незнайомі люди, і забрали гроші. Почувши це, він від сусідів викликав працівників міліції.
(Т.14, а.с.133-134)
- оголошеними, в порядку ст.301 КПК, показаннями підсудних, дані в ході досудового слідства, зокрема:
- висновком судово-медичної експертизи №28/Д від 10 березня 2010 року встановлено, що на тілі ОСОБА_15. виявлено забій грудної клітки, рани тулуба, обличчя, перелом ребра, які спричинені тупим предметом, відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли бути заподіяні у термін, вказаний у постанові слідчого.
(Т.14, а.с. 124-125);
- із висновку судово-медичної експертизи №27/Д від 10 березня 2010 року вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено: забій м'яких тканин обличчя та голови, гематоми правої очної щілини, забій п/п крісового відділу хребта, черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які спричинені тупим предметом і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і були заподіяні у термін, вказаний у постанові слідчого;
(Т.14, а.с. 107-108)
- протоколом-заявою про злочин від 29 жовтня 2009 року підтверджується, що ОСОБА_14. заявила в орган дізнання про вчинений щодо неї злочин, внаслідок якого невідомі особи заволоділи її майном;
(Т.14, а.с. 10)
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 жовтня 2009 року про те, що в житловому будинку, який належить ОСОБА_14. і розташований в АДРЕСА_10 виявлено на підлозі відрізки мотузки, якими, зі слів власниці, вона була зв'язана невідомими особами, а обстановка на момент огляду житла порушена;
(Т.14, а.с.11-16)
- протоколами явок з повинною, в яких, зокрема ОСОБА_4. 25 грудня 2009 року, ОСОБА_2 24 грудня 2009 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. - 25 грудня 2009 року, а також ОСОБА_3 26 грудня 2009 року, зізналися у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_15;
(Т.14, а.с. 75, 78, 80-82, 85)
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5. (Т.14, а.с. 161-165), підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3. (Т.14, а.с.154-155, Т.16, а.с.130-131), підозрюваного ОСОБА_4. (Т.14, а.с.149-150), підозрюваного ОСОБА_2. (Т.14, а.с. 138-140), підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1. (Т.14, а.с. 144-145, Т.15, а.с. 134-135);
- оголошеними в судовому засіданні, в порядку ст.301 КПК, показаннями обвинувачених, допитаних на досудовому слідстві, зокрема ОСОБА_3. та ОСОБА_1., в яких вони вказують, за яких обставин вчинили розбійний напад на подружжя ОСОБА_15;
(Т.15, а.с. 130-131, 134-135)
- оглянутими в судовому засіданні відрізками капронової мотузки білого кольору, вилученими з помешкання ОСОБА_15. під час огляду місця пригоди;
(Т.14, а.с.12, 63).
Про те, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. будуть вчиняти розбійний напад на потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про це знали раніше, оскільки до його вчинення, усі учасники організованої групи схвалили план його нападу та розприділили роль кожного при його вчиненні.
Твердження підсудних, що вони вчиняли злочини за попередньою змовою групою осіб, а не у складі організованої групи, є необґрунтованими і такими, що спрямовані на пом'якшення їх відповідальності за вчинене.
Про те, що усі підсудні вчиняли доведені в судовому засіданні злочини в складі організованої групи, крім розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_11., повністю підтверджено як їхніми же показаннями, даними під час досудового слідства та в судовому засіданні, так і іншими вищенаведеними доказами.
Згідно висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз, підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3 як на момент вчинення неправомірних дій, так і на час їх огляду, перебували в такому стані, при якому здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
(Т.15, а.с.9-11, 27-29, 45-47, 63-65, 99-101, Т.19, а.с. 92-94)
З урахуванням висновків судових експертиз і довідок, виданих медичними установами, усі підсудні, як на момент вчинення неправомірних дій, так і в даний час психічними захворюваннями не хворіли і не хворіють, а тому суд визнає їх осудними і такими особами, що підлягають кримінальній відповідальності.
Органом досудового слідства, по епізоду крадіжки електрокари, ОСОБА_5. та ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що вони даний злочин вчинили повторно, однак дана кваліфікуюча ознака не підтверджена в судовому засіданні. Судом встановлено, що як ОСОБА_5., так і ОСОБА_3 на час вчинення крадіжки електрокари вважалися такими, що не мали судимостей.
Як вбачається з копії постанови Снятинського районного суду від 17 липня 2007 року, ОСОБА_3. було звільнено від призначеного 12 грудня 2006 року покарання за вироком того ж Снятинського районного суду внаслідок акту про амністію.
(Т.20 , а.с. 149)
Із довідок про наявність судимостей вбачається, що 18 лютого 1998 року ОСОБА_5. дійсно був засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 142 ч.3 КК (в редакції 1960 року) на 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, а 13 червня 2003 року постановою Богунського районного суду м.Житомира він був умовно-достроково звільнений від відбування цього покарання на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців та 24 (двадцять чотири) дні.
(Т.16, а.с. 135, 136)
Відповідно до положень ч.3 ст. 90 КК, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання. Таким чином, строк погашення судимості ОСОБА_5. слід обчислювати з 13 червня 2003 року, тобто з часу його умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного покарання.
Згідно вимог ч.8 ст.89 КК, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_5. та ОСОБА_3. по епізоду вчинення крадіжки електрокари слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.
Крім цього, з обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по епізоду крадіжки електрокари слід виключити як зайво пред'явлену таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Як встановлено на досудовому слідстві, так і підтверджено в ході судового розгляду, підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вчинили даний злочин у складі організованої групи.
Органом досудового слідства, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_15, а також разом з ОСОБА_3. на потерпілу ОСОБА_11., вчинених за попередньою змовою групою осіб. Однак, така кваліфікуюча ознака є зайвою, і підлягає виключенню із обвинувачення усім підсудним, оскільки, як досудовим слідством, так і в ході судового розгляду, було встановлено, що розбійний напад на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11. вони вчинили у складі організованої групи.
Підлягає виключенню із обвинувачення підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6. така кваліфікуюча ознака, як заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть, оскільки в ч.4 ст.187 КК вона відсутня.
Також слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, по епізоду крадіжки електрокари, адже згідно довідки про наявність судимостей, він вважається, в порядку ст.89 КК, таким, у якого на момент вчинення даного злочину, судимість була погашена, а справа відносно нього по епізоду розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_12 судом направлена на додаткове розслідування.
(Т.16, а.с. 93)
З урахуванням встановленого, під час судового розгляду, по епізоду крадіжки електрокари, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ст.185 ч.5 КК, тобто як таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою, з проникненням у приміщення, та у великих розмірах, а ОСОБА_1. - ще й за ознакою повторності.
Неправомірні дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по епізоду умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6. слід кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів; за ст.187 ч.4 КК як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень: механічної асфіксії через закриття дихальних шляхів стороннім тілом - скотчем.
Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. по епізодах розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_15. та ОСОБА_14. за ст.187 ч.4 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло, вчинений організованою групою; ОСОБА_3. по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_15 за ч.4 ст.187 КК - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. обвинувачуються у вчиненні інших злочинів у складі організованої групи, в тому числі разом із підсудним ОСОБА_29., а саме у вчиненні розбою та умисного вбивства, а ОСОБА_4 разом з підсудним ОСОБА_30. - у розбійному нападі за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.
Зокрема:
- ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_5. у вчиненні 8 листопада 2009 року розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10. у с-щі Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, під час якого з корисливих мотивів та особливою жорстокістю умисно вбили його;
- ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 - у розбійному нападі та умисному вбивстві з корисливих мотивів 8 грудня 2009 року в с.Зібранівка Снятинського району Івано-Франківської області потерпілого ОСОБА_32.;
- ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_29.
в тому, що вони 10 грудня 2009 року в с.Микуличин Яремчанської міськради вчинили розбійний напад з проникненням в житло на потерпілих сестер ОСОБА_7, в процесі якого з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7., та закінчений замах на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_31.
Крім того, ОСОБА_4. та ОСОБА_30. обвинувачуються в тому, що вони 7 березня 2003 року за попередньою змовою разом із невстановленими слідством особами в с.Рожневі Поля Снятинського району Івано-Франківської області вчинили розбійний напад на сім'ю ОСОБА_12, у результаті якого заволоділи майном на загальну суму 44546 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даних епізодах обвинувачення досудове слідство по справі, всупереч вимогам ст.22 КПК України, проведено неповно, односторонньо та необ'єктивно, і виявлена під час судового розгляду неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа в цій частині підлягає виділенню в окреме провадження та направленню на додаткове розслідування.
Призначаючи покарання усім підсудним, суд відповідно до положень ст.65 КК, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особи, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання усім підсудним, суд відносить вчинення окремих злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочину.
Суд, відповідно до вимог ст.67 ч.4 КК, не визнає запропоновані органом досудового слідства обставини, що обтяжують покарання підсудним такі, як вчинення ними злочинів за попередньою змовою групою осіб, та тяжкі наслідки, завдані злочинами, оскільки вони передбачені як кваліфікуючі ознаки інкримінованих їм злочинів, а така як вчинення злочину повторно, спростована в ході судового розгляду.
До обставин, що пом'якшують покарання усім підсудним, суд відносить визнання провини, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, а також з'явлення із зізнанням.
Крім цього, суд враховує також сімейний стан та наявність у окремих підсудних малолітніх дітей. Судом враховуються також дані про особи підсудних, зокрема, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1. вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. згідно ст.89 КК є такими особами, що не мають судимості, молодий вік підсудних на момент вчинення злочинів, крім ОСОБА_4., а також позитивні характеристики на усіх підсудних.
З урахуванням обставин, що обтяжують покарання, ступені тяжкості вчинених злочинів, кількості злочинних посягань, ролі кожного у складі організованої групи та настання шкідливих наслідків від скоєного, суд вважає, що усім підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке буде достатнім і справедливим для їх виправлення та попередження нових злочинів. Жодних підстав для застосування при призначенні покарання усім підсудним положень ст.ст. 69, 75 КК на час постановлення вироку немає.
Цивільні позови потерпілих суд вирішує відповідно до норм Цивільного і Цивільно-процесуального кодексів України. Цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити у межах заявлених сум та з урахуванням фактично вилученого майна у потерпілих.
Що стосується цивільних позовів у частині відшкодування моральної шкоди, то судом враховується характер і тривалість моральних страждань потерпілих, вимушені зміни у їх житті, а також майновий стан підсудних.
Так, заявлений потерпілою ОСОБА_9. цивільний позв про відшкодування 9000 грн. матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Із представлених доказів підтверджується тільки 8400 грн. понесених витрат, пов'язаних із похованням потерпілої ОСОБА_6., а тому підлягає стягненню вказана сума із підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в солідарному порядку.
(Т.6, а.с. 122-123)
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11. на суму 35800 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки він випливає із пред'явлених звинувачень. Тому вказану суму слід стягнути на її користь в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також 75 000 грн. моральної шкоди в дольовому порядку, зокрема із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 12500 грн. з кожного, та із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 25 000 грн. з кожного.
(Т. 10, а.с. 115-116)
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 теж слід задовольнити частково та стягнути на її корить 60931 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також 80 000 грн. моральної шкоди в дольовому порядку, зокрема із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 10 000 грн. з кожного, а із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 20 000 грн. з кожного .
(Т.14, а.с. 92)
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 слід задовольнити в повному обсязі як такий, що випливає із пред'явлених обвинувачень, та стягнути на його користь 78 000 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
(Т.14, а.с. 190)
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК, а саме: відрізки капронової мотузки, вилучені в ході огляду місця події з господарства ОСОБА_15 (Т.14, а.с. 63), а також два мотки скотча, фрагмент пальця гумової рукавиці, стрічка «скотч», вилучені під час огляду місця події з господарства ОСОБА_6. (Т.16, а.с. 1-2) - слід знищити.
Відеокасету із записами окремих слідчих дій за участі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - зберігати при справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328 КПК, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.5 КК - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст.187 ч.4 КК - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,яке є його власністю;
- за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.1, 3 КК, остаточно визначити покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК та призначити йому покарання :
- за ст.187 ч.4 КК - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;
- за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 ч.1, 3 КК остаточно визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.5 КК - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;
- за ст.187 ч.4 КК - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 ч.ч.1, 3 КК остаточно визначити покарання ОСОБА_5. за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.5 КК - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю ;
- за ст.187 ч.4 КК - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 ч.ч.1, 3 КК остаточно визначити покарання ОСОБА_3. за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.5, 187 ч.4 КК та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.5 КК - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 187 ч.4 КК - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 ч.ч.1, 3 КК остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід щодо усіх підсудних слід залишити раніше обраний - тримання під вартою, а строк відбуття покарання необхідно обчислювати кожному із підсудних з урахуванням їх фактичного затримання, зокрема з 15 грудня 2009 року ОСОБА_1. (Т.2, а.с.49), ОСОБА_3. (Т.2,а.с.115), ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 144) та ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 183), а ОСОБА_5. - з 25 грудня 2009 року (Т.10, а.с. 165).
Цивільні позови :
- потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9. в солідарному порядку 8400 грн. матеріальної шкоди.
(Т.6 а.с. 122)
- потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково та стягнути на її користь 35 800 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також 75 000 грн. моральної шкоди в дольовому порядку, зокрема із засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 12500 грн. з кожного, та із засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 25 000 грн. з кожного;
(Т.10, а.с.115-116)
- потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково та стягнути в солідарному порядку на її корить 60931 грн. матеріальної шкоди із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також 80 000 грн. моральної шкоди в дольовому порядку, зокрема, із засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 10 000 грн. з кожного, а із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 20 000 грн. з кожного .
(Т.14, а.с. 92)
- потерпілого ОСОБА_16 задовольнити та стягнути на його користь 78 000 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
(Т.14, а.с. 190)
Речові докази, а саме:
- відрізки капронової мотузки, вилучені в ході огляду місця події з господарства ОСОБА_15 (Т.14, а.с. 63) - знищити;
- два мотки скотча, фрагмент пальця гумової рукавиці, стрічка «скотч», вилучені під час огляду місця події з господарства ОСОБА_6. (Т.16, а.с. 1-2) - знищити;
- відеокасету із записами окремих слідчих дій за участі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця учасниками судового розгляду з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку шляхом подачі касаційної скарги через Апеляційний суд Івано-Франківської області.
Головуючий Шкрібляк Ю.Д.
Суддя Дячук В.М.
Народні засідателі: Никорович І.Б.
Скальський Л.В.
Помф'юк М.П.
Згідно з оригіналом
Суддя Шкрібляк Ю.Д.