2
Справа № 0907/3121/2012
Провадження № 33/0990/109/2012
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Попович С.С.
24 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2012 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, гр. України
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2. визнано винуватим в тому, що він 18 лютого 2012 року о 01 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руку України, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, не заперечуючи своєї вини, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, постанову змінити в частині накладення адмінстягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на громадські роботи, мотивуючи свою позицію тим, що при накладенні на нього стягнення суддя не врахував, що до адмінвідповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю роботи, своїми діями не наніс жодної шкоди, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його дружина не працює, а керування машиною, яку він використовує для виконання трудових обов'язків, є єдиним джерелом доходу.
В суді апелянт уточнив свої вимоги, просить змінити постанову в частині накладення стягнення, накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянт не був присутнім при розгляді справи суддею, а копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк вручена чи надіслана йому не була.
А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.
Апелянт не заперечує, що знаходився у стані алкогольного сп»яніння, у судовому засіданні надав докази того, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина, а єдиним джерелом доходу сім'ї є те, що він працює водієм в Івано-Франківській філії ТОВ «Комфі Трейд».
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення потрібно враховувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, що суддею при накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховано не було, оскільки справа розглянута без його участі, а тому вважаю, що постанову судді в частині накладення адмінстягнення слід змінити як просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 33, 289, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 2600 гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович