Справа № 0124/2542/2012
2а/0124/306/2012
23 квітня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої - судді Веденмеєр М.В., при секретарі - Плотнікові К.В., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим щодо не нарахування та не перерахунку пенсії за віком позивачу з вересня 2011 року по 01 листопада 2011 року на підставі довідки акціонерного товариства закритого типу « Генезис » про заробітну плату № 3 від 20 січня 2011 року за період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком позивачу з вересня 2011 року по 01 листопада 2011 року на підставі довідки Акціонерного товариства закритого типу « Генезис » про заробітну плату № 3 від 20 січня 2011 року за період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року.
Вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, для чого надав усі необхідні документи. Однак пенсія позивачу була призначена без урахування довідки про заробітну плату в мінімальному розмірі. У зв'язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням розібратись в цій ситуації. Листом за вих. 1998/А-8 від 14 вересня 2011 року відповідач повідомив, що позивачем не була надана у тримісячний строк довідка про заробітну плату, про що є заява, а також вказано, що надана позивачем довідка у травні 2011 року вимагала перевірки. Тільки у грудні 2011 року позивачу була нарахована пенсія в розмірі 3215,77 гривень з 01 листопада 2011 року. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача 10 місяців з січня 2011 року по листопад 2011 року позивач не отримував належного пенсійного забезпечення.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгіль справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав заяву про розгіль справи за його відсутності, проти позову заперечував.
За таких обставин суд вважає, за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом.
Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації , або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України про завдання адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.
Судом встановлено, що позивач 24 січня 2011 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим із заявою про призначення йому пенсії за віком ( а.с. 48 ).
Однак довідка про заробітну плату, надана позивачем, була неналежно оформлена та не відповідала вимогам діючого законодавства. У зв'язку з чим, на бланку в графі перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, було зазначено про відсутність довідки про заробітну плату ( а.с. 49 ).
Працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим в березні 2011 року був направлений запит на проведення перевірки заробітної плати позивача.
Крім того, в матеріалах пенсійної справи міститься заява від 05 квітня 2011 року, в якій позивач просить призначити йому пенсію без врахування заробітної плати та з зазначенням того, що довідка буде надана пізніше ( а.с. 46 ).
Так, позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим була призначена пенсія за віком з 05 січня 2011 року, без врахування довідки про заробітну плату ( а.с. 50 ).
Нова довідка про заробітну плату була надана позивачем більш ніж через три місяці, однак датована вона була січнем 2011 року.
15 листопада 2011 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим надійшов акт перевірки по заробітній платі позивача № 9842/05-01.
У зв'язку з чим, 15 листопада 2011 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки по заробітній платі ( а.с. 45 ), на підставі чого відповідачем йому було зроблено перерахунок пенсії з 01 листопада 2011 року.
Доводи позивача щодо того, що він одразу надав в Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим всі необхідні документи не приймаються судом до уваги, оскільки надана позивачем довідка про заробітну плату не відповідала нормам діючого законодавства, з приводу чого неодноразово проводились відповідні перевірки. Крім того, в матеріалах пенсійної справи позивача є його заява, в якій він просить призначити йому пенсію без врахування заробітної плати та з зазначенням того, що довідка буде надана пізніше. Після надання позивачем в Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим довідки, що відповідає всім вимогам діючого законодавства, позивачу було перераховано пенсію з врахуванням зазначеної довідки.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим повністю відповідають вимогам діючого законодавства, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 10 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » ст. ст. 6, 8, 9, 11, 70-72, 158-163, 167 КАС України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.184,186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ: ( підпис ) З оригіналом згідно
Суддя: Секретар: