ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. №27/36
м. Київ
09 квітня 2012 року № 2а-2668/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"
до Київської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності Київської міської ради щодо тривалого залишення без розгляду клопотання про поновлення договору оренди землі - незаконною, зобов'язання Київської міської ради розглянути на найближчій сесії питання поновлення на десять років договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.04.06 р.
В судовому засіданні 04.04.12 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представників сторін; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Рішенням Київради від 11.10.05 р. №207/3668 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва" позивачу передано в короткострокову оренду на один рік земельну ділянку загальною площею 1,30 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель, не наданих у власність чи користування.
29.03.06 р. на підставі зазначеного рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва (Договір), що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 за № 62-6-00338.
13.04.06 р. сторонами договору був складений та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки розміром 13013 кв.м по вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському р-ні міста Києва, кадастровий номер 8000000000:62:017:0010.
Пунктом 3.1 договору встановлений строк його дії - один рік.
Пунктом 11.7 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивач звертався до Київської міської ради з клопотанням (вхідний номер Київської міської ради від 26.01.07 р. № 2515) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. за № 62-6-00338, поновивши його на десять років, а також надіслав два примірники угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. за № 62-6-00338.
Рішення Київської міської ради про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. за № 62-6-00338 на десять років не приймалось, питання підписання запропонованої і підписаної з боку позивача угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. за №62-6-00338 не вирішувалося.
У зв'язку з нерозглядом питання про поновлення договору оренди у лютому 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на десять років договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. № 62-6-00338, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. № 62-6-00338 (про поновлення) в редакції, яка підписана ТОВ "Континентбуд" на умовах, визначених угодою, зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку, мотивуючи вимоги тим, що з боку ТОВ "Континентбуд" вжито всі необхідні дії по поновленню договору, натомість Київрада порушила терміни розгляду питання поновлення договору від 13.04.06 р. № 62-6-00338, що призводить до порушення прав позивача на поновлення договору на 10 років, що передбачено умовами даного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.07 р. у справі №32/130 позов задоволено повністю - поновлено на десять років договір оренди земельної ділянки від 13.04.06р. за № 62-6-00338, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.06р. за № 62-6-00338 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" на умовах, визначених угодою, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.06р. за № 62-6-00338, між Орендодавцем -Київською міською радою та Орендарем -товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" у встановленому порядку.
У листопаді 2011 р. заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Київської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.07 р. у справі №32/130.
Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 23.11.11 р. апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Київської міської ради задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.07 р. у справі № 32/130 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення договору відмовлено повністю.
24.01.12 р. товариство звернулося до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, у якому повторно повідомляло про намір поновити договір оренди земельної ділянки від 29.03.06 р. в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі", намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.
Відповіді на вказане звернення позивачем не отримано.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" - вважає бездіяльність Київської міської ради протиправною з таких підстав.
Законодавством не передбачено термінів розгляду Київською міською радою повідомлень (заяв, звернень) щодо поновлення чи продовження договорів оренди, проте, відсутність будь-якої реакції з боку Київської міської ради щодо вирішення питання про продовження договору оренди є порушенням та зловживанням правами.
Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
При цьому, позивач зазначає, що предметом позову є спонукання розглянути подане позивачем клопотання про винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання поновлення договору оренди без визначення змісту самого рішення, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в Узагальненні судової практики розгляду господарськими судами справ, пов'язаних з земельними відносинами (абз. 7 пп. Г п.2.2.3).
Відповідач - Київська міська рада - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач стверджує, що бездіяльність Київської міської ради відсутня, оскільки на підставі звернення позивача від 26.01.07 р. №2515 Київською міською радою було надано доручення Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Листом Головного управління від 08.02.07 р. №05-358/3737 позивачу повідомлено, що на сьогоднішній день рішення Київської міської ради про розгляд питання щодо поновлення договору на десять років не приймалося, питання підписання запропонованої угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. №62-6-00338 буде вирішено після прийняття Київською міською радою відповідного рішення.
Також відповідач зазначає, що причинами неоднорідності судової практики та виникнення численних спорів відповідної категорії є різне тлумачення сторонами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування (виконавчої влади), яка є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених у ньому строків.
З врахуванням положень п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно, зобов'язання укласти договір оренди або продовжити його дію за відсутності відповідного рішення Київської міської ради є порушенням компетенції органу місцевого самоврядування, а порушення прав позивача мають захищатися способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України.
Захист порушених прав може бути здійснено, зокрема, в порядку визначеному ч. 11 ст.123 Земельного кодексу України, якою до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення ради.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.10 р. № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно змісту вказаного рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Відповідно, під час вирішення питання про продовження договору оренди землі Київська міська рада виконує владні управлінські функції і діє як суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час укладання договору та виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Оскільки спеціальним законом не передбачене інше, питання про поновлення договору оренди має бути вирішене тим органом і в тому порядку, згідно якого приймалося первісне рішення про надання земельної ділянки в оренду, в даному випадку - Київською міською радою шляхом прийняття відповідного рішення, яке, в свою чергу, є підставою для укладення відповідного договору оренди.
Відповідно ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, зокрема належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р. за № 62-6-00338 Київською міською радою до порядку денного не вносилося та не приймалося.
Протягом періоду з березня 2007 р. по листопад 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" використовувало земельну ділянку по вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.07 р. у справі №32/130, яке набуло законної сили і фактично легітимізувало договірні відносини між товариством та Київською міською радою за відсутності відповідного рішення Київської міської ради та переукладеного договору оренди.
Аналіз норм чинного законодавства, зокрема, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 9 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", дає підстави для висновку, що Київська міська рада для вирішення питання продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем має розглянути це питання на сесії з прийняттям відповідного рішення.
При чому, з огляду на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (наявність у позивача як орендаря переважного права на поновлення договору оренди) Київська міська рада не може на власний розсуд вирішувати, чи розглядати питання про продовження договору оренди, чи ні, оскільки, прийнявши відповідне рішення від 11.10.05 р. №207/3668 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками на вул. Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва" та уклавши відповідний договір, Київська міська рада набула обов'язку вирішувати питання про продовження договору оренди згідно вимог законодавства.
За таких обставин бездіяльність Київської міської ради України щодо розгляду питання про поновдення договору оренди з позивачем є протиправною.
Також згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час прийняття рішення по справі) передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Таким чином, розглядаючи питання про поновлення договору оренди з позивачем, Київська міська рада може вирішити питання про його поновлення не на один рік, а на десять років згідно заяви позивача.
При цьому, в частині визначення нового строку договору оренди Київська міська рада може приймати рішення на власний розсуд згідно вимог чинного законодавства і не зобов'язана, у випадку прийняття рішення про поновлення строку дії договору оренди, поновлювати його за запропонований позивачем строк.
Окремо наголошує, що предметом розгляду по справі є оцінка на предмет дотримання законодавства безділяльності Київської міської ради щодо розгляду питання про поновдення договору оренди з позивачем розглянути подане позивачем, тоді як питання про зобов'язання Київську міську раду укласти договір оренди не розглядається і не може розглядатися згідно КАС України.
На підставі вищевикладеного, ст.160-163, 186 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо тривалого залишення без розгляду клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.04.06 р.
3. Зобов'язати Київську міську раду розглянути питання про поновлення на десять років договору оренди земельної ділянки від 13.04.06 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.04.06 р.
4. Стягнути з місцевого бюджету м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" 33 грн. судового збору.
5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 09.04.12 р.