ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
06 квітня 2012 року № 2а-4028/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна
компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ»
до Державної служби геології та надр України
про визнання нечинним наказу від 16.02.2012 р. в частині
за участю представників сторін:
від позивача: Куліш С.М.
від відповідача: Дідук О.В.
Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ», звернувся до Державної служби геології та надр України про визнання не чинним наказу Держгеонадр України № 46 від 16.02.2012 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1717 від 30.07.2001, наданого Позивачу для геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Західно- Радченківської площі.
Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, а саме, терміново зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 16.02.2012 р. № 46 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1717 від 30.07.2001 до вирішення спору по суті.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.
Представники Відповідачів заперечували проти заявленого клопотання.
Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.
Суд вбачає, що зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 16.02.2012 р. № 46 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1717 від 30.07.2001 до ухвалення рішення в адміністративній справі, який є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук