ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
04 квітня 2012 року № 2а-4402/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
Приватного підприємства "Укррембудінвест"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про скасування повідомлення - рішення,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Приватне підприємство «Укррембудінвест»звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та просить суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 15.03.2012 № 0002801504 та № 0002811504, а також стягнути з відповідача кошти у сумі 1 221,50 грн.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо (зазначена позиція відповідає Листу Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13-12).
Таким чином, з огляду на те, що вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 15.03.2012 № 0002801504 та № 0002811504, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 1 221,50 грн. є майновими вимогами, а до позовної заяви додано платіжне доручення № 101 від 27.03.2012 про сплату 107,30 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI. Крім того, реквізити для зарахування судового збору не відповідають реквізитам Окружного адміністративного суду м. Києва.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже до позовної заяви не додано належного доказу сплати судового збору.
Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із доданням документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за розгляд майнових вимог та за реквізитами Окружного адміністративного суду м. Києва, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-сайті суду: www.oask.gov.ua.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства без руху .
2.Встановити позивачу строк до 20 квітня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк