"07" листопада 2006 р.
Справа № 26/345-06-6529
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Брагінський М.І., довір.№1 від 02.06.06 р.
від відповідача: Котляр Ю.О., довір. б/н від 09.10.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полімед»
на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р.
по справі № 26/345-06-6529
за позовом Виробничо-комерційної фірми «Кометекс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ВКФ «Кометекс» )
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полімед» ( далі - ТОВ «Полімед»)
про стягнення 4019,14 грн.
06.07.06 року ВКФ «Кометекс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Полімед» про стягнення з останнього 3939,98 грн. боргу за поставлений відповідно до договору поставки №33 від 01.01.06р. товар, а також 79,16 грн. пені за прострочку оплати вказаного боргу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.06р. (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено, з ТОВ «Полімед» на користь позивача стягнуто 3939,98 грн. основного боргу; 79,16 грн. пені та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами наявність боргу відповідача у сумі 3939,98 грн. за поставлений товар та прострочення його сплати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.06р. ТОВ «Полімед» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у задоволенні позову, оскільки місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що товар вартість якого позивач просив стягнути з ТОВ «Полімед» на підставі договору поставки №33 від 1.01.06 р. був поставлений останньому не за вказаним договором, а за іншим, тому господарський суд 1 інстанції безпідставно стягнув з відповідача борг та пеню на підставі договору №33 від 1.01.06 р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
01.01.06р. між ВКФ «Кометекс» (Постачальник) та ТОВ «Полімед» (Покупець) укладено договір поставки № 33 від 01.01.06р.
Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов'язався на умовах передбачених цим договором постачати та передавати у власність Покупцю , а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари асортимент, найменування, кількість, ціна яких вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що товар поставляється Покупцю по письмовим заявкам останнього, а також заявкам по телефону.
Згідно із п.3.1 договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 календарних днів після дати поставки.
Відповідно до п.6.2 договору порушення строків оплати тягне за собою сплату Покупцем на користь Постачальника виключної неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, ВКФ «Кометекс» за телефонною заявкою відповідача згідно із накладною №680 від 26.04.06р. поставив останньому товар на загальну суму 1706,04 грн. зі строком оплати по 29.05.06р., а також відповідно із накладною № 813 від 16.05.06р. на загальну суму 5807,18 грн. зі строком оплати по 18.06.06 р.
Таким чином по двом вищезазначеним накладним позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 7513,22 грн.
Відповідно із випискою з банківського рахунку позивача 3.07.06 р. ТОВ «Полімед» сплатило 3573,24 грн. за поставлений йому товар по накладній №813 від 16.05 .06 р. Те що вказана сума сплачена за поставлений товар по накладній №813 свідчить вказівка відповідача у платіжному дорученні на накладну №813, як на підставу оплати за отриманий по цій накладній товар.
Таким чином, залишок вартості товару, поставленого відповідачу по двом вищезазначеним накладним, який останній не сплатив складає 3939,38 грн. (7513,22 грн.-3573,24 грн.).
В ході розгляду спору по суті відповідач не надав належних доказів, яки б свідчили про те, що він сплатив залишок боргу по накладним №680, №813 у повному обсязі.
ТОВ «Полімед» заперечуючи проти позову, зазначає на те, що він не має боргу у сумі 3939,38 грн. за поставлений йому товар, вартість якого позивач просить стягнути з нього, так як цей товар був поставлений йому не за договором №33 від 1.01.06 р. На підтвердження цього ТОВ «Полімед» надало видаткову накладну №2898 від 1.12.04 р., по який воно отримало від позивача на реалізацію товар на суму 7876 грн. Вказаний товар був поставлений позивачем на реалізацію про що свідчить примітка в накладній «реалізація».
Відповідач зазначає, що половину цього товару він реалізував, а іншу половину товару на суму 3938 грн. він намагався повернути відповідачу у зв'язку із неможливістю його реалізації, однак останній не прийняв цей товар і вимагає сплати його вартості за даним позовом.
З врахуванням вказаних обставин відповідач вважає, що ТОВ «Кометекс» повинен прийняти від нього залишок нереалізованого товару, а тому у ТОВ «Полімед» відсутній борг і підстав для задоволення позову не має.
Однак, судова колегія не приймає до уваги вищезазначені доводи ТОВ «Полімед» з наступних підстав.
По-перше: товар на реалізацію у сумі 7876 грн. відповідач отримав не за накладними №№813,680, а за накладною №2898 від 1.12.04 р., в той час як позивач просить стягнути борг за поставлений товар по накладним №№813,680.
По-друге: сума боргу по накладним №№680,813 складає 3939,98 грн., а не 3938 грн., як то випливає з накладних №2898 від 1.12.04 р. та накладної №65 від 12.05.05 р.
По-третє: як зазначалося вище відповідач не надав доказів сплати товару по накладним №№680,813 у повному обсязі.
Судова колегія погоджується із доводами відповідача, що товар, поставлений йому на реалізацію по накладній №2898 не відноситься до договору №33 від 1.01.06 р., так як цей товар був поставлений значно раніше -1.12.04 р., тобто ще до укладення договору №33, але позивач і не просить стягувати борг за якимось іншим договором. Позивач обґрунтовано вимагає сплати боргу за поставлений товар по договору №33 від 1.01.06 р.
Відповідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач довів свої позовні вимоги належними доказами, в той час як відповідач не спростував ці вимоги відповідними доказами.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно на підставі ст.526 ЦК України стягнув з відповідача основний борг у сумі 3939,98 грн.
Обґрунтовано стягнуто з відповідача і пеню у сумі 79,16 грн., оскільки за прострочення оплати товару п.6.2 договору та ст.549 ЦК України передбачено стягнення пені.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «Полімед» підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. -без змін.
Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101;103;105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ТОВ «Полімед» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 27.09.06 р. без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Петров М.С.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.