79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.04.12 Справа № 5015/450/12
За позовом: Прокурора м. Трускавця Львівської області в інтересах держави
Позивач: Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, м. Трускавець
до Відповідача-1: Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець
Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець
про визнання нечинним дозволу та демонтаж рекламних конструкцій,
Суддя О.Шпакович
Секретар Є. Чеботар
Представники:
від Прокуратури: Яворський Я.Т.,
від Позивача: не з'явився,
від Відповідача-1: не з'явився,
від Відповідача-2: ОСОБА_4 -довіреність від 20.07.2011 року.
Прокурором м. Трускавця заявлено позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (Позивач) до Комунального підприємства «Наше місто»(Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач-2) з вимогами про:
- визнання нечинним Дозволу № 12 від 01.06.2009 на розміщення Відповідачем-2 зовнішньої реклами у м. Трускавці, виданого Відповідачем-1 -Робочим органом Виконкому з питань регулювання діяльності з розміщення реклами у місті;
- здійснення Відповідачем-2 демонтажу рекламних конструкцій, розміщених у м. Трускавці (відповідно до Дозволу № 12).
Відповідачем-1 вимог суду -не виконано.
09.04.2012 Відповідачем-2 заявлено (письмово) Клопотання про припинення провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним Дозволу, оскільки такий спір є публічно-правовим і розгляду господарським судом -не підлягає.
23.04.2012 Прокурором міста Трускавця заявлено (письмово) Клопотання про залишення позову без розгляду, який подано без належного з'ясування усіх обставин спору.
Позивачем участь представника у судовому засіданні -не забезпечено (про наявність поважних причин -не повідомлено). При цьому, надано письмове підтвердження (Лист 18/29-1155/1 від 23.04.2012) про підтримання Клопотання Прокурора.
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:
Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003), Виконкомом Трускавецької міської ради 01.10.2008 прийнято Рішення № 259, згідно з яким частину повноважень Виконавчого комітету ради з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами передано (делеговано) Комунальному підприємству «Наше місто», як Робочому органу у зазначеній сфері діяльності.
Згідно з нормами п.п. 6, 20 Типових правил, до повноважень Відповідача-1 (Робочого органу) віднесено видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень Виконкому.
Отже, спір стосовно чинності Дозволу № 12 є спором між суб'єктами владних повноважень (Позивачем та Відповідачем-1) з приводу реалізації Робочим органом делегованих йому Виконкомом повноважень, що, згідно з нормою ст. 17 (п. 3 ч. 2 КАСУ), підлягає розгляду адміністративним судом.
Для розгляду господарсько-правового спору стосовно демонтажу Відповідачем-2 рекламних конструкцій суду необхідно дослідити усі докази наявності фактичних обставин спору, які у матеріалах справи -відсутні (Позивачем вимог ст. 33 ГПКУ -не виконано, зокрема: не надано доказу звернення до Відповідача з вимогою про демонтаж рекламних конструкцій, а також -належного підтвердження наявності таких повноважень саме у Виконкому, яким делеговано свої повноваження Робочому органу), що перешкоджає з'ясуванню усіх обставин даного спору та вирішенню його по суті.
Отже, враховуючи закінчення встановленого Законом строку розгляду спору (ст. 69 ГПКУ) та нез'явлення у судове засідання Представника Позивача (що перешкоджає вирішенню спору), а також -Клопотання Прокурора (про залишення позову без розгляду), - наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПКУ).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, - суд
Позовну заяву - залишити без розгляду.
Суддя О. Шпакович