Кіровоградської області
"19" квітня 2012 р.Справа № 5013/176/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/176/12
за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, м. Кіровоград,
про визнання незаконним та скасування рішення
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2061/11-0518 від 27.04.2011 року;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 14 від 12.03.2012 року;
від третьої особи - участі не брали;
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11 з мотивів невідповідності вказаного рішення нормам чинного законодавства.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 612 від 21.03.2012р., арк. справи 134-139, т.1) вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є органом місцевого самоврядування, який відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про місцеве моврядування в Україні», має повноваження щодо:
- встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги»;
- управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, що перебувають в комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;
- здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності.
Затвердження позивачем 02.08.2011р. рішенням №730 «Про встановлення ЖЕКу №10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ЖЕК №10, пунктом 6 якого передбачено, що «дане рішення набуває чинності через місяць після його прийняття»(мова оригіналу) з порушенням норм ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. ст. 20, 21, ч.5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» було створено умови для вчинення суб'єктом господарювання - ЖЕК №10 дій, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Крім того, бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування - організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунтом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, що призвели до створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень з приводу вимог, викладених в позовній заяві, не надала.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оінивши подані сторонами докази, господарський суд, -
Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 29 грудня 2011 року за № 206 у справі № 74-01/10-11 визнано дії виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що полягають у прийнятті рішення № 730 від 02.08.2011року, яким встановлено строк введення в дію встановлених цим рішенням тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надає ЖЕК №10, - через місяць після прийняття рішення, без дотримання терміну - 30 днів після офіційного оприлюднення рішення виконавчого комітету, з порушенням вимог частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування конкурентних дій шляхом легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, зазначеним рішенням визнано бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування - організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Вказане рішення та відзив відповідача мотивовані наступним.
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є органом місцевого самоврядування, який відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про місцеве моврядування в Україні», має повноваження щодо:
- встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги»;
- управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного клуговування, що перебувають в комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;
- здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності.
Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено: встановлення цін/тарифів на житлово- комунальні послуги відповідно до закону; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; інформування населення відповідно до законодавства щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам і правилам; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.
Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Статтею 21 цього Закону визначено обов'язок виконавця послуг надавати споживачеві зазначену інформацію.
Відповідно до зазначених норм законодавства споживач послуг має не лише обов'язок сплачувати за спожиті послуги, а й право знати які саме послуги та якої якості будуть надані за рахунок сплачених коштів. Скористатися таким правом споживач може ще на етапі формування тарифу виконавцем послуг, зокрема, під час проведення відповідних громадських слухань.
02.08.2011р. виконавчий комітет Кіровоградської міської ради рішенням №730 «Про встановлення ЖЕКу №10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановив тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ЖЕК №10. Пунктом 6 цього рішення передбачено, що «дане рішення набуває чинності через місяць після його прийняття»(мова оригіналу).
Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №730 від 02.08.2011р. "Про встановлення ЖЕКу №10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» опубліковане (оприлюднене) в «Вечірній газеті»12.08.2011р.
Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для конання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасового проживають на відповідній території.
Згідно інформації ЖЕК №10 (лист №823 від 11.10.2011р.) вищевказані тарифи триємством запроваджені з 03.09.2011 року.
Разом з тим, згідно частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Таким чином, ЖЕК №10 могла застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №730 від 02.08.2011р., з 13.09.2011р., тобто на 10 днів раніше терміну, визначеного чинним законодавством.
Недотримання ЖЕК №10 передбаченого чинним законодавством порядку затвердження (встановлення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: встановлення терміну введення в дію тарифів менше ніж 30 днів після повідомлення споживачів, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, та, як наслідок, до понесення споживачами зайвих матеріальних витрат. Зокрема, споживачі не були повідомлені про зміну тарифів у визначений чинним законодавством термін - 30 днів, на протязі якого вони могли платити за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 23.11.2009р. № 1351, тобто, за тарифами, які діяли до 03.09.2011р.
Відтак, дії ЖЕК є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає онопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Означене стало можливим, зазначає відповідач, у зв'язку з тим, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради пунктом 6 рішення №730 від 02.08.2011р. встановив строк введення в дію встановлених цим рішенням тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ЖЄК № 10, - «через місяць після прийняття рішення», що суперечить вимогам частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-смунальні послуги».
За таких обставин, вказує відповідач, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради створено сприятливі умови для вчинення суб'єктом господарювання - ЖЕК №10 - виробником/виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
На думку територіального відділення, не може бути врахована визначена у позовній заяві позиція виконкому в частині тлумачення частини 5 статті 32 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги». Вказана норма Закону встановлює граничний термін, після якого можливе застосування тарифу, а саме: не пізніше ніж за 30 днів з моменту повідомлення споживача про зміну вартості послуги.
Оприлюднення рішення №730 від 02.08.2011р (доведення до відома споживачів) було здійснено тільки 12.08.2011 р. у «Вечірній газеті»№33(1212).
Саме з цієї дати і було повідомлено споживачам, власне, про зміну тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території для населення, а, отже, з 13.08.2011р. і відраховується необхідний мінімум часу для повідомлення споживачів (30днів).
Таким чином, тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.08.2011р. №730 ЖЕК №10 потрібно було застосовувати не раніше ніж з 5.09.2011р.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що на зборах мешканцям повідомлявся перелік послуг, які будуть надаватись ЖЕК №10, але, при цьому, мешканцям не доводився розрахунок тарифів на кожну послугу, що буде надаватись, та не повідомлялась їх вартість, що суперечить вимогам пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій», діючої на час проведення громадських слухань. Пункт 2 вищевказаного Порядку передбачає, що виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) таінших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про житлово-комунальні ослуги» громадські слухання у сфері житлово-комунальних послуг проводяться в порядку, визначеному статутом територіальної громади.
Відповідно до статті 2.7.6 Статуту територіальної громади м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради четвертого скликання № 1707 від 31 січня 2006 року, проведення громадських слухань організовує виконавчий комітет міської ради.
Однак, громадські слухання мешканців будинків працівниками ЖЕК №10 проведені формально, без участі представників виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, який відповідно до вимог чинного законодавства, є організатором слухань та відповідає за дотримання порядку проведення слухань, оформлення і зберігання протоколів складених на них.
Внаслідок цього, ЖЕК №10 було подано до виконавчого комітету протоколи громадських слухань, складені в умовах формального їх проведення, що призвело до затвердження тарифів за прибирання прибудинкової території, які включають відшкодування витрат на прибирання території, що не є прибудинковою, а є частиною міських доріг загального користування (узбіччя, захисні насадження). Зокрема, такі тарифи затверджені для будинків за адресами: вул.Героїв Сталінграду, 4, вул.Волкова, 30.
Відтак, дії ЖЕК №10, які полягають у створенні таких умов формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при яких мешканці будинків не могли одержати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про вартість послуг, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, порядок надання послуг, їх періодичності та строків надання, що суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення громадських слухань для доведення розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затверджених казом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.11.2009р. №359, за відсутності представника організатора слухань - органу місцевого імоврядування, що суперечить вимогам положень пункту 2 Порядку формування тарифів і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, та призвело до встановлення економічно необгрунтованих тарифів на послуги з прибирання прибудинкових територій для окремих будинків, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Таким чином, зазначає відповідач в оспорюваному рішенні, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, який відповідно до вимог чинного законодавства є організатором громадських слухань, та відповідає за отримання порядку проведення слухань та оформлення і зберігання протоколу, самоусунувся від проведення громадських слухань по обговоренню тарифів, переклавши, при цьому, відповідальність за проведення громадських слухань на ЖЕК №10.
За таких обставин, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було створено умови для вчинення суб'єктом господарювання - ЖЕК №10 дій, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відтак, робить висновок відповідач у своєму рішенні, бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування - організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим иктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, що призвели до створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
При проведенні процедури обговорення тарифів у грудні 2010р. виконавцем послуг не доводилося до відома споживачів інформацію про вартість послуг, включених до тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Підтвердженням факту вчинення виконавчим комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді бездіяльності, при обговоренні та встановленні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є прийняття виконавчим комітетом рішення від 29.11.2011р. №1168 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 2 серпня 2011 року № 730 "Про встановлення ЖЄКУ № 10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", яким переглянуто тарифи в частині коригування вартості робіт з прибирання прибудинкової території по 16 житловим будинкам.
Позивач вважає безпідставними висновки адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо вчинення виконкомом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому просить визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11.
Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для визнання недійсним рішення є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які пона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єкта господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.
Позивач у своїй позовній заяві в обгрунтування своїх вимог, з якими погоджується господарський суд, зазначає наступне.
Відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також порушено норми матеріального права, що є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Частина 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент прийняття рішення виконкомом), якою визначено, що у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Відповідно до цієї норми відповідач робить висновок, що споживачі не були попереджені про зміну тарифів у визначений діючим законодавством термін 30 днів, протягом якого могли платити за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, які були затвердженні рішенням Виконавчого комітету міської ради від 23.11.2009 р. № 1351. Відтак, відповідач пов'язує момент набрання чинності оскаржуваного рішенням з моментом спливу 30 - денного терміну повідомлення про зміну вартості послуг (з 05.09.11 р), не посилаючись при цьому на нормативно - правовий акт, який би це передбачав.
Вказані висновки відповідача спростовуються положеннями частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких по -перше, Закон вимагає саме повідомити, а не попередити, споживача про зміну вартості послуг; по - друге, Закон вимагає повідомити вже про факт зміни вартості послуг, не пов'язучи момент вступу їх в дію з моментом спливу 30 - денного терміну повідомлення про зміну вартості послуг.
До того ж, вказані строки повідомлення встановлені для виконавця/виробника послуг, а не для виконкому. На даний час не існує норм, які б обмежували виконком у встановленні моменту набуття чинності його рішення (або за термінологією Закону введення в дію).
Помилковим є висновок відповідача про те, що ЖЕК № 10 могла застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановленими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.08.2011 р., з 13.09.2011 р., оскільки опубліковані з засобах масової інформації 12.09.2011 р., тому, що норма частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виписана таким чином: «не пізніше ніж 30 днів», а не «не менше ніж 30 днів».
Разом з тим, згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить становлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради 2 серпня 2011 року прийняв рішення № 730 «Про встановлення ЖЕКу № 10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким фактично змінив вартість послуг, і встановив термін набрання ним чинності - 02.09.2011 р. Дане рішення (із зазначенням зміненої вартості послуг) було опубліковано у віснику Кіровоградської міської ради «Вечірня газета» № 32 (1220) 5 серпня 2011 року та у зв'язку із допущеними технічними помилками в попередній редакції в № 33(1221) 12 серпня 2011 року.
В розумінні норм ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Враховуючи вищенаведене господарський суді дійшов висновку, що відповідачем при прийняття оспорюваного рішення не доведено в розумінні норм ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обставини справи, що мають значення для прийняття обгрунтованого та законного рішення по справі, зробивши при цьому помилковий висновок, що не грунтується на законі, про вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Господарський суд також гоподжується з доводами позивача стосовно безпідставності визнання відповідачем бездіяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка, на думку відповідача, полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування - організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, виходячи з наступного.
Відповідач у своєму рішенні посилається на те, що у протоколах проведення громадських слухань відсутній запис щодо доведення розрахунку тарифів споживачів послуг, чим порушено п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 (чинної на час громадських слухань), а саме, не доведено розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.
Проте, як правомірно зазначає позивач, відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 (надалі Порядок), саме на виконавця послуг покладено обов'язок щодо доведення розрахунку тарифів до відома власників житлових будинків гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань, а не на виконавчий комітет .
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадські слухання у сфері житлово-комунальних послуг проводяться в порядку, визначеному статутом територіальної громади.
Відповідно до статі 2.7.6 Статуту територіальної громади міста Кіровограда (арк. справи 115-117, т.1), проведення громадських слухань організує виконавчий комітет міської ради.
Матеріали справи містять наказ Департаменту житлово-комунального господарства № 131 від 03.12.2010 року "Про призначення відповідального за проведення громадських слухань" (арк. справи 23, т.1).
Згідно п.1 вказаного наказу відповідальним за проведення громадських слухань для доведення споживачам розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначено начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду Громка І.С.
Пунктом 2 вказаного наказу начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду Громка І.С. зобов'язано забезпечити організацію та проведення громадських слухань для доведення розрахунку тарифу на послуги та проведення громадських слухань для прибудинкових територій відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням графіків, наданих зацікавленими житлово-експлуатаційними організаціями.
Матеріали справи також містять копії графіків проведення громадських слухань по житлових будинках, які знаходяться на балансі ЖЄКУ № 10 стосовно переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по кожному житловому будинку окремо, які погоджені з директором департаменту житлово-комунального господарства-заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В.І.Андреєвим, а також протоколи проведення громадських слухань зборів мешканців будинків та лист начальника Управління житлово - комунального господарства від 13.07.2011 р. № 612, що підтверджують факт доведення ЖЕКом № 10 розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до відома споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань в період з 12.12.2010 р. по 30.12.2010 р.
Господарський суд поділяє думку позивача, що з аналізу вказаних доказів, можна дійти висновку, що позивачем дотримано вищевказаних вимог законодавства, оскільки відповідно до норм ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, сеищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Враховуючи, що 3-тя особа є комунальним підприємством, яка підпорядкована департаменту житлово-комунального господарства, то на думку суду є правомірним затвердження графіків громадських слухань вкеазаним департаментом та призначення відповідним наказом відповідального за проведення громадських слухань для доведення споживачам розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудникових територій начальника експлуатації та ремонту житлового фонду Громка І.С.
Вказане свідчить про помилковість висновку відповідача, покладеного в основу оспорюваного рішення, що позивач самоусунувся від проведення громадських слухань.
Крім того, господарський суд вважає правомірними доводи позивача, що сам лише факт недотримання форми протоколу стосовно відсутності запису щодо доведення розрахунку тарифів споживачам послуг, не може свідчити про усунення органів місцевого самоврядування від організації проведення громадських слухань.
Отже, відповідачем помилково було визнано бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування - організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що відповідачем при прийняттяі оспрюваного рішення не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
За вказаних обставни господарський суд задовольняє вимоги позивача та відповідно визнає незаконним та скаслвує рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11.
Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст.ст. 33.34.44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11.
Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20638147, пл.Кірова,1, м.Кіровоград, 25022 на користь виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, код ЄДРПОУ 04055251, вул.Велика Перспективна,41, м.Кіровоград, 25022 судовий збір в сумі 1073,00 грн..
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Макаренко Т.В.
повний текст складено
24.04.2012.