Кіровоградської області
"19" квітня 2012 р.Справа № 5013/124/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/124/12
за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, м. Знам'янка
до відповідача: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам'янка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Знам'янка
про стягнення 57 223 грн. 27 коп.
Представники сторін:
від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Сігіда Л.М. посвідчення № 884;
від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 7-02-16 від 06.12.11 ;
від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 2 від 03.01.12 ;
від відповідача - Дегтярь Е.Г. директор;
від відповідача - ОСОБА_5 , довіреність № 4 від 03.01.12 ;
від третьої особи - ОСОБА_1 особисто;
Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Знам'янського комунального підприємства теплових мереж шкоди в сумі 57223,27 грн.
Посилаючись на частини норми ст. 1166 та ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, прокурор стверджує про порушення Знам'янським комунальним підприємством теплових мереж в особі головного бухгалтера ОСОБА_1вимоги п. 14 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 та п. 5 Порядку перерахування у 2008 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440, а також п. 6 Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 193. На підставі недостовірних розрахунків щодо обсягу заборгованості з різниці в тарифах, бюджетні кошти, у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області перераховано на рахунок Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що призвело до зайвого отримання підприємством-відповідача субвенції 2008-2009 р.р. на загальну суму 57223,27 грн.
Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області подало до суду заяву про відмову від позову Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави про стягнення 57223,27 грн з відповідача, оскільки вважає, що розрахунки комунальне підприємство здійснювало вірно на законних підставах.
Відповідно до норм ст.ст 22,78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд враховує норми ст. 29 ГПК України, якою передбачено у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Вказаною нормою встановлено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Матеріали справи не містять заяви прокурора про відмову від даного позову. Натомість, представником позивача подано до суду лист № 39/1-02-16 від 21.03.2012 року за підписом начальника Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області із змісту якого вбачається, що за відповідачем рахується кредиторська заборгованість в сумі 57223,27 грн, яка виникла на підставі недостовірних розрахунків щодо обсязі заборгованості з різниці в тарифах, бюджетні кошти, у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, які були перераховані управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області на рахунок Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що призвело до зайвого отримання підприємством-відповідача субвенції 2008-2009 р.р.
В зазначеному листі позивач просить голову ліквідаційної комісії відповідача Заруцького А.А., відповідно до діючого законодавства, поставити дану кредиторську заборгованість на облік Знам'янського комунального підприємства теплових мереж та зареєструвати дану вимогу щодо стягнення з відповідача на користь держави в особі Управління коштів на суму 57223,27 грн на підставі листа Знам'янського міжрайонного прокурора від 19.03.2012 року № 2-1543 вих-1 та акта ревізії фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 роки Управлінням від 08.04.2011 року № 07-10/22.
За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для прийняття відмови від позову, оскільки прийняття даної відмови позивача від позову може порушити інтереси держави, а тому вважає за необхідним розглянути справу по суті.
Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави про стягнення з Знам'янського комунального підприємства теплових мереж шкоди в сумі 57223,27 грн та просить суд врахувати заяву управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області про відмову від позовних вимог.
Відповідач у своєму відзиві № 193 від 18.04.2012 року стверджує, що висновок ревізора Знамя'нського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу є хибним стосовно завдання збитків державному бюджету на суму 37733,42 грн, оскільки абзацом 10 п. 16 розділу 2 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 зазначено, що "адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 5 % планової виробничої собівартості". Як стверджує відповідач, фактичні адміністративні витрати та планові адміністаривні витрати - це різні поняття, при розрахунку тарифів планові адміністративні витрати на підприємстві-відповідача не перевищують 5%.
У зв'язку з вказаним, Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж не погоджуючись з вимогами, викладеними у довідці Знам'янського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом від 04.08.2011 року № 546 щодо визнання нечинною вимоги Знам'янського ОКРВ викладеної в довідці в частині завищення суми заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та зайво отриманих коштів. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року у справі № 1170/2а-2942/11 було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом, оскільки довідка складена Знам'янським ОКРВ не має юридичного характеру та не містить обов'язкового для виконання припису, тобто не є правовим актом індивідуальної дії і не може бути оскаржена до адміністративного суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві від 31.01.2012 року № 2-412 вих 12 , відповідач вимоги, викладені в позовній заяві не визнав.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свою відмову від позову.
Третя особа подала до суду письмові пояснення в яких підтримала заперечення відповідача.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -
Постановою Кабінету Міністрів України "Питання реалізації статті 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 05.03.2009 року № 193 затверджено Порядок перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі - Порядок).
Пунктом 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440 та пунктом 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 193, визначено, що розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах складається за формулою згідно з додатком, погоджується із структурним підрозділом з питань фінансів відповідного органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про затвердження (погодження) тарифів, та разом з підтвердженими документами подається територіальнім комісіям з погашення заборгованості підприємств паливо-енергитичного комплексу.
Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 (третя особа), працюючи на посаді головного бухгалтера Знам'нського комунального підприємства теплових мереж, будучи службовою особою, через недбале ставлення до своїх службових обов'язків, не ознайомившись зі змістом документу, скріпив власним підписом розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах, в якому до тарифу на теплову енергію за 2008 рік та І квартал 2009 року включено адміністративні витрати не у розмірі, що не перевищує 5% планової виробничої собівартості, як передбачено п. 16 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 та п. 5 Порядку перерахування у 2008 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440, а також п. 6 Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 193, а у загальному розмірі.
При цьому, як вказує прокурор, внесенні до розрахунків неправдиві відомості призвели до завищення суми заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та зайвого отримання відповідачем від позивача субвенції в 2008-2009 роках на загальну суму 37 733,42 грн (2008 рік - 15549,94 грн, 2009 рік - 22283,48 грн). Зазначене підтверджується Довідкою Знам'нського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу № 07-10/20 від 05.04.2011 року (далі - Довідка) в розділі "Перевірка правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах" (а.с. 16).
Крім того, головним бухгалтером відповідача було включено до фактичних витрат суму нарахованої амортизації на котельню № 5, яка не використовується у виробничому процесі та господарській діяльності підприємства- відповідача, оскільки перебуває у довгостроковій оренді та готується до продажу, та при проведенні розрахунків допущено завищення суми заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та зайвого отримання відповідачем від позивача субвенції в 2008-2009 роках на загальну суму 3017,59 грн (2008 рік - 2270,09 грн, 2009 рік - 747,50 грн), що є порушенням п. 14 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 та п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440, а також п. 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 193. Зазначене підтверджується Довідкою в розділі "Перевірка правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах" (а.с. 17).
Також ОСОБА_1 допущено не врахування економістом підприємства зі складу фактичних витрат 2007 року на теплову енергію отриманого цільового фінансування (дохід) від управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області надане на оплату витрат за експертне обслуговування (технічне діагностування) опалювальних котлів у сумі 23000 грн, що призвело до завищення у розрахунках обсягу заборгованості з різниці в тарифах фактичних витрат станом на 01.01.2008 року на суму 23000 грн, чим порушено п. 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440 та як наслідок призвело до зайвого отримання відповідачем від позивача коштів субвенції в липні 2008 року на загальну суму 12996,69 грн. Вказане підтверджується Довідкою в розділі "Перевірка правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах".
Довідкою Знам'нського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу № 07-10/20 від 05.04.2011 року в розділі "Перевірка правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах" (а.с 18), встановлено, що фактичні нарахування, зазначені підприємством-відповідача у розрахунку суми заборгованості різниці в тарифах за І півріччя 2008 року не відповідають даним бухгалтерського обліку. Тобто, вказані нарахування заниженні на суму 3475,57 грн, що є порушенням п. 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440, в наслідок чого зайвого отримання відповідачем від позивача коштів субвенції в грудні 2008 року на суму 3475,57 грн.
На підставі недостовірних розрахунків щодо обсягу заборгованості з різниці в тарифах, бюджетні кошти, у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області було перераховано Знам'янському комунальному підприємству теплових мереж субвенції 2008-2009 р.р. на загальну суму 57223,27 грн. Внаслідок чого державним інтересам заподіяно істотної шкоди у вигляді спричинення збитків на суму 57223,27 грн.
Господарський суд враховує, що згідно норм статті 1166, 1167 ЦК України позадоговірна відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до норм ст.ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор подано до матеріалів справи постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2011 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, ним скоєно службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Даною постановою було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу по його обвинуваченню закрито.
Проте, вказаною постановою було встановлено, що внаслідок злочинних дій головного бухгалтера підприємства-відповідача ОСОБА_1, державним інтересам заподіяно істотну шкоду у вигляді спричинення збитків на суму 57223,27 грн.
З огляду на вказане, господарський суд керується нормою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Заперечення відповідача відносно самого висновку Знам'нського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, стосовно завдання збитків державному бюджету на суму 37733,42 грн, оскільки абзацом 10 п. 16 розділу 2 Порядку на формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 зазначено, що "адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 5 % планової виробничої собівартості", а як стверджує відповідач, при розрахунку тарифів планові адміністративні витрати на підприємстві-відповідача не перевищують 5%, та відносно вимог прокурора щодо завдання державним інтересам істотну шкоду у вигляді спричинення збитків на суму 57223,27 грн, господарський суд відхиляє.
Твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме: постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2011 року, Довідкою Знам'нського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу № 07-10/20 від 05.04.2011 року в розділі "Перевірка правильності визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах", листом № 39/1-02-16 від 21.03.2012 року за підписом начальника Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області про стягнення з Знам'янського комунального підприємства теплових мереж завданої державним інтересам істотної шкоди у вигляді спричинення збитків на суму 57223,27 грн.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір, оскільки неправомірні дії відповідача призвели до необхідності позивача звернутися до суду за захистом порушеного права та законних інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33.34.44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути із Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, 27400, м.Знам'янка, вул.Свердлова,47, код 23897748 на користь Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, 27400 Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Жовтнева,19, код 32986436 шкоду в сумі 57223,27 грн.
Стягнути із Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, 27400, м.Знам'янка, вул.Свердлова,47, код 23897748 в доход Державного бюджету (отримувач коштів -УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області
Суддя Т.В. Макаренко
Повне рішення складено 24.04.2012 року.