01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" квітня 2012 р. Справа № 21/086-11
Суддя Ярема В.А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання договору частково недійсним
у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Закритого акціонерного товариства «Макарово»
про стягнення 29 918 751,41 гривень
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Макарово»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №13-11-24098 від 25.11.2011р.)
ОСОБА_3 (довіреність №13-11-24097 від 25.11.2011р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Встановив:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №21/086-11 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ЗАТ «Макарово»про стягнення 29 918 751,41 гривень заборгованості за кредитною угодою №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007р. та договором №513 від 19.09.2007р.; за зустрічним позовом ЗАТ «Макарово»до ПАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007р. недійсною.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
26.09.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 у якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007р. частково недійсною.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Втім, в порушення вищезазначеної вимоги Закону, позивачем (ОСОБА_1) не надано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, приписами статей 56 (в редакції, яка діє з 18.06.2011р. згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»), 57 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Натомість, в порушення вищезазначених вимог Закону, позивачем (ОСОБА_1 не надано до позовної заяви документів, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Доданий же до позовної заяви фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта»№1087 від 19.09.2011р. не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема