01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" квітня 2012 р. Справа № 25/013-12
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно -промислова компанія "РЕСУРС-ПОДІЛЛЯ",
21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 10
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
07400, АДРЕСА_1
про стягнення 696 728,32 грн.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2012 № 1-01/02/12);
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 15.10.2010 № б/н).
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно -промислова компанія "РЕСУРС-ПОДІЛЛЯ" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 696 728,32 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2012.
16.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області
(вх. № 2343 від 16.02.2012) позивачем подано клопотання від 15.02.2012 про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено.
У судове засідання 16.02.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 28.02.2012.
28.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області
(вх. № 3220 від 28.02.2012) відповідачем подано заперечення проти позовних вимог від 28.02.2012, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що господарська діяльність між сторонами у спірний період з 19.10.2011 по 31.10.2011 не проводилась, а акт звірки, що наданий позивачем суду, має ознаки того, що його підписала інша особа, а не відповідач. Вказане заперечення взято судом до уваги.
У судовому засіданні 28.02.2012 оголошено перерву на 20.03.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
20.03.2012 через канцелярію господарського суду Київської області
(вх. № 4429 від 20.03.2012) відповідачем подано клопотання про призначення експертизи від 20.03.2012 та відзив на позов (вх. № 4428 від 20.03.2012), в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Разом з тим, у судовому засіданні 20.03.2012 представником відповідача подано пояснення стосовно того, що підписи на документах, долучених позивачем до позовної заяви як докази своїх позовних вимог, не належать відповідачу та його уповноваженим представникам.
Враховуючи велику кількість поданих документів та обсяг пояснень, поданих представниками сторін безпосередньо в судовому засіданні, з метою належного аналізу вищевказаних документів, клопотань, доказів та пояснень, у судовому засіданні 20.03.2012 оголошено перерву на 27.03.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
27.03.2012 через канцелярію господарського суду Київської області
(вх. № 4852 від 27.03.2012) представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання прийняте судом до уваги.
У судовому засіданні 27.03.2012 оголошено перерву на 12.04.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
11.04.2012 через канцелярію господарського суду Київської області
(вх. № 5799 від 11.04.2012) відповідачем повторно подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи підписано акт звірки взаєморозрахунків та видаткові накладні Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, чи іншою особою. При чому, наголошено про те, що висновок експерта з цього питання має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки ні накладні, ні акт звірки взаєморозрахунків за період з серпня по жовтень 2011 рік він не підписував, що може бути перевірено лише шляхом проведення експертизи.
У судовому засіданні 12.04.2011 судом, за усним клопотанням представника позивача, оголошено перерву.
Під час перерви у судовому засіданні представником позивача через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5875 від 12.04.2012) подано клопотання з приводу призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд додатково поставити питання експерту щодо встановлення достовірності підписів інших осіб, підписи, яких містяться в довіреностях на отримання цінностей та відповідних до них видаткових накладних.
У судовому засіданні 12.04.2012 суд, розглянувши повторно подане відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши документальні докази, подані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень стосовно предмету позову, запитання експерту, що запропонували сторони, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з наступного.
З огляду на неодноразове твердження відповідача про те, що йому не належать підписи на видаткових накладних та акті звірки взаєморозрахунків за період з серпня по жовтень 2011 року, копії яких додано позивачем у підтвердження факту поставки товару на загальну суму 696 728,32 грн., для перевірки зазначених доводів та вирішення питання, чи виконано підпис на видаткових накладних від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у рядку після слів "Отримав (ла)" з печаткою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 самим підприємцем ОСОБА_1, необхідним є призначити експертизу. Аналогічно на вирішення експертизи слід поставити питання щодо належності підпису (уповноважених представників відповідача) ОСОБА_4 на довіреності на отримання цінностей від 05.08.2011 №870, ОСОБА_5 на довіреності на отримання цінностей від 13.09.2011 №1130, ОСОБА_6 на довіреності на отримання цінностей від 14.09.2011 №1148, які наявні у рядку «Підпис_______засвідчую»разом з печаткою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та відповідності відтиску печатки Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних (від 02.08.2011 №843, від 01.08.2011 №831, від 01.08.2011 №813, від 01.08.2011 №801, від 09.08.2011 №893, від 10.08.2011 №895, від 12.08.2011 №935, від 16.08.2011 №963, від 18.08.2011 №981, від 23.08.2011 №1014, від 10.10.2011 №1329, від 14.08.2011 №1148) та на довіреностях (від 05.08.2011 №452, від 09.08.2011 №542, від 13.09.2011, від 14.09.2011 №501) дійсному відтиску печатки Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
З огляду на позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 07.06.2005 №36/286, судам слід враховувати твердження сторони про підробку документу, перевірити та дослідити їх належним чином за для чого призначити відповідну судову експертизу.
Для з'ясування вказаних даних необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд не вбачає інших засобів доказування достовірності вищевказаних документів, крім висновку експерта.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення комплексної судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).
У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконаний підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткових накладних: від 02.08.2011 №843, 01.08.2011 №831, 09.08.2011 №893, 10.08.2011 №895, 12.08.2011 №935, 16.08.2011 №963, 18.08.2011 №981, 23.08.2011 №1014, від 10.10.2011 №1329, від 14.09.2011 №1148 та довіреності на отримання цінностей від 09.09.2011 №542 ОСОБА_1 чи він виконаний іншою особою?
2) Чи виконаний підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної від 05.08.2011 №870 ОСОБА_4 чи він виконаний іншою особою?
Чи виконано підпис в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 05.08.2011 №452 ОСОБА_4 чи він виконаний іншою особою?
Чи однією особою виконано підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної від 05.08.2011 №870 та в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 05.08.2011 №452 чи вони виконані іншими особами?
3) Чи виконаний підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної від 13.09.2011 №1130 ОСОБА_7 чи він виконаний іншою особою?
Чи виконано підпис в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 13.09.2011 №555 ОСОБА_7 чи він виконаний іншою особою?
Чи однією особою виконано підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної від 13.09.2011 №1130 та в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 13.09.2011 №555 чи вони виконані іншими особами?
4) Чи виконаний підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткових накладних: від 01.08.2011 №813, від 01.08.2011 № 801, від 14.09.2011 №1148 ОСОБА_6 чи він виконаний іншою особою?
Чи виконано підпис в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 14.09.2011 №501 ОСОБА_6 чи він виконаний іншою особою?
Чи однією особою виконано підпис в рядку «Отримав(ла)»видаткової накладної від 14.09.2011 №1148 та в рядку «Підпис_______засвідчую»довіреності від 14.09.2011 №501 чи вони виконані іншими особами?
5) Чи виконано на акті звірки взаєморозрахунків за період з серпня по жовтень 2011 рік (а.с. № 129, том 1) між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно -промислова компанія "РЕСУРС-ПОДІЛЛЯ" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підпис саме ОСОБА_1?
6) Чи відповідає відтиск печатки Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних (від 02.08.2011 №843, від 01.08.2011 №831, від 01.08.2011 №813, від 01.08.2011 №801, від 09.08.2011 №893, від 10.08.2011 №895, від 12.08.2011 №935, від 16.08.2011 №963, від 18.08.2011 №981, від 23.08.2011 №1014, від 10.10.2011 №1329, від 14.08.2011 №1148) та на довіреностях (від 05.08.2011 №452, від 09.08.2011 №542, від 13.09.2011, від 14.09.2011 №501) дійсному відтиску печатки Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1?
3. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 25/013-12 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
7. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/013-12 у двох томах.
8. Провадження у справі № 25/013-12 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя С.О. Саванчук