номер провадження справи 20/17/12
Запорізької області
18.04.12 Справа № 5009/963/12
м.Запоріжжя
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Публічне акціонерне товариство "Оболонь" (04655, м. Київ, вул.Богатирська, 3)
про стягнення суми 27565,26 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_3 (дов. №943 від 12.04.2012р.);
Від відповідача -ОСОБА_4 (дов. № 683 від 31.03.2012 р.);
Від третьої особи -не з'явився;
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 27565,26 грн. вартості майна, переданого йому в оренду згідно з угодами № П/234/3, С-02828 від 04.05.2010р., №П/183/4, П/183/7, С-02828 від 07.09.2009р., № С-0282/П/183/7 від 07.09.2009р., у зв'язку з неповерненням цього майна в установлений строк після отримання вимоги про розірвання вказаних договорів.
Ухвалою господарського суду від 13.03.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5009/963/12, справі присвоєно номер провадження 20/17/12, на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі залучено ПАТ "Оболонь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судове засідання призначено на 02.04.2012р. Ухвалою суду від 02.04.2012р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.04.2012р.
18.04.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Відповідно до умов трьохсторонніх угод за актами приймання-передачі відповідачу було передано у користування майно на загальну суму 27565,26 грн. без ПДВ. В ході проведення представником позивача перевірки згідно з п.3.3.1 угод було виявлено суттєві порушення їх умов -відсутність виборки продукції "Оболонь", часткова відсутність орендованого майна, про що співробітниками позивача та третьої особи було складено відповідний акт. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів оренди йому згідно з умовами угод було направлено повідомлення від 27.12.2011р. про їх розірвання. Згідно з п.3.4.11 договорів відповідач зобов'язаний протягом 3 календарних діб з моменту отримання вимоги повернути позивачу майно в справному стані, а при неповерненні у вказаний строк -відшкодувати його вартість. Оскільки майно відповідач у триденний термін не повернув, він повинен відшкодувати позивачу його загальну вартість, а саме -27565,26 грн. Позов обґрунтовано ст.193 України, ст.ст.526, 611, 615 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали угод та актів приймання-передачі та підтвердив, що інших актів приймання-передачі майна позивачем відповідачу за вказаними у підставі позову угодами немає.
Відповідач у своєму письмовому відзиві позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступним. Відповідно до п.3.3.3 трьохсторонніх угод орендодавець або власник мають право в односторонньому порядку їх розірвати у разі порушення умов цих угод. При цьому позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем укладених трьохсторонніх угод, а отже і існування підстав для їх розірвання. Отже, на даний час угоди не розірвані і продовжують діяти. Відповідачем взагалі не одержувався лист про розірвання угод. Належних доказів того, що поштове відправлення, яке направлялося позивачем, містило саме повідомленням про розірвання угод, не надано. До того ж, адресатом на конверті вказано ФОП ОСОБА_5, в той час як відповідачем є ОСОБА_2, у зв'язку з чим, напевно, поштове відправлення і було повернуто поштовим відділенням. Оскільки позивачем не надано доказів невиконання відповідачем зобов'язань по угодам, угоди не розірвані, тому підстав для повернення майна немає та, відповідно, немає підстав відшкодування вартості майна у зв'язку з його неповерненням. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідачем надано письмове пояснення, відповідно до якого останній зазначив, що не має можливості на виконання вимог ухвали суду надати оригінали трьохсторонніх угод на подальшу оренду майна №П/183/7-С-02 від 11.03.2009р., №С-02828/П/183/7 від 07.09.2009р., №П/234/3; С-02828 від 04.05.2010р., оскільки по два примірники кожного з цих договорів були підписані з його боку і передані на підпис позивачу, після чого примірник Орендаря йому повернутий не був. Відповідач підтвердив, що копії договорів, надані позивачем у справу, відповідають тим, які були ним підписані. Майно, що передавалося за вищевказаними договорами, є у відповідача в наявності.
Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, пояснень по суті спору та витребуваних судом документів не представив. Про місце та час судових засідань повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі і призначення судового засідання отримана 21.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких залучені до справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд
11.03.2009р. ЗАТ "Оболонь", правонаступником якого є ПАТ "Оболонь" (Власник, третя особа), ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) було укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна №П/183/7-С-02828, відповідно якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду фірмове обладнання, перелік якого наведено в таблиці, наведеній в пункті 1.2. Місцезнаходженням зазначеного майна відповідно до даної таблиці є: АДРЕСА_4, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1". Загальна вартість майна, переліченого в таблиці, складає 14258,3 грн. без ПДВ.
07.09.2009р. ЗАТ "Оболонь"(Власник), ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна №С-02828/П/183/7, згідно з якою Орендар приймає в оренду фірмове обладнання, наведене в таблиці пункту 1.2 угоди, вартістю 2765,32 грн. без ПДВ та місцезнаходженням: АДРЕСА_3.
04.05.2010р. ЗАТ "Оболонь"(Власник), ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна №П/234/3;С-02828, відповідно до п.1.2 якої Орендар приймає в оренду фірмове обладнання вартістю 10541,64 грн. без ПДВ та місцезнаходженням: АДРЕСА_4.
Зазначені договори укладались за типовою формою та фактично мають аналогічні умови та зміст, за виключенням п.1.2. Згідно з п.п.1.3, 7.1 майно завжди залишається у власності ЗАТ "Оболонь". Угоди складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.
Відповідно до п.1.1, п.3.4.1 угод майно - фірмове обладнання (зокрема: холодильне обладнання, каркасно-тентові споруди та конструкції, комплекти меблів, неонові (світові) вивіски та т.і.) передавалося в оренду з метою популяризації продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств. Орендар зобов'язався з моменту прийняття майна здійснювати продаж продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств в своїх торгових точках в обумовлених розмірах до моменту повернення майна.
Згідно з підпунктом 3.3.1 п.3.3 угод Орендодавець та Власник мають право контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки. Контроль цільового використання майна та право вилучення майна при порушенні умов угоди мають право здійснювати представники Орендодавця та Власника, в т.ч. і представники (філій) ЗАТ "Оболонь", а також уповноважені Орендодавцем або Власником посадові особи Торгово-промислової палати.
Умовами трьохсторонніх угод визначено, що Орендар зобов'язаний, зокрема письмово вказати адресу розміщення майна. При зміні місця розташування майна письмово погодити з Орендодавцем та Власником нову адресу розміщення майна протягом семи календарних днів (п.3.4.2); сприяти та не перешкоджати представникам Орендодавця та Власника та іншим уповноваженим особам Орендодавця або Власника здійснювати контроль за цільовим використанням майна (п.3.4.5)
У разі порушення умов угоди Орендодавець або Власник мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку, попередивши письмово про це Орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуто Орендодавцю або Власнику (п.3.3.3).
Позивачем у матеріали справи надано "Акт перевірки наявності торгово-рекламного обладнання", складений 05.12.2011р., в якому зазначено, що під час перевірки ПП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_4 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3 на предмет наявності ТРО виявлено відсутність обладнання, а також відсутність виборки. Також позивачем до матеріалів справи надано копію листа, адресованого ФОП ОСОБА_5 (без номеру, без дати; а.с. 16), відповідно до змісту якого позивач, посилаючись на умови угод №П/183/7-С-02828 від 11.03.09.р, №С-02828/П/183/7 від 07.08.09р., №П/234/3;С-02828/7 від 04.05.10р. та акт перевірки предмету оренди, просив вважати вказані договори розірваними з четвертого календарного дня з моменту отримання повідомлення, в триденний термін з моменту розірвання -повернути майно чи відшкодувати вартість майна. На зворотній стороні копії цього листа (аркуша справи 16) міститься копія поштового конверту, згідно з яким відправлення "з повідомленням", направлене ПП ОСОБА_1 на ім'я ФОП ОСОБА_5, на адресу: АДРЕСА_2, було повернуто 31.12.2011р. з відміткою "Адресат не проживає".
13.03.2012р. господарським судом порушено провадження у даній справі, предметом спору в якій є стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості неповернутого ним майна в розмірі 27 565,26 грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.
Згідно з 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 ГК України.
Як слідує із змісту позовних вимог позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на порушення відповідачем умов вищезазначених трьохсторонніх угод та на підтвердження цього надає Акт перевірки наявності торгово-рекламного обладнання, складений 05.12.2011р. Вимоги обґрунтовано, зокрема, п.п.3.3.2, 3.4.11 угод про оренду майна, ст. ст.611, 615 ЦК України.
У пункті 3.3.2 угод визначено, що Орендодавець та Власник мають право вимагати негайного повернення майна в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств; якщо Орендар не укладає або не переукладає з Орендодавцем договір купівлі-продажу вказаної продукції в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу розірвано, якщо Орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодження між сторонами зміни місця розташування майна, у випадку нездійснення Орендарем орендних платежів протягом двох місяців, у випадку втрати документації на майно, нездійснення ремонту або неповідомлення про необхідність здійснення ремонту майна, у випадку не здійснення продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств в торгових точках.
Відповідно до п.3.4.11 угод Орендар зобов'язаний при невиконанні взятих на себе обов'язків протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги Орендодавця або Власника повернути Орендодавцю або Власнику майно у непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна -відшкодувати його вартість.
Згідно з п.3.4.12 також встановлено, що при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу Орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю або Власнику його вартість, яка визначена в угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до приписів ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст.129 Конституції України, ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з даним позовом.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову, позивач у даному випадку повинен довести наявність тих обставини, на які він посилається, а саме: факт порушення (неналежного виконання) відповідачем умов трьохсторонніх угод та виникнення у нього обов'язку повернути орендоване майно/відшкодувати його вартість.
Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
На підтвердження свої вимог позивач надав суду Акт перевірки наявності торгово-рекламного обладнання від 05.12.2011р., в якому зазначено, що під час перевірки ПП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_4 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3 на предмет наявності ТРО виявлено відсутність обладнання, а також відсутність виборки. Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що у змісті акті під "виборкою" малося на увазі закупівля відповідачем продукції, призначеної для реалізації в торгових точках відповідно до умов угод.
Розглянувши даний акт, суд вважає, що він не може бути прийнятий як належний доказ, виходячи з наступного. По-перше, як вбачається з умов угод, за якими майно передавалося в оренду, його місцезнаходженням є дві різні адреси: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, тому відсутність майна за різними адресами не може підтверджуватись одним актом без зазначення при цьому переліку відсутнього майна, без залучення до перевірки представника Орендаря. По-друге, акт підписаний невідомими особами. Під текстом акту зазначено: "Представник ЗПК", "Представник ЗАТ "Оболонь" без вказівки прізвищ відповідних осіб; містяться підписи невідомих осіб, які скріплено мокрою печаткою позивача у справі Фізичної особи -підприємця "ОСОБА_1 За таких обставин, суд критично ставиться до вказаного акту, оскільки він не свідчить, що його було складено належним чином уповноваженими особами з виїздом за адресою місцезнаходження майна згідно з умовами угод. Яке має відношення до правовідносин сторін вказаний в акті "Представник ЗПК" із укладених між сторонами угод та акту не вбачається і позивачем не доведено. Тим більше, даним актом не може підтверджуватись відсутність "виборки" продукції. Інших доказів у підтвердження порушення відповідачем умов трьохсторонніх угод позивачем не надано. Більш того, у акті вказано, що було виявлено відсутність обладнання, однак у листі (без дати), долученого до позовної заяви, а також у позовній заяві стверджується, що в ході перевірки була виявлена часткова відсутність орендованого майна (а.с.16). При цьому із листа неможливо встановити за якою адресою виявлено часткову відсутність майна та якого саме(його переліку). Між тим, у підставі позову позивач вказує 3 угоди, за якими передавалося різне майно із різною вартістю. Тобто, підлягало доказуванню позивачем порушення зобов'язання за конкретною угодою, що і могло мати за собою можливі підстави для розірвання саме цієї угоди, а не всіх угод. Однак, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно стверджує, що всі трьохсторонні угоди на час розгляду справи є розірваними, оскільки для розірвання угод визначальним є факт невиконання відповідачем зобов'язання, передбаченого угодами.
Отже, позивачем не підтверджено належними доказами факту порушення Орендарем зобов'язання, наявність підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів найму із вищевикладених причин та, як наслідок, виникнення обов'язку відповідача повернути орендоване майно чи відшкодувати його вартість, а отже виникнення підстав для звернення до суду з даним позовом.
Крім того, в частині заявленого до стягнення розміру вартості майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що ціна позову в сумі 27 565,26 грн. складається з загальної вартості майна, яка наведена в таблиці пункту 1.2 угод. Згідно з п.3.1 цих угод Орендодавець передає Орендарю майно за актом приймання-передачі. Розглянувши вказані умови угод та акти приймання-передачі обладнання до них, суд встановив, що згідно з п.1.2 угоди №П/183/7-С-02828 від 11.03.2009р. перелік майна складається з п'яти пунктів: всього 16 одиниць (штук) загальною вартістю 14258,3 грн. без ПДВ, в той час як згідно з актом приймання-передачі до цієї угоди фактично передавалося три позиції найменування майна в кількості 14 одиниць, без зазначення його вартості. В акті відсутні "Тайфун 90" (1 шт. вартістю 4 000 грн.) та переходи (1шт. вартістю 25 грн.), які вказано в п.1.2 угоди. Разом з цим, акт взагалі не підписаний з боку Орендодавця. Тобто, із представлених позивачів актів прийому-передачі слідує, що фактично відповідачем за цими угодами отримано майно лише на суму 23 540,26грн. Ухвалами суду від 13.03.2012р., від 02.04.2012р. суд зобов'язував позивача надати акти прийому-передачі обладнання, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази у підтвердження порушення відповідачем умов договорів. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що інших актів приймання-передачі майна позивачем відповідачу за вказаними у підставі позову угодами немає, інший акт перевірки наявності майна відсутній, розрахунок стягуваної суми викладений у позовній заяві.
У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються позивача.
Керуючись ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано у повному обсязі 23.04.2012р.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.