Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"12" квітня 2012 р. Справа № 440/12-06/4
11 год. 00 хв.
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-меблі", смт. Коцюбинське
до Державної податкової інспекції в м. Ірпені
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
секретар судового засідання: Ражик І.А.
за участю представників:
позивач: ОСОБА_1 -предст., дов. від 30.01.2012р.
відповідач: ОСОБА_2 -предст., дов. № 16/10/10-0-35 від 05.03.2012р.
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №440/12-06/20/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-меблі" до Державної податкової інспекції в м. Ірпені про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ірпені №0000562310/0/5528 від 10.05.2006р., № 0000562310/1/10175 від 27.07.2006р., №0000562310/2/10951 від 16.08.2006р., № 0000562310/3/13904 від 24.10.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до акту позапланової невиїзної перевірки № 655/23-2/31079458 від 28.04.2006р. відповідачем було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-меблі" Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом завищення податку на додану вартість по податкових накладних, виданих ТОВ «Астерія», у зв'язку з чим у відповідності до вищезазначених податкових повідомлень-рішень відповідачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період листопад 2004 року -січень 2005 року у сумі 68150,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 34 075,00 грн.
Встановлюючи порушення з боку TOB ВКФ «Екмі-меблі»податкового законодавства, а саме, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97 BP зі змінами та доповненнями, Державна податкова інспекція в м. Ірпені посилалась на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2004р., яким було визнано недійсним Статутний договір та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Астерія».
В запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи, відповідач посилався на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2005р., яким визнано недійсним статутний договір ТОВ «Астерія»та статут зареєстрований Голосіївською райдержадміністрацією у м. Києві № 06932 з моменту реєстрації -07.05.2003р., також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №37060568 ТОВ «Астерія», з моменту внесення його до реєстру платників податків на додану вартість -11.06.2003р., а тому, за його словами, висновок позивача стосовно того, що всі первинні документи ТОВ «Астерія»підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту підприємством сум ПДВ в розмірі 68150,00 грн. відповідно до норм податкового та бухгалтерського обліку є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, провадження у ній зупинялось до вирішення Голосіївським районним судом справи за позовом ДПА у м. Києві до ТОВ «Астерія»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Астерія».
28.02.2012р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 734/10/10-0/15 від 27.02.2012р. про поновлення провадження у справі, оскільки 23 жовтня 2007 року ухвалою Голосіївського районного суду адміністративна справа №2а-315/07 була залишена без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.
Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду від 02.03.2012р. було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду.
В судовому засіданні присутні представники сторін повідомили суд, що ухвала Голосіївського районного суду у справі №2а-315/07 набрала законної сили, в апеляційному та/або касаційному порядку оскаржена не була, а тому є чинною.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі наявні докази, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд,
Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу ДПІ в м. Ірпені від 27.04.2006р. № 239, відповідно до окремого доручення ст. слідчого СВ ТВМ-4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з урахуванням п. 1 ст.111 ЗУ від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» з питань взаємовідносин з ТОВ «Астерія»за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2006р. № 655/23-2/31079458.
За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Ірпені прийнято податкове-повідомлення рішення форми «Р»від 10.05.2006р. №0000562310/0/5528 щодо зобов'язання ТОВ ВКФ «Екмі-меблі»сплатити донараховану суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 68 150,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 34075,00 грн.
В обґрунтування складеного акту та на його підставі прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, ДПІ в м. Ірпені виходила з наступного:
01.11.2004 року ТОВ «Екмі-меблі»(замовник) та ТОВ «Астерія»(виконавець) уклали договір про надання послуг № 204, відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний забезпечити участь замовника в міжнародній виставці «Меблі-2004», яка проходила в м. Москва з 16 по 20 листопада 2004 року, а також надати наступні послуги: розробка, виготовлення і розміщення на виставковій площі 40 кв.м. стенду «Екмі-меблі»в експозиції «Меблі України»на міжнародній виставці «Меблі-2004».
Відповідно до ч. 3 даного договору, плата за надані послуги визначена за згодою сторін та складає разом з ПДВ 235 000,00 грн.
01.11.2004р. між «Екмі-меблі»(замовник) та ТОВ «Астерія»(виконавець) було укладено договір на надання інформаційно-консультаційних послуг № 48, згідно якого виконавець зобов'язується надати на платній основі індивідуальні, інформаційно-консультаційні послуги замовникові, а замовник зобов'язаний прийняти їх та оплатити виконавцеві обумовлену даним договором винагороду в розмірі 65 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.
01.11.2004р. між цими ж сторонами було укладено договір на надання рекламних послуг № 206, відповідно до якого ТОВ «Астерія»зобов'язується виконати ряд послуг по рекламній компанії, зокрема, послуг по рекламі, спеціальної продукції, рекламної компанії, адресної програми, звіт. Вартість вказаних послуг становить 109 353, 75 грн. разом з ПДВ.
Виконання даних господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, а саме: від 22.11.2004р. б/н до договору № 204 на суму 235 000,00 грн.; від 30.11.2004р. б/н до договору № 206 на суму 109 353, 75 грн.; від 16.11.2004р. № 1 на загальну суму 65000,00 грн. Вартість робіт була сплачена на протязі грудня 2004-січня 2005 року.
ТОВ ВКФ «Екмі-меблі»суми ПДВ включені в податковий кредит в січні 2005 року та відображені в Декларації з податку на додану вартість на підставі податкових накладних: від 22.11.2004р. № 22112070 на загальну суму 235000,00 грн., в т.ч. ПДВ 39166,67 грн., від 30.11.2004р. № 30112117 на суму 109353,75 грн. в т.ч. ПДВ 18150,00 грн., від 16.11.2004р. № 16112037 на загальну суму 65000,00 грн., в т.ч. ПДІ 10833,33 грн.
Згідно окремого доручення, на підставі статті 118 КПК України, старшого слідчого СВ ТВМ-4 Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, майора міліції О.Б. Демченко надіслано до ДПІ в м. Ірпені постанову Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2-6088/11 від 14.11.2005р., де зазначено, що відповідно до вказаного рішення від 14.11.2005р. визнано недійсними статутний договір ТОВ «Астерія»та статут, зареєстрований Голосіївською райдержадміністрацією в м. Києві за № 06932 з моменту реєстрації -07.05.2003р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №37060568 ТОВ «Астерія», з моменту внесення його до реєстру платників податків податку на додану вартість з 11.06.2003р.
Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними та іншими подібними документами.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України від 16.07.1999 року № 996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 996).
З урахуванням викладеного, при проведеній перевірці ДПІ в м. Ірпені встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97 BP зі змінами та доповненнями, підприємство неправомірно завищило податковий кредит в січні 2005 року на загальну суму 68150,00 грн. за рахунок включення до податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам за податковими накладними, які вважаються недійсними, так як рішенням Голосіївського суду визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Астерія».
Тобто, в основу прийнятих повідомлень-рішень, ДПІ в м. Ірпені поклало рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2005р. у справі № 2-315/07.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2006 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищезазначене рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
26.12.2006р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва адміністративна справа № 2а-315/07 була залишена без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.
05.04.2007 року вищезазначену ухвалу скасовано Апеляційним судом м. Києва та направлено дану справу знову на новий розгляду до суду першої інстанції.
23 жовтня 2007 року по вказаній справі була винесена ухвала про залишення адміністративної справи без розгляду, яка станом на 06.11.2007р. набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржена не була, а тому є чинною.
Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
З огляду на викладене, з урахуванням прийнятої Голосіївським районним судом м. Києва ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції вирішив спір по суті, а тому на даний час немає законних підстав вважати установчі документи TOB «Астерія»та свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість недійсними.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Статтею 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо не можливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.
Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, із змінами та доповненнями) первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 165), передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Пунктом 5 Порядку № 165 передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.
Відповідно до п.3.4. п. 3 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, із змінами та доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до положень інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи те, що установчі документи ТОВ «Астерія»є дійсними, а в господарського суду немає правових підстав вважати інше, суд приходить до висновку, що підписані між сторонами податкові накладні та, на їх підставі декларовані суми податкового кредиту в декларації за січень 2005 року відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 198/97-ВР від 03.04.1997р., а відтак, рішення ДПІ в м. Ірпені Київської обл. про стягнення податкових зобов'язань в сумі 102 225,00 грн., з яких основний платіж 68 150,00 грн., штрафні санкції 34 075,00 грн. є безпідставними та незаконними.
З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-меблі" до Державної податкової інспекції в м. Ірпені про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ірпені №0000562310/0/5528 від 10.05.2006р., № 0000562310/1/10175 від 27.07.2006р., №0000562310/2/10951 від 16.08.2006р., № 0000562310/3/13904 від 24.10.2006р., яким визначені суми податкового зобов'язання в загальній сумі 102 225,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, код ЄДРПОУ 19421299) № 0000562310/0/5528 від 10.05.2006р., № 0000562310/1/10175 від 27.07.2006р., № 0000562310/2/10951 від 16.08.2006р. № 0000562310/3/13904 від 24.10.2006р. про стягнення 102 225 (сто дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екмі-меблі" (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 31079458) з державного бюджету України 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання постановою законної сили видати виконавчий лист.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -18.04.2012 року.
Суддя Щоткін О.В.