Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2736/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Полякової К.В.,
при секретарі судового засідання Очкасової К.С.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (дов б/н від 06.12.2010р.)
від відповідача Моторної Н.К. (посвід. Серії ДО №00126)
третьої особи ОСОБА_3 (дов. № 02-07/2316 від 24.10.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шостої Донецької державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою Господарського суду Донецької області від 12.12.2011 по справі № 42/84б фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації та призначено ліквідатором - ОСОБА_1.
14.02.2012 позивачем подано до відповідача заяву про вчинення реєстраційної дії, а саме - виключення запису з Єдиного реєстру іпотек нерухомого майна належного боржникові на праві власності нерухомості у порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Але, відповідачем 14.02.2012 надано письмову відмову у здійсненні таких дій з посиланням на Закон України «Про нотаріат» , «Про іпотеку» та інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
Однак, позивач не згоден з даною відповіддю, оскільки, як зазначено у позові, за нормами статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника(а.с.3-5).
Зважаючи на викладене, з врахуванням уточнень позовних вимог (а.с.42-43), позивач просив:
- зобов'язати Шосту Донецьку державну нотаріальну контору, як реєстратора державного реєстра іпотек здійснити реєстраційні дії щодо виключення з Держаного реєстру іпотек запису про іпотеку об'єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) на праві власності;
- зобов'язати Шосту Донецьку державну нотаріальну контору, як реєстратора Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна здійснити реєстраційні дії по виключенню з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) на праві власності.
Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, надав суду письмові пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, що відповідають письмовим поясненням, в яких зазначив, що згідно з «Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, державні нотаріальні контори є тільки реєстраторами відповідних записів на підставі повідомлення іпотека держателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Отже, діючи як реєстратор у цих випадках державна нотаріальна контора не є суб'єктом владних повноважень, тому відмова нотаріальної контори про виключення запису з реєстру іпотек не може розглядатись адміністративним судом. Крім того, відповідач зазначив, що запис про зняття заборони вчиняється на підставі відповідної заяви іпотека держателя або суддею, який ухвалив рішення про зняття заборони (а.с. 62).
Ухвалою суду від 12 квітня 2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 55).
Під час судового засідання представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та зауважила, що позивач в обґрунтування позивних вимог посилається на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, з огляду на ст. 5 цього Закону, п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкротство», зазначила, що судові справи стосовно спорів про банкрутство підлягають розгляду виключно у порядку господарського судочинства. Тому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, просила закрити провадження у даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 63-64).
У судовому засіданні суд поставив на обговорення заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі
Представник позивач проти закриття провадження у справі заперечував, наполягав на розгляді позову по суті та задоволення позовних вимог.
Представник відповідача підтримала заяву третьої особи, та просила закрити провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши питання та їх обґрунтування викладені у заяві позивача до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
У відповідності з частиною 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду Донецької області від 12.12.2011 по справі № 42/84б фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації та призначено ліквідатором - ОСОБА_1, скасовано арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника.(а.с.6-7)
На підставі зазначеної постанови господарського суду та керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, звернулась до Шостої Донецької державної нотаріальної контори з заявою про виключення запису з Єдиного реєстру іпотек стосовно майна, яке належить ОСОБА_5 (а.с. 8).
Проте, відповіддю від 23.02.2012 за вих. № 415/1-16 нотаріальною конторою відмовлено ліквідатору боржника у вилучені обтяження об'єкта нерухомого майна або вилучені запису з Єдиного реєстру іпотек.
Предметом даного спору є відмова відповідача у здійсненні дій по вилученню обтяжень об'єктів нерухомого майна, що належить боржнику, визнаного господарським судом банкрутом.
Таким чином, судом встановлено, що відношення між позивачем та відповідачем виникли з реалізації вимог статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме щодо застосування наслідків прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом.
Суд звернув увагу на те, що зазначеною нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» встановлено загальне правило зняття заборон та арештів з майна боржника, визнаного судом банкрутом.
При ухиленні будь-якої особи від виконання даної вимоги Закону, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою. Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство з урахуванням змісту процесуального режиму цієї категорії справ.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » є спеціальним законом, статтею 5 якого встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюються цим законом, Господарським процесуальним кодексом Украйни, іншими законодавчими актами України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.
Таким чином, відновлення порушеного права при вирішенні спірних правовідносин можливе в межах справи про банкрутство з урахуванням особливостей процесуального режиму розгляду такої справи.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15, пунктом 1 якого визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі цього суд вважає, що зазначені спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України в межах справи про банкрутство , а компетенція їх розгляду відноситься до господарських судів. Тому, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та заява представника третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, у зв'язку із чим, суд повертає Ліквідатору (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ід.код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 32,19 грн з Державного бюджета України.
Керуючись статтями 17, 157, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі за позовом Ліквідатора (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов'язання відповідача, як реєстратора Єдиного реєстру іпотек, провести реєстрацію виключення запису із Єдиного реєстру іпотек про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать боржникові - фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_5 на праві власності - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Ліквідатора (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов'язання відповідача, як реєстратора Єдиного реєстру іпотек, провести реєстрацію виключення запису із Єдиного реєстру іпотек про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать боржникові - фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_5 на праві власності.
Повернути з Державного бюджету України на користь Ліквідатора (арбітражний керуючий) ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ід.код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 квітня 2012 року.
Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Полякова К.В.