ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 50/24
06.08.08
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудування благоустрій комплектація - 1"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"
про стягнення 99 678,71 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Слободніченко М.К.(дов. від 25.03.2008)
Від відповідача Бойко Н.В.(дов. від 05.06.2008)
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 99 678,71 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2008 порушено провадження у справі №50/24 та призначено до розгляду на 13.06.2008.
Представник відповідача в судове засідання 13.06.2008 не з'явився, витребувані судом докази не подав. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.Слухання справи було відкладено на 04.07.2008.
04.07.2008 в судовому засіданні представник відповідача повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав. Через канцелярію суду від представника відповідача повторно надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника. Слухання справи було відкладено на 21.07.2008.
21.07.2008 в судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду, надав документи для залучення до матеріалів справи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Представник відповідача, до початку судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання про зобов'язання судом позивача надати копії документів, доданих до позовної заяви. Представник позивача надає пояснення по суті заявленого клопотання, в яких заперечив проти заявленого клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, вирішив задовольнити дане клопотання.
Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Судом дане клопотання задоволено, а слухання справи відкладено на 06.08.2008.
06.08.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
Як вказує позивач, ним на підставі усної домовленості у грудні 2007 року були виконані роботи на замовлення відповідача по задіянню баштового крану JOST 140-8, вантажопідйомністю 8 тон на будівництві житлового будинку в м. Києві по проспекту Науки, 66/70, що підтверджується Актом № 4/12 (форма КБ-2в) від 28.12.2007. Протягом грудня місяця позивачем виконувались роботи в будні дні загалом протягом 147 год. 13 хв., в вихідні дні -39 год. 00 хв. Згідно Акту № 4/12 (форма КБ-2в) від 28.12.2007 вартість робіт встановлювалася в розмірі 123,00 грн. за одну машино -годину роботи крану вантажопідйомністю 8 тон в будні дні та 145, 00 грн. -в вихідні дні.
Акт № 4/12 (форма КБ-2в) від 28.12.2007 року підписаний відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт. Вартість виконаних позивачем робіт в грудні 2007 року на суму 28 502,40 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дві гривні 40 коп.) погоджена сторонами також шляхом підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 28.12.2007 року.
Крім цього, позивач вказує, що ним у січні 2008 року були виконані роботи на замовлення відповідача по задіянню баштового крану JOST 140-8, вантажопідйомністю 8 тон на будівництві житлового будинку в м. Києві по проспекту Науки, 66/70, що підтверджується Актом № 01/08 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від 31.01.2008 року. Протягом січня місяця позивачем виконувались роботи в будні дні загалом протягом 434 год. 00 хв. Згідно Акту № 01/08 (форма КБ-2в) від 31.01.2008 року вартість робіт встановлювалася в розмірі 123,00 грн. за одну машино -годину роботи крану вантажопідйомністю 8 тон в будні дні.
Акт № 01/08 (форма КБ-2в) від 31.01.2008 року підписаний представниками відповідача без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт. Вартість виконаних позивачем робіт в січні 2008 року на суму 64 058,40 0 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят вісім гривень 40 коп.) погоджена сторонами також шляхом підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року від 31.01.2008 року.
За розрахунком позивача він виконав робіт протягом грудня 2007 року та січня 2008 року на загальну суму 92 560,80 грн. (дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень 80 коп.).
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до набуття відповідних правових наслідків
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленність двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статтях 638 та 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Загальний порядок укладання господарських договорів визначає стаття 181 Господарського кодексу України. У частині 1 цієї статті йдеться про те, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також підтвердження до виконання замовлення. Враховуючи викладене, між сторонами було укладено усний договір, так як відповідачем були замовлено виконання робіт позивачем, а останнім виконано роботи, про що складені акти виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб'єктів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Усний договір між позивачем та відповідачем має ознаки договору підряду, тому до нього мають застосовуватися норми, що регулюють даний вид договорів.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Так як сторонами був укладений усний договір, то строк виконання обов'язку погоджений не був, оскільки документального підтвердження цьому немає.
Згідно п. 2. ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений… кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивачем вимога щодо сплати заборгованості відповідачу не направлялася.
Тобто, керуючись положеннями ст. 530 ЦК України суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату заборгованості за усним договором. Тобто, строк виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати заборгованості ще не настав, позивач передчасно звернувся до суду з вимогою щодо сплати заборгованості.
Крім цього, суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, встановив, що позивачем не надано доказів того, що баштовий кран JOST 140-8, яким виконувалися роботи на об'єкті відповідача, належить позивачу на праві власності чи перебуває у його користуванні на інших підставах відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 19.08.2008