"25" жовтня 2006 р.
Справа № 22/216-06-4478А
о 9 год.45 хв.
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Келійній М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Власюка Я.В. -представника за довіреністю б/н від 07.04.2006 р.;
від відповідача: Обода М.П. -представника за довіреністю № 15/17 від 06.10.2006 р., Неклеси Ю.В. -представника за довіреністю № 13/17 від 02.10.2006 р.
Предмет адміністративного позову: про визнання недійсною постанови про накладення стягнень
До Господарського суду Одеської області звернулося ТОВ «Евросеть» з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови про накладення стягнень № 89 від 30.01.2006 р. у формі застосування штрафу до ТОВ «Евросеть» з підстав її прийняття з порушенням норм діючого законодавства.
На думку Позивача, Відповідач у супереч нормам Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМ України № 1177 від 17.08. 2002 р., по-перше, не ознайомив Позивача з актами перевірок на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, по-друге своєчасно та належним чином не повідомив Позивача про час та місце розгляду справи про накладення штрафу та по-третє, розглянув питання про накладення штрафу без участі Позивача.
Позивач у свої позовній заяві також стверджує, що Відповідач, у порушення вимог зазначеного вище Положення, прийняв оскаржувану постанову на підставі двох актів перевірки. При цьому, другий акт перевірки датовано 21.05.2006 р., незважаючи на те, що постанова № 89 була прийнята Відповідачем 30.01.2006 р.
Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку з тим, що базовою сумою для розрахунку штрафу Відповідачем була прийнята ціна реалізації товару, а не вартість товару на час його закупки Позивачем для подальшої реалізації.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та їх невідповідність матеріалам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
07.09.2005 р. фахівцями Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на виконання розпорядження Начальника Головного управління № 00000993 від 05.09.2006 р., була проведена перевірка магазину ТОВ «Евросеть», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 40.
За результатами перевірки був складений акт № ОЗ-6479 від 07.09.2005 р., яким було зафіксовано порушення Позивачем вимог ст. ст. 13, 16, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 10, 14, 15 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р., п. 1.7 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 98 від 11.03.2004 р., в частині відмови споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію та про гарантійні зобов'язання у формі талонів «Гарант» встановленого зразка щодо допущених у реалізацію товарів, а саме: заряджувальних пристроїв для телефонних терміналів та заряджувальних пристроїв, що реалізуються у комплекті з телефонними терміналами, відповідно до позицій, зазначених у вищевказаному акті перевірки.
З актом перевірки був ознайомлений фахівець відділу економічної безпеки ТОВ «Евросеть» Шапошніков А.Л., якому вказаний акт було надано для вручення керівникові ТОВ «Евросеть», що підтверджується підписом вказаної особи у відповідній графі акту.
21.01.2006 р. на підставі розпорядження начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 00000072 від 18.01.2006 р. була проведена перевірка торгівельного павільону ТОВ «Евросеть», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 6, за наслідками якої фахівцями Головного управління було складено акт № ОЗ-7081 від 21.01.2006 р.
Перевіркою були виявлені порушення Позивачем вимог ст.ст. 6, 7, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1.7, 1.16, 1.17 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 98 від 11.03.2004 р., п. 8 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р., у зв'язку з відмовою у наданні споживачам своєчасної, необхідної, доступної та достовірної інформації про найменування товару, підприємство виробника, його адресу, дату виготовлення, позначення НД, вимогам якого повинен відповідати товар.
З актом під час перевірки було ознайомлено продавця відділу непродовольчих товарів ТОВ «Евросеть» Крижановського О.І., а другий примірник акту було надано йому для вручення керівникові ТОВ «Евросеть», що підтверджується підписом вказаного працівника у відповідній графі акту.
За наслідками проведених перевірок Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була прийнята Постанова № 89 від 30.01.2006 р., якою на ТОВ «Евросеть» було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 085 грн. відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» .
30.01.2006 р. ця постанова була вручена фахівцеві відділу економічної безпеки ТОВ «Евросеть» Шапошнікову А.Л., який був присутній під час розгляду Головним управлінням питання про накладення штрафу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на нижчевикладене.
У своїй позовній заяві Позивач у якості підстав для задоволення позову посилається на п. 4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого Постановою КМ України № 1177 від 17.08.2002 р., стверджуючи що ТОВ «Евросеть» не було ознайомлено з відповідними актами перевірки на підставі яких виносилась постанова про накладення стягнень.
Втім, вказані доводи Позивача спростовуються підписами працівників ТОВ «Евросеть» Шапошнікова А.Л. та Крижановського О.І., проставленими відповідно у акті № ОЗ-6479 від 07.09.2005 р. та акті № ОЗ-7081 від 21.01.2006 р. у зв'язку з виконанням цими особами своїх трудових обов'язків під час проведення перевірок на об'єктах, що перевірялися фахівцями Головного Управління.
Діючим законодавством не встановлено вимог до порядку проведення перевірок органами виконавчої влади у справах захисту прав споживачів з питань, віднесених до їх компетенції в тому числі і в частині вимог, що стосуються порядку ознайомлення суб'єктів господарської діяльності з відповідними актами перевірки, на підставі яких виноситься постанова про накладення стягнення та порядку повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення стягнення.
Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», на яке посилається Позивач, також не містить вимог щодо порядку вручення примірника акту перевірки суб'єкту підприємницької діяльності, що перевіряється.
Однак, відповідна форма № 1 «Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів», що затверджена Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 679 від 27.11.2000 р. зі змінами, внесеними Наказом Держспоживстандарту України № 17 від 26.11.2002 р., містить графу «З актом та приписом ознайомлено і другий примірник одержано для вручення керівникові господарюючого суб'єкта».
Таким чином, Шапошніков А.Л. та Крижановський О.І. отримали відповідні примірники актів перевірки для вручення їх керівникові ТОВ «Евросеть», що підтверджується їх підписами у вказаній вище графі кожного з актів, що спростовує твердження Позивача щодо того, що ТОВ «Евросеть» не було ознайомлено з вказаними актами перевірки.
Крім того, про факт проведення перевірки від 07.09.2005 р. Позивача було повідомлено листом Головного управління від 03.10.2006 р. вих. № 2287/8 разом з яким була надіслана копія акту перевірки № ОЗ-6479 від 07.09.2006 р.
Твердження Позивача щодо того, що його не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи спростовуються відповідними письмовими повідомленнями прикріпленими до кожного з актів.
Так, до акту № ОЗ-6479 від 07.09.2006 р. прикріплені письмові повідомлення, з яких випливає, що Шапошніков А.Л. одержав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та зобов'язався прибути до Головного управління 12.09.2005 р. о 10.00 та 30.01.2006 р. о 10.00, що підтверджується підписом Шапошнікова А.Л.
До акту № ОЗ-7081 від 21.01.2006 р. також додано письмове повідомлення, скріплене підписом Шапошнікова А.Л., згідно якого він одержав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та зобов'язався прибути до Головного управління 30.01.2006 р. о 10.00. Крім того, до вказаного акту також додано письмове повідомлення, скріплене підписом Крижановського О.І. про те, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та зобов'язався прибути до Головного управління 23.01.2006 р. о 10.00.
Таким чином, враховуючи, невизначеність законодавством порядку повідомлення суб'єктів господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, а також беручи до уваги, що вказані повідомлення були передані працівникам ТОВ «Евросеть» разом з відповідними актами перевірки для вручення їх керівникові ТОВ «Евросеть», відсутні підстави вважати, що Позивач не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, у відповідності до вимог абзацу другого п. 4 Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів».
Позивач у якості підстави для задоволення адміністративного позову посилається також на те, що питання про накладення на нього штрафу було розглянуто за відсутності представника Позивача.
Разом з тим, відповідно до абзацу другого п. 4 Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як випливає з матеріалів справи, Позивач не звертався до Головного управління з клопотанням про відкладення розгляду справи, що, таким чином, підтверджує правомірність дій Відповідача, щодо розгляду питання про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», за відсутності повноважного представника Позивача.
З приводу доводів Позивача, щодо невірного розрахунку Відповідачем суми штрафу відповідно до ч. 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», Відповідачем у судовому засіданні було надано пояснення, що торгівельні магазини ТОВ «Евросеть» розташовані у м. Одесі по вул. Преображенська, 40 та вул. Чорноморського козацтва, 6 є структурними підрозділами ТОВ «Евросеть», зареєстрованого у м. Києві за адресою вул. Святошинська Б 3, і здійснюють торгівельну діяльність без націнки на вартість продукції, що отримується для реалізації безпосередньо від головного підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 цієї ж статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач, незважаючи на пропозицію суду, прибуткові документи на продукцію, що зазначена у таблиці акту № ОЗ-6479 від 07.09.2006 р. та акту № ОЗ-7081 від 21.01.2006 р. не надав, та не спростував вищевказані доводи Відповідача.
Посилання Позивача на порушення Відповідачем п. 4 Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» в частині того, що постанова про накладення стягнень може містити у собі лише рішення по одній події, тобто по одному акту перевірки, а Відповідачем у оскаржуваній постанові об'єднано накладення стягнень за двома фактами перевірок, не відповідає змісту положення на яке посилається Позивач.
Так, відповідно до п. 4 вказаного вище Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Таким чином, виходячи з формулювання вказаного пункту Положення, він передбачає можливість прийняття постанови про накладення стягнення на підставі не одного, а декількох актів перевірки, а також інших матеріалів, що мають відношення до цієї перевірки.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, також зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на акт перевірки від 21.05.2006 р., що на його думку дає підстави вважати, що такого акту не існує взагалі, оскільки вказана дата не наступила у часовому просторі по відношенню до дати оскаржуваної постанови.
Відповідачем з цього приводу було надано пояснення, щодо того, що у тексті оскаржуваної постанови була допущена описка. Вказані доводи Відповідача підтверджуються матеріалами справи, оскільки № ОЗ-7081 відповідає акту перевірки від 21.01.2006 р., а допущена у оскаржуваній постанові помилка не дає підстави вважати вказану постанову неправомірною.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною Постанови № 89 від 30.01.2006 р. про накладення стягнень -відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дати подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 30.10.2006 р.
Суддя Торчинська Л.О.
Суддя Торчинська Л.О.