"19" червня 2006 р.
Справа № 27/80-06-2911
За позовом закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич»
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1
Про стягнення 2824,89 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача: Кучеровська Л.О., довіреність від 06.05.2006 року;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 2824,89 грн.
Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,
встановив.
01.11.2003 року між ЗАТ «Херсонський міськмолокозавод», повним правонаступником якого є ЗАТ «Молочний завод «Родич» ( п. 1.1 Статуту) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1.
У відповідності до п. 1.1 та п. 3.1 Договору НОМЕР_1 позивач зобов'язався передавати, а відповідач приймати та оплачувати молочну продукцію (товар) по факту поставки відповідної партії товару.
Позивач виконав свої обов'язки за договором в повному обсязі, так, у відповідності до умов договору позивачем була здійснена поставка товарів відповідачу за накладними № 16068, № 0017126, № 0017989, № 0018821, № 0019901, № 0020419, № 0020974, № 0001286, № 0002140, № 0003305, № 0004561, № 0007066, № 0007068, № 0007735, № 0008712, № 0010807, № 0011789 на загальну суму -3039,59 грн., за який Відповідач повністю розрахувався (графік поставок товару Відповідачеві та оплати товару -додаток № 1 до позовної заяви).
Крім того, позивачем було поставлено відповідачу товар за накладними:
- №
0000347
від
04.01.2004
року на суму
-
210,67
грн.;
- №
0001283
від
09.01.2004
року на суму
-
208,42
грн.;
- №
0002410
від
14.01.2004
року на суму
-
298,52
грн.;
- №
0002730
від
15.01.2004
року на суму
-
105,05
грн.;
- №
0003018
від
16.01.2004
року на суму
-
159,26
грн.;
- №
0003982
від
20.01.2004
року на суму
-
116,06
грн.;
- №
0004266
від
21.01.2004
року на суму
-
281,08
грн.;
- №
0005842
від
27.01.2004
року на суму
-
297,26
грн.;
- №
0006159
від
28.01.2004
року на суму
-
152,84
грн.;
- №
0006783
від
30.01.2004
року на суму
-
85,21
грн.;
- №
0008083
від
04.02.2004
року на суму
312,06
грн.,
- №
0009043
від
07.02.2004
року на суму
-
128,35
грн.;
- №
0009403
від
09.02.2004
року на суму
-
327,89
грн.;
- №
0009779
від
10.02.2004
року на суму
-
170,98
грн.;
- №
0010115
від
11.02.2004
року на суму
-
319,12
грн.;
- №
0011452
від
16.02.2004
року на суму
-
445,78
грн.;
- №
0012108
від
18.02.2004
року на суму
-
123,12
грн.;
- №
0008391
від
05.02.2004
року на суму
-
106,62
грн.;
всього:
3848,29
грн.,
за який Відповідач розрахувався частково, а саме в розмірі 1476,57 грн.
Тобто заборгованість відповідача, за вказаними вище накладними складає -3848,29-1476,57=2371,72 грн.
Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 435-IV від «16» січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але фактично продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то при вирішенні спору повинен застосовуватись Цивільний кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2004 року.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України 435-IV від «16» січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України 435-IV від «16» січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2371,72 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак накладної 0010828 від 10.02.2004 року на суму -90,97 грн. позивачем до господарського суду Одеської області надано не було, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич» в цієї частині.
За таких обставин, в стягненні з відповідача - 90,97 грн. за накладною № 0010828 від 13.02.2004 року, - позивачу слід відмовити.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати товарів Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Сума нарахованої Позивачем пені складає 221,03 грн.
В зв'язку з відмовою судом позивачу в стягненні з відповідача - 90,97 грн. за накладною № 0010828 від 13.02.2004 року зменшенню підлягає і сума пені, яка повинна складати -2371,72 *(9%*2)/365*182=212,87 грн.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з розрахунком Позивача:
3 % річних -141,17 грн.
Разом з тим до розрахунку 3% річних позивачем включена вся сума заборгованості з урахуванням - 90,97 грн. за накладною № 0010828 від 13.02.2004 року.
В зв'язку з відмовою судом позивачу в стягненні з відповідача - 90,97 грн. за накладною № 0010828 від 13.02.2004 року зменшенню підлягає і сума 3% річних, яка повинна складати -2371,72*3%/365*676 =131,78 грн.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.
У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 22.05.2006 року, строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.
Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві, відповідачем у спірному договорі та при державній реєстрації в якості СПД до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.
Справа розглядалась судом на протязі трьох місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи з метою затягування виконання рішення.
Станом на 19.06.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), іпн. НОМЕР_2, на користь закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич» (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 37), код ЄДРПОУ 31489175, р/р 2600001003165 в ХФ АТ «Кредит банк (Україна)», МФО 352413 -2371,72 грн. основного боргу, 212,87 грн. -пені, 131,78 грн. -3% річних, 98,08 грн. - державного мита та 113,47 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.